Єдиний державний реєстр судових рішень
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected]
УХВАЛА
"28" травня 2026 р. Справа№ 910/8475/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Остапенка О.М.
суддів: Сотнікова С.В.
Отрюха Б.В.
за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.
представники учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились
розглядаючи апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" та арбітражного керуючого ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 року
у справі №910/8475/25 (суддя Стасюк С.В.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Марлакс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 року у справі №910/8475/25, зокрема, повернуто заявникам заяви та додані до них документи з кредиторськими вимогами до боржника: ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на суму 1 215 636,68 грн., ТОВ "Алмарк Україна" на суму 163 558 643,20 грн., АТ "Державний ощадний банк України" на суму 397 641 152,48 грн., Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області на суму 9 326 981,42 грн., ТОВ "Проектбудсервіс" на суму 142 580 080,00 грн., ТОВ "ЄС Трейд" на суму 14 859 510,85 грн., ОСОБА_1 на суму 253 622 082,72 грн., Київської обласної прокуратури на суму 166702,45 грн., задоволено заяви ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі", ТОВ "Алмарк Україна", ТОВ "Марлакс", ТОВ "Проектбудсервіс" про повернення судового збору, повернуто ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 4 844,80 грн. сплачений згідно платіжної інструкції №4197556 від 24.09.2025, повернуто ТОВ "Алмарк Україна" з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 6 056,00 грн. сплачений згідно платіжної інструкції №10 від 07.10.2025, повернуто ТОВ "Марлакс" з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 30 280,00 грн. сплачений згідно платіжної інструкції №42 від 18.07.2025, повернуто ОСОБА_2 з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 6 056,00 грн. сплачений згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №1.352689849.1 від 13.10.2025, за подання заяви ТОВ "Проектбудсервіс" з кредиторськими вимогами, задоволено заяву ТОВ "Марлакс" про повернення авансування винагороди арбітражному керуючому та повернуто з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва ТОВ "Марлакс" 72 000,00 грн. невикористаних авансових коштів, сплачених згідно платіжної інструкції №43 від 18.07.2025.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "ПГ Інвест" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 у даній справі в частині повернення ТОВ "Марлакс" з Державного бюджету України судового збору в розмірі 30280,00 грн. (пункт 5 ухвали) та покласти понесені судові витрати на ТОВ "Марлакс".
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2026 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.
Крім того, не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, арбітражний керуючий ОСОБА_4 також звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 року у даній справі в частині задоволення заяви ТОВ "Марлакс" про повернення авансування винагороди арбітражному керуючому та повернення з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва ТОВ "Марлакс" 72 000,00 грн. невикористаних авансових коштів (пункти 7,8 резолютивної частини ухвали) та постановити в скасованій частині нове рішення, яким заяву арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 15.12.2025 року про виплату основної грошової винагороди розпорядника майна задовольнити, зобов`язати Господарський суд міста Києва перерахувати арбітражному керуючому ОСОБА_4. за виконання ним повноважень розпорядника майна ТОВ "ПГ Інвест" у справі №910/8475/25 за період 11.09.2025 року по 08.12.2025 року у сумі 68 903,22 грн., авансованих ТОВ "Марлакс" на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва, задовольнити частково заяву ТОВ "Марлакс" про повернення авансування винагороди арбітражному керуючому, повернути з депозитного рахунку Господарського суду ТОВ "Марлакс" 3 096,78 грн. невикористаних авансованих коштів, сплачених згідно платіжної інструкції №43 від 18.07.2025 року, судові витрати покласти на ТОВ "Марлакс".
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.04.2026 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.
Ухвалами суду від 20.04.2026 року вищевказаною колегію суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ТОВ "ПГ Інвест" та арбітражного керуючого ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 року у справі №910/8475/25, повернення даних апеляційних скарг або залишення їх без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8475/25.
30.04.2026 року супровідним листом Господарського суду міста Києва від 29.04.2026 року №910/8475/25/2528/26 витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Слід зазначити, що судді Остапенко О.М., Сотніков С.В. та Отрюх Б.В., які входять до складу постійної колегії суддів, з 04.05.2026 по 08.05.2026 перебували у відпустці. Крім того, суддя Отрюх Б.В. 11.05.2026 перебував у відпустці, а тому вирішення процесуальних питань у даній справі здійснюється 12.05.2026 року.
Ухвалою суду від 12.05.2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ПГ Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 року у справі №910/8475/25, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 28.05.2026 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.
Іншою ухвалою суду від 12.05.2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 року у справі №910/8475/25, об`єднано в одне апеляційне провадження для спільного розгляду вказану апеляційну скаргу з раніше поданою та прийнятою до провадження апеляційною скаргою ТОВ "ПГ Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 року у справі №910/8475/25, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 28.05.2026 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.
У відзивах на апеляційні скарги ТОВ "Марлакс" просить залишити їх без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваних частинах - без змін.
До дати судового засідання від ТОВ "ПГ Інвест" надійшли відповіді на відзиви ТОВ "Марлакс" на апеляційні скарги, а від ТОВ "Марлакс" - додаткові письмові пояснення по справі, клопотання про залишення відповіді ТОВ "ПГ Інвест" на відзив без розгляду, визнання дій зловживанням процесуальними правами та постановлення окремої ухвали, а також заява про зловживання процесуальними правами.
Представник ТОВ "Марлакс" та арбітражний керуючий ОСОБА_4 в судове засідання 28.05.2026 року не з`явились, подавши до його початку клопотання про розгляд справи у їх відсутність.
Представники ТОВ "ПГ Інвест" в судове засідання також не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи боржник повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляв.
У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
В судовому засіданні розглядались клопотання ТОВ "Марлакс" про залишення відповіді ТОВ "ПГ Інвест" на відзив без розгляду, визнання дій зловживанням процесуальними правами та постановлення окремої ухвали, заява ТОВ "Марлакс" про зловживання процесуальними правами, а також клопотання про визнання подання апеляційної скарги ТОВ "ПГ Інвест" зловживанням процесуальними правами (викладене у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "ПГ Інвест") та про визнання дій ТОВ "ПГ Інвест" у цьому провадженні зловживанням процесуальними правами на підставі ч. 2 ст. 43 ГПК України (викладене у поясненнях щодо відповіді на відзив ТОВ "ПГ Інвест").
Так, у клопотанні ТОВ "Марлакс" про залишення відповіді ТОВ "ПГ Інвест" на відзив без розгляду, визнання дій зловживанням процесуальними правами та постановлення окремої ухвали кредитор просить суд:
- залишити відповідь на відзив, подану ОСОБА_3 від імені ОСОБА_4 без розгляду на підставі ч. 4 ст. 62 ГПК України;
- визнати дії ОСОБА_3 зловживанням процесуальними правами на підставі ч. 2 ст. 43 ГПК України.
- постановити окрему ухвалу щодо дій ОСОБА_3 та направити матеріали до Національної поліції України
- постановити окрему ухвалу щодо дій ОСОБА_4 та направити матеріали до Міністерства юстиції України.
В свою чергу у заяві про зловживання процесуальними правами ТОВ "Марлакс" також просить суд:
- визнати подання ОСОБА_3 відповіді на відзив від імені ОСОБА_4 зловживанням процесуальними правами на підставі ч. 2 ст. 43 ГПК України.
- залишити зазначену відповідь на відзив без розгляду на підставі ч. 4 ст. 62 ГПК України як подану особою без належних повноважень.
- постановити окрему ухвалу щодо дій ОСОБА_3 та направити матеріали до Національної поліції України відповідно до ч. 3 ст. 43 ГПК України.
- постановити окрему ухвалу щодо дій ОСОБА_4 та направити матеріали до Міністерства юстиції України відповідно до ч. 3 ст. 43 ГПК України.
Подані клопотання та заява мотивовано тим, що до суду надійшла відповідь директора ТОВ "ПГ Інвест" ОСОБА_3. на відзив ТОВ "Марлакс", яка подана, нібито, в інтересах арбітражного керуючого ОСОБА_4
Однак, за твердженням заявника, матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_3. діяти від імені арбітражного керуючого ОСОБА_4
Заявник наголошує, що інтереси боржника і арбітражного керуючого є протилежними за своєю природою і їх представництво однією особою без повноважень є порушенням ГПК України та свідчить про узгоджені дії боржника та арбітражного керуючого проти інтересів ТОВ "Марлакс".
В свою чергу, клопотання про визнання подання апеляційної скарги ТОВ "ПГ Інвест" зловживанням процесуальними правами (викладене у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "ПГ Інвест") та про визнання дій ТОВ "ПГ Інвест" у цьому провадженні зловживанням процесуальними правами на підставі ч.2 ст.43 ГПК України (викладене у поясненнях щодо відповіді на відзив ТОВ "ПГ Інвест") мотивовано безпідставним поданням апеляційної скарги (оскільки ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частинці не порушує права, обов`язки і інтереси ТОВ "ПГ Інвест") та суперечливою поведінкою боржника у двох паралельних провадженнях.
Розглянувши подані клопотання та заяву з наведених у них мотивів, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 41 ГПК України у справах про банкрутство (неплатоспроможність) склад учасників справи визначається КУзПБ.
За приписами ст. 1 КУзПБ сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.
Тобто, за приписами чинного законодавства, ініціюючий кредитор, боржник та арбітражний керуючий є учасниками справи про банкрутство.
Статтею 42 ГПК України визначено права та обов`язки учасників справи, до яких включено, зокрема, права:
1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;
2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;
3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;
4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;
5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;
6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
Крім того згідно ч.1 ст.254 ГПК учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.
Частинами 1, 2 статті 246 ГПК України визначено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.
Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено (ч. 11 ст. 246 ГПК України).
Так, згідно судової практики Верховного Суду, системний аналіз приписів статей 17, 42, 44, 254, 255 ГПК України засвідчує те, що на відміну від осіб які не брали участі у справі, учасники справи наділені правом оскаржувати судові рішення у такій справі в силу закону, згідно з пунктом 5 частини першої статті 42 ГПК України (за винятком встановлених законом обмежень). Отже при поданні апеляційної скарги учасники справи не мають доводити, що оскаржуване судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків, оскільки зазначене презюмується процесуальним законом з огляду на статус учасника справи у суб`єкта оскарження (постанова від 13.02.2024 року у справі №908/2069/22).
Крім того, подання боржником та арбітражним керуючим, як безпосередніми учасниками справи про банкрутство, процесуальних документів по справі у встановленому законодавством порядку є процесуальним правом сторони, що відповідає завданню господарського судочинства, у свою чергу, ТОВ "Марлакс" не доведено наявності в діях боржника і арбітражного керуючого обставин зловживання правами в розумінні приписів ст. 43 ГПК України, а відтак, відповідні доводи заявника підлягають відхиленню, як необґрунтовані.
Інші доводи та твердження заявника, покладені в основу клопотань, щодо зловживання процесуальними правами є безпідставними та будуються виключно на припущеннях. Водночас, саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, тобто судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, позаяк обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).
Окрім наведеного, судова колегія звертає увагу ТОВ "Марлакс", що постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства. Більш того, суд не постановляє окремих ухвал за клопотаннями сторін (аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2024 у справі №921/357/20).
Вказане вище у своїй сукупності свідчить про відсутність підстав для задоволення поданих клопотань та заяви з огляду на їх безпідставність та недоведеність.
Керуючись статтями 234, 235, 254, 255 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1.У задоволенні клопотання ТОВ "Марлакс" про залишення відповіді ТОВ "ПГ Інвест" на відзив без розгляду, визнання дій зловживанням процесуальними правами та постановлення окремої ухвали відмовити.
2.У задоволенні заяви ТОВ "Марлакс" про зловживання процесуальними правами відмовити.
3.У задоволенні клопотання ТОВ "Марлакс" про визнання подання апеляційної скарги ТОВ "ПГ Інвест" зловживанням процесуальними правами (викладене у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "ПГ Інвест") відмовити.
4.У задоволенні клопотання ТОВ "Марлакс" про визнання дій ТОВ "ПГ Інвест" у цьому провадженні зловживанням процесуальними правами на підставі ч. 2 ст. 43 ГПК України (викладене у поясненнях щодо відповіді на відзив ТОВ "ПГ Інвест") відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Повний текст ухвали підписано 08.06.2026 року.
Головуючий суддя О.М. Остапенко
Судді С.В. Сотніков
Б.В. Отрюх
