Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №592/14858/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1 Номер провадження 11-сс/816/431/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія -
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження №592/14858/25 за клопотанням представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.09.2025,
УСТАНОВИЛА:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.09.2025 відмовлено у задоволенні скарги тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 в порядку ст. 303-307 КПК України.
Не погодившись з таким судовим рішенням, представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою, в яких просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.09.2025, скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу та зобов`язати уповноважену особу Четвертого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням Тво командира ВЧ НОМЕР_1 від 29.07.2025 №17345 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 410 КК України, вчинене старшим сержантом ОСОБА_8 .
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянт посилається на те, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду від 16.09.2025, копія якої надіслана на електронну адресу юридичної служби ВЧ НОМЕР_1 , було задоволено подану ним скаргу та зобов`язано уповноважену особу Четвертого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, внести відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням командира ВЧ НОМЕР_1 від 29.07.2025 №17345 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 410 КК України. Однак, при звірці з ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, та за допомогою ЄДРСР виявлено, що раніше надісланої ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.09.2025 не існує. Натомість, у ЄДРСР міститься ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.09.2025, котрою відмовлено у задоволенні скарги, про існування якої ВЧ НОМЕР_1 стало відомо лише 26.01.2026 після її надсилання на електрону адресу військової частини згідно з поданою заявою від 20.01.2026.
Слідчий суддя у оскаржуваній ухвалі неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, оскільки встановлення (або не підтвердження) фактів, як наслідок, наявності складу кримінального правопорушення або відсутності будь-яких його ознак проводиться з обов`язковою їх перевіркою в межах кримінального провадження. З`ясувати наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України, на які командир вказує у своїй заяві, можливо лише за умови проведення перевірки обставин, викладених у заяві, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні. Відомості, зазначені у повідомленні заявника від 29.07.2025 №17345, є достатніми та можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Позиції учасників судового провадження.
Представник ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу підтримує.
Прокурори Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_9 , ОСОБА_10 також не прибули у судове засідання, направили заяви про розгляд справи без їх участі.
За таких обставин, з метою дотримання розумних строків апеляційного розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе провести її розгляд у відсутність учасників, що узгоджується з вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України.
Мотиви суду.
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті оскаржуваної ухвали та поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Щодо клопотання про поновлення процесуального строку.
Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом (частина 1 статті 24 КПК України).
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Правило дотримання вказаного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.
Процесуальні строки - це встановлені законом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії; будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням КПК (ст. 113), а пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду (ч. 1 ст. 117 КПК).
Згідно з матеріалами справи, 17.09.2025 на електронну адресу заявника надійшла ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 від 16.09.2025 про задоволення скарги Тво командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого Четвертого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_11 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення командира ВЧ НОМЕР_1 від 29.07.2025 №17345 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 410 КК України. Колегія суддів звертає увагу, що вказана ухвала не завірена належним чином та не містить штрих-коду, за яким вона обліковується у системі «Д-3», якою працівники суду користуються у своїй роботі (а. п. 184-185).
Також у матеріалах справи міститься оригінал ухвали, постановленої слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , якою відмовлено у задоволенні скарги Твокомандира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 у порядку ст. 303-307 КПК України, що 21.10.2025 направлялася на поштову у адресу останнього (а. п. 55-57).
Зі змісту клопотання представника військової частини про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді вбачається, що останній дізнався про існування протилежної ухвали у січні 2026 року та звернувся до суду із заявою про видачу її копії, після отримання якої оскаржив її в апеляційному порядку.
З Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що у цьому провадженні доступ до ухвали від 16.09.2025 було обмежено на підставі листа від 19.09.2025, як до такого, що не відповідає оригіналу судового рішення через допущену технічну помилку під час його надсилання до Єдиного державного реєстру судових рішень. Разом із тим, ухвала слідчого судді від 16.09.2025 про відмову в задоволенні скарги була надіслана судом 16.10.2025, а надання загального доступу до цього рішення було забезпечено судом лише 21.10.2025.
Окрім того, в матеріалах справи відсутнє будь-яке документальне підтвердження про отримання військовою частиною копії ухвали слідчого судді, яка, згідно із наявним у справі супровідним листом, йому була надіслана 21.10.2025 (а. п. 59).
За наведеного слід дійти висновку, що пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді був зумовлений діями суду першої інстанції, який видав йому протилежні за змістом копії судових рішень, а не бездіяльністю заявника.
Отже, апеляційний суд вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.09.2025 поважними, тому заявнику слід його поновити.
Щодо доводів апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За змістом ч. 1, 2, 4, 5 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені у ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.
Передбачена КПК спрощена процедура початку досудового розслідування (без проведення дослідчої перевірки викладених в заяві обставин) полягає в тому, що для внесення відомостей до ЄРДР необхідно проаналізувати зміст заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ній конкретних, відомих заявнику обставин об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини мають бути достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК). При цьому, наведена самим заявником у заяві про кримінальне правопорушення правова кваліфікація діяння не є обов`язковою для вказаних суб`єктів.
Отже, закон лише передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.
З метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчому судді необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Враховуючи викладені норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що слідчий суддя зазначені вимоги не виконав.
Згідно з матеріалами справи, слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_11 , отримавши письмове повідомлення військової частини НОМЕР_1 від 29.07.2025 про кримінальне правопорушення, 05.08.2025 листом повідомив військовій частині про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР (а. п. 7-16).
Оскільки відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням військової частини невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, внесені не були, то це і стало підставою для звернення заявника до слідчого судді зі скаргою.
На переконання колегії суддів, зі змісту поданого військовою частиною НОМЕР_1 повідомлення про кримінальне правопорушення вбачається, що вказані у ній відомості свідчать про існування ймовірності вчинення кримінального правопорушення, перевірка обставин якого потребує застосування засобів кримінального процесу.
Крім того, викладені у повідомленні відомості мають конкретний характер, дозволяють встановити попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, та спрямувати орган досудового розслідування на зібрання відповідних доказів.
Зокрема, в цій заяві фактично викладені обставини (час, місце, учасники подій), які за своїм змістом та суттю є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки містять відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення та заподіяння ним наслідків.
Окрім цього, колегія суддів зауважує, що з огляду на стадію кримінального провадження, а також беручи до уваги питання, що вирішуються під час розгляду зазначеного виду скарги, оцінка у процесуальних рішеннях слідчого судді фактичних обставин є неприпустимою. У зв`язку із цим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, недостатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу кримінального правопорушення.
У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення або відсутності у діях осіб ознак складу кримінального правопорушення КПК України передбачає можливість закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Отже, колегія суддів, не оцінюючи обґрунтованість заяви військової частини НОМЕР_1 на предмет наявності ознак конкретного складу кримінального правопорушення, дійшла висновку, що у ній наявні вагомі та достатні відомості, що об`єктивно можуть свідчити про вчинення суспільно небезпечного діяння, яке потребує більш повної та детальної перевірки засобами кримінального процесу в порядку, передбаченому КПК України, яка можлива тільки після внесення таких відомостей до ЄРДР.
Водночас, слід зазначити, що у скарзі, яка була подана до Ковпаківського районного суду м. Суми, представником військової частини ставилося питання про зобов`язання уповноважених службових осіб внести до ЄРДР відомості за ч. 4 ст. 410 КК України за фактом наявності цього складу кримінального правопорушення в діях старшого сержанта ОСОБА_8 .
Але колегія суддів зазначає, що встановлення всіх обставин, що можуть свідчити про факт вчинення конкретною особою кримінального правопорушення та можуть містити ознаки, зазначеного в повідомленні складу кримінального правопорушення, здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР, а не слідчим суддею на стадії розгляду скарги на бездіяльність органів досудового розслідування. Тому в цій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 407, п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України з постановленням апеляційним судом нової ухвали про зобов`язання уповноважених службових осіб, в порядку ст. 214 КПК України, внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі повідомлення тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 від 29.07.2025.
Керуючись статтею 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Поновити представнику військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду Сумської області від 16.09.2025.
Апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.09.2025 про відмову в задоволенні скарги представника військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноваженої особи Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу.
Зобов`язати уповноважену особу Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_12 від 29.07.2025 про вчинення кримінального правопорушення, розпочати досудове розслідування, про що повідомити заявника та надати йому витяг з ЄРДР.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
