Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №523/17459/23
Провадження №1-кс/523/3850/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2026 року м. Одеса
Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 31 січня 2024 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 29 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження №42019162040000059, розпочатого 01 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
04.06.2026 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 31 січня 2024 року за нововиявленими обставинами, обґрунтована постановленням 05 квітня 2024 року слідчим суддею ухвали про відмову у виправленні описок в оскаржуваному судовому рішенні, а також неповнотою та неправильністю досудового розслідування, в зв`язку із чим, ОСОБА_3 ставить вимогу скасування вищезазначеної ухвали слідчого судді від 31 січня 2024 року та наступне повернення кримінального провадження №42019162040000059 до органу поліції для продовження досудового розслідування.
Крім того, ОСОБА_3 просить поновити строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленим обставинами вважаючи що строк пропущено з поважних причин.
Дослідивши заяву, додані до неї матеріали, отримавши пояснення заявниці в підтримку поданої заяви, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до положень ст.459 КПК України нововиявленими обставинами є обставини (як фактичного, так і правового характеру), для яких характерною є сукупність наступних умов: вони об`єктивно існували на момент здійснення кримінального провадження; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одному учаснику судового провадження; могли призвести до неправильного висновку в ухвалі слідчого судді, яку належить перевірити. Наявність цих умов для визнання обставин нововиявленими є обов`язковою, тобто йдеться про випадки, коли суду під час розгляду справи було взагалі невідомо про обставини, на які в даний час посилається заявниця, або ж, навпаки, про це було відомо, але вони умисно не були враховані судом внаслідок зловживання.
Згідно ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Як встановлено ст115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.
Таким чином , строк звернення з заявою про перегляд судового рішення після постановлення ухвали суду 05.04.2024 року спливає 06.07.2024 року (субота) тобто неробочий день суду. Наступний робочий день то був 08.07.2024 року і саме в цей день було подано заяву, що дає підстави стверджувати про те, що строки порушені не були, що є підставою для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 про їх поновлення.
Щодо суті заяви, то перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами потрібен, коли така ухвала не відповідає вимозі справедливості та безпідставно обмежує конституційні права та свободи людини, а її подальша чинність суперечитиме меті здійснення кримінального судочинства. Перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами у таких випадках буде спрямований на усунення судових помилок та забезпечення захисту прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження на стадії досудового розслідування. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є екстраординарним видом перегляду судових рішень.
Якщо особа намагається реалізувати право на перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами для перешкоджання своєчасному завершенню досудового розслідування або з іншою метою, що не є узгодженою з сутністю перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами як екстраординарного виду перегляду судових рішень, є підстави для висновку, що право на такий перегляд не має бути забезпечене конституційними гарантіями.
При вирішенні заяви заявниці слідчий суддя зазначає, що важливо не порушувати баланс між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами та принципом юридичної визначеності, який є складовою принципу верховенства права і вимагає, серед іншого, щоб остаточне судове рішення не ставилось під сумнів.
Юридична визначеність передбачає повагу до принципу res judicata. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру (пункти 5152 Рішення ЄСПЛ у справі Ryabykh v. Russia, No.52854/99, 3 December 2003). ЄСПЛ допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності (пункти 2728 Рішення ЄСПЛ у справі Pravednaya v. Russia, No. 89529/01, 18 November 20040).
В судовому засіданні були досліджені судові рішення, які стосувалися оскарження постанови слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 29 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження №42019162040000059, розпочатого 01 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Із змісту мотивувальних частин вищезазначених судових рішень вбачається, що доводи ОСОБА_3 про можливу неповноту та неправильність досудового розслідування зазначеного кримінального провадження вже були предметом судової перевірки.
Окрім того, у слідчого судді відсутні і будь-які докази про доведення фактів підробки слідчим, прокурором чи слідчим суддею доказів чи можливе зловживання при здійсненні своїх процесуальних повноважень в провадженні.
Надаючи оцінку конкретним обставинам, на які посилається заявниця, а саме, постановлення 05 квітня 2024 року слідчим суддею ухвали про відмову у виправленні описок в оскаржуваному судовому рішенні, суд зазначає, що вона не є нововиявленою обставиною, оскільки: об`єктивно не існувала на момент розгляду 31 січня 2024 року судового розгляду скарги, а також істотно не вплинула на можливість реалізації зазначеної ухвали слідчого судді, чи її правосудність, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_3 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.131,459-463, 467 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У зв`язку з поданням заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 31 січня 2024 року без порушення строків передбачених ст.461 КПК України у задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення строку звернення відмовити.
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 31 січня 2024 року (про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 29 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження №42019162040000059, розпочатого 01 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України) відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд м. Одеси впродовж семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
