Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
01 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/16129/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р.- головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,
розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Українські розподільні мережі"
про зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2026 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2026
у справі за позовом ОСОБА_1
до відповідачів:
1) Міністерства енергетики України,
2) Акціонерного товариства "Українські розподільні мережі"
про визнання недійсними рішень, поновлення повноважень та поновлення дії цивільно-правового договору,
ВСТАНОВИВ:
1. Господарський суд міста Києва рішенням від 25.03.2026 у справі №910/16129/25 позов задовольнив частково: визнав недійсним рішення єдиного акціонера Акціонерного товариства "Українські розподільні мережі" - Міністерства енергетики України, викладене у формі наказу від 09.12.2025 №505 "Про припинення повноважень членів Наглядової ради АТ "Українські розподільні мережі", в частині припинення повноважень ОСОБА_1 як незалежного члена Наглядової ради Акціонерного товариства "Українські розподільні мережі". У задоволенні іншої частини позову відмовив.
2. Північний апеляційний господарський суд постановою від 26.05.2026 залишив без змін рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2026 у справі №910/16129/25.
3. 03.06.2026 Акціонерне товариство "Українські розподільні мережі" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2026 у справі №910/16129/25 в частині задоволення позовної вимоги та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.
4. 09.06.2026 Міністерство енергетики України через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2026 у справі №910/16129/25 в частині задоволення позовної вимоги та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.
5. Верховний Суд ухвалами від 23.06.2026 відкрив касаційне провадження у справі №910/16129/25 за касаційними скаргами Акціонерного товариства "Українські розподільні мережі" та Міністерства енергетики України.
6. Верховний Суд цими ж ухвалами відмовив у задоволенні клопотань Акціонерного товариства "Українські розподільні мережі" та Міністерства енергетики України про зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2026 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2026 у справі №910/16129/25 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
7. 25.06.2026 від Акціонерного товариства "Українські розподільні мережі" повторно надійшло клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2026 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2026 у справі №910/16129/25 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
8. Клопотання мотивоване тим, що виконання та реалізація оскаржуваних рішень до закінчення касаційного перегляду може спричинити істотні негативні наслідки для діяльності як самого Акціонерного товариства "Українські розподільні мережі", так і для Міністерства енергетики України; наслідком набрання законної сили оскаржуваною постановою фактично є виникнення правової невизначеності щодо складу наглядової ради Акціонерного товариства "Українські розподільні мережі", оскільки після прийняття оспорюваного рішення Міністерством енергетики були вчинені подальші корпоративні дії, спрямовані на формування нового складу органів управління; незупинення дії судових рішень може призвести до виникнення спорів щодо повноважень органів управління, легітимності прийнятих ними рішень, а також поставити під сумнів законність корпоративних дій; у разі подальшого скасування оскаржуваних судових рішень Верховним Судом відновлення становища, яке існувало до їх ухвалення, буде істотно ускладненим, оскільки за час касаційного перегляду можуть бути прийняті численні рішення органів управління, укладені правочини та реалізовані управлінські рішення.
9. Розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Українські розподільні мережі" про зупинення дії оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
10. Частиною 1 ст.332 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
11. Відповідно до абз.2 ч.4 ст.294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
12. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
13. При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.
14. Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
15. Водночас, заявник не обґрунтував та не довів, яким чином захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Доводи Акціонерного товариства "Українські розподільні мережі" обґрунтовані саме припущеннями про ймовірність настання певних наслідків у майбутньому та можливістю скасування оскаржуваних судових рішень.
16. Верховний Суд звертає увагу, що у повторному клопотанні жодних нових обставин та/або доказів на підтвердження цих обставин, які б свідчили про необхідність зупинення дії оскаржуваних судових рішень, у порівнянні з уже дослідженими при вирішені аналогічного первісно поданого клопотання, заявник не навів та/або не надав.
17. Враховуючи зазначене та те, що заявник належним чином не обґрунтував необхідність зупинення дії оскаржуваних судових рішень, а також, що зупинення виконання (дії) судового рішення в силу ст.332 ГПК є правом, а не обов`язком суду, враховуючи, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2026 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2026.
Керуючись статтями 234, 235, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Українські розподільні мережі" про зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2026 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2026 у справі №910/16129/25 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді С. Бакуліна
В. Студенець
