Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
08 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 906/948/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд"
на рішення Господарського суду Житомирської області від 06.04.2026
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2026
у справі за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд"
про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зміну формулювання звільнення та стягнення вихідної допомоги,
ВСТАНОВИВ:
1. У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд" про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
2. Корольовський районний суд міста Житомира ухвалою від 07.03.2025 у справі №296/2243/25 відмовив у відкритті провадження на підставі п.1 ч.1 ст.186 Цивільного процесуального кодексу України (заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства).
3. Житомирський апеляційний суд постановою від 14.05.2025 залишив без змін ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 07.03.2025 у справі №296/2243/25.
4. У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд", в якому просив:
- визнати незаконним та скасувати наказ №31/01 від 31.01.2025 про звільнення з посади директора ОСОБА_1 ;
- змінити формулювання звільнення ОСОБА_1 , вказавши формулювання звільнення з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд" ОСОБА_1 за п.5 ч.1 ст.41 Кодексу законів про працю України, згідно з рішенням загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд", яке оформлено протоколом №31/01/25 від 31.01.2025;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд" на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі 225 903,54 грн.
5. Господарський суд Житомирської області рішенням від 06.04.2026 позов задовольнив частково. Присудив до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд" на користь ОСОБА_1 225 903,54 грн вихідної допомоги. У задоволенні решти позову відмовив.
6. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 09.06.2026 залишив без змін рішення Господарського суду Житомирської області від 06.04.2026.
7. 19.06.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно Буд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 06.04.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2026 в частині задоволення позовних вимог про стягнення вихідної допомоги при звільненні; прийняти у цій частині нове рішення, яким провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК); у випадку визнання належною компетенцію господарського суду вирішувати спір у вказаній вище частині - прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд" про стягнення вихідної допомоги при звільненні.
8. Підставами касаційного оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 06.04.2026 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2026 визначено п.п.1, 3 ч.2 ст.287 ГПК.
9. В обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої п.1 ч.2 ст.287 ГПК, скаржник зауважив, що суд апеляційної інстанції застосував п.3 ч.1 ст.20 ГПК щодо визначення компетенції розгляду цього спору в порядку господарського судочинства, з неправильним трактуванням висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №205/4196/18, від 19.02.2020 у справі №145/166/18, від 12.01.2021 у справі №127/21764/17, від 14.06.2023 у справі №448/362/22, від 06.09.2023 у справі №127/27466/20, та у постанові Верховного Суду від 28.04.2022 у справі №620/1031/20.
10. В обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої п.3 ч.2 ст.287 ГПК, скаржник вказав, що відсутні висновки Верховного Суду щодо застосування ст.44 Кодексу законів про працю України за обставин, які існують у справі №906/948/25, а саме: чи має право керівник юридичної особи на одержання виплати при звільненні вихідної допомоги у розмірі не меншому як шестимісячний середній заробіток виходячи із окладу, який ним був самостійно визначений та виплачений всупереч положенням статуту юридичної особи, згідно з яким правом визначення розміру оплати праці керівника наділені виключно засновники (власники) юридичної особи?
11. Верховний Суд визнав обґрунтованими доводи касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд" щодо наявності підстав касаційного оскарження, передбачених п.п.1, 3 ч.2 ст.287 ГПК, в наведеній частині для відкриття касаційного провадження.
12. Однак Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно Буд" у тому числі зазначило про неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 16.12.2025 у справі №906/1329/23 (відносно визначення розміру вихідної допомоги виходячи із розміру самостійно призначеної керівником без рішення засновника та самостійно виплаченої директором відносно самого себе заробітної плати), натомість не зазначило норму/норми права, (пункт, частину, статтю) яку/які, на його думку, невірно застосували/не застосували/порушили суди першої та/або апеляційної інстанцій, висновок щодо застосування якої міститься у вказаній постанові Верховного Суду.
13. Верховний Суд ухвалою від 24.06.2026 залишив без руху касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд" на підставі ч.2 ст.292 ГПК із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом уточнення яку саме норму/норми права (пункт, частину, статтю) невірно застосували/не застосували/порушили суди першої та/або апеляційної інстанцій, висновок щодо застосування якої/яких міститься у наведеній скаржником постанові Верховного Суду від 16.12.2025 у справі №906/1329/23, який не врахували суди першої та/або апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень.
14. 25.06.2026 скаржник подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додав касаційну скаргу (уточнену), в якій зазначив, що Північно-західним апеляційним господарським судом у постанові від 09.06.2026 застосовано ст.39 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" без урахування висновків Верховного Суду, які викладені у постанові від 16.12.2025 у справі 906/1329/23.
15. З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 24.06.2026 щодо усунення недоліків касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання та підлягає прийняттю до розгляду, оскільки підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
16. Згідно з ч.3 ст.294 ГПК питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному ст.292 цього Кодексу.
17. Частиною 4 ст.294 ГПК встановлено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
18. Враховуючи обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №906/948/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд" на рішення Господарського суду Житомирської області від 06.04.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2026 з підстав, передбачених п.п.1, 3 ч.2 ст.287 ГПК.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі №906/948/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд" на рішення Господарського суду Житомирської області від 06.04.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2026.
2. Призначити справу №906/948/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд" на рішення Господарського суду Житомирської області від 06.04.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2026 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2026 року о 14:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.
4. Встановити ОСОБА_1 строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 23.07.2026. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.
5. Витребувати з Господарського суду Житомирської області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №906/948/25.
6. Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
7. Роз`яснити про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021.
8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий О. Кібенко
Судді С. Бакуліна
В. Студенець
