Єдиний державний реєстр судових рішень
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/13658/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.,
за участю секретаря судового засідання - Кравченко О. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 (головуючий - Сулім В. В., судді: Гаврилюк О. М., Майданевич А. Г.) і рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 (суддя Джарти В. В.) у справі
за позовом Фермерського господарства "Агротранс-2010"
до Акціонерного товариства "Креді Агриколь Банк"
про зобов`язання вчинити певні дії.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Узагальнений зміст і обґрунтування позовних вимог
1. Фермерське господарство "Агротранс-2010" (далі - Позивач, ФГ "Агротранс-2010", Господарство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (далі - Відповідач, АТ "Креді Агріколь Банк", Банк), в якому просило:
- визнати протиправними дії Відповідача щодо відмови у прийнятті заявки Позивача від 11.03.2025 на отримання часткової компенсації вартості сільськогосподарської техніки та обладнання вітчизняного виробництва;
- зобов`язати Відповідача прийняти заявку Позивача від 11.03.2025 на отримання часткової компенсації вартості сільськогосподарської техніки та обладнання вітчизняного виробництва та передати її для подальшого розгляду відповідно до вимог "Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для часткової компенсації вартості сільськогосподарської техніки та обладнання вітчизняного виробництва", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2017 № 130.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, Господарство стверджувало про те, що у спірних правовідносинах Банк неправомірно та за відсутності правових підстав відмовив Позивачеві у прийнятті заявки на отримання часткової компенсації вартості сільськогосподарської техніки та обладнання вітчизняного виробництва.
Фактичні обставини справи
3. Розглядаючи заявлений позов, місцевий суд встановив, а суд апеляційної інстанції перевірив, що 11.12.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроресурс" (далі - ТОВ "Агроресурс"), як продавець і ФГ "Агротранс-2010", як покупець уклали договір № В/2094/24/К/СУ/ДА купівлі-продажу (далі - Договір).
3.1. Відповідно до умов пунктів 1.1, 1.2 Договору продавець зобов`язується передати, а покупець прийняти і сплатити за с/г техніку (далі іменується - товар) на умовах, вказаних у договорі. Кількість, найменування, ціна, одиниці виміру товару визначаються сторонами у Специфікації, що є невід`ємним додатком № 1 до цього договору.
3.2. Згідно зі Специфікацією № 1 товаром є Культиватор MAKTILLER-6 новий серійний № 20, 2025 року виготовлення, вартістю 777 940, 00 грн з терміном постачання до 10.04.2025.
3.3. В пунктах 2.1, 2.2 Договору сторони узгодили, що покупець оплачує товар за цінами, вказаними в Специфікації на підставі рахунку-фактури шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця в строки, які обумовлено пунктом 4.1. договору. Загальна сума договору складає: 777 940,00 грн, включаючи ПДВ в розмірі 20%.
3.4. Пунктом 3.1 Договору передбачено, що товар повинен бути фактично переданий покупцеві у власність згідно строків, вказаних в Специфікації даного договору та при умові виконання покупцем вимог пп. 4.1.1. та 4.1.3. договору, а також за умови надання покупцю гарантійного листа від Банку (за умови отримання кредиту від AT "Креді Агріколь Банк" про надання кредитних коштів покупцеві).
Право власності на товар переходить до покупця після перерахування покупцем грошових коштів за товар в розмірі 30%, що складає 233 382, 00 грн, в т.ч. ПДВ, на поточний рахунок продавця та надання продавцю гарантійного листа від Банка щодо надання кредиту Господарству - покупцю, та з моменту підписання Акта приймання - передачі товару, що є невід`ємною частиною цього договору.
Цим продавець надає свою згоду покупцю на передачу товару в заставу банківській установі, з метою отримання кредитних коштів для здійснення оплати вартості товару.
3.5. Відповідно до пункту 4.1 Договору покупець зобов`язується перерахувати грошові кошти за товар на розрахунковий рахунок продавця в національній валюті України (гривні), в наступному порядку:
- передоплата за товар у розмірі 30% від суми договору, що складає 233 382, 00 грн, в т.ч. ПДВ, покупець зобов`язується оплатити в строк до 07.03.2025;
- покупець надає гарантійний лист від Банка щодо надання кредиту покупцеві на придбання товару в строк до 14.03.2025;
- суму, що залишилась, у розмірі 70% від суми договору, що складає 544 558, 00 грн, в т.ч. ПДВ, покупець зобов`язується оплатити за рахунок кредитних коштів банку, або з власних коштів, в строк до 31.03.2025.
4. 11.12.2024 ТОВ "Агроресурс" виставило ФГ "Агротранс-2010" рахунок-фактуру № 32649 на загальну суму 777 940, 00 грн.
5. На виконання умов укладеного Договору Господарство здійснило попередню оплату в розмірі 20 000, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 961 від 11.12.2024.
6. В свою чергу, 27.02.2025 АТ "Креді Агріколь Банк" надало ФГ "Агротранс-2010" гарантійний лист, в якому зазначило, що банк прийняв позитивне рішення щодо надання кредиту в сумі 544 558 грн на купівлю транспортного засобу (культиватор MAKTILLER-6).
7. 05.03.2025 ТОВ "Агроресурс" і Господарство уклали договір про внесення змін від до Договору, в якому домовились про таке:
- для цілей ідентифікації майна, що придбається, сторони підтверджують, що предметом купівлі - продажу/поставки за договором є: найменування техніки - Культиватор; виробник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агромаш - Калина"; марка/модель MAKTILLER-6, рік випуску 2025; серійний/заводський номер 20;
- незважаючи на інші положення договору, перехід права власності до покупця на майно за договором відбувається з моменту сплати покупцем передбаченого договором авансового внеску;
- постачальник надає згоду на передачу покупцем майнових прав за договором в заставу на користь АТ "Креді Агріколь Банк" (ідентифікаційний код - 14361575);
- з дати укладення цього договору про внесення змін, положення договору застосовуються в частині, що не суперечить цьому договору про внесення змін.
8. 05.03.2025 ТОВ "Агроресурс" повторно виставило Господарству рахунок-фактуру № 32649 на загальну суму 777 940, 00 грн.
9. 06.03.2025 ФГ "Агротранс-2010" провело додаткову оплату на загальну суму 213 382, 00 грн через АТ КБ "Приват Банк", що підтверджується платіжною інструкцією № 1005 від 06.03.2025.
10. 07.03.2025 ТОВ "Агроресурс" на підставі видаткової накладної № /03/00052 та акта приймання-передачі № 160 передало у власність Господарства зазначений культиватор.
11. Поряд з цим, 10.03.2025 АТ "Креді Агріколь Банк" і ФГ "Агротранс-2010" уклали договір про надання банківських послуг № 6748055/05-25 та заявку на отримання кредиту на суму 544 558, 00 грн.
12. Відповідно до умов надання банківських послуг та заявки Господарство мало намір відкрити кредитну лінію в розмірі 544 558, 00 грн з цільовим призначенням: шляхом безготівкового переказу ТОВ "Агроресурс" відповідно до договору № В/2094/24/К/СУ/ДА купівлі-продажу від 11.12.2024 за культиватор MAKTILLER-6, новий, серійний № 20, 2025 року виготовлення, із графіком повернення до 09.03.2028.
13. Того ж 10.03.2025 Банк і Господарство уклали договір застави № 6748055/05-25-рм, за умовами якого вказаний культиватор було передано в заставу як один із способів забезпечення виконання зобов`язання.
14. Також 10.03.2025 ФГ "Агротранс-2010" на виконання умов Договору перерахувало на рахунок ТОВ "Агроресурс" за рахунок кредитних грошових коштів 544 558, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 6748055/25 від 10.03.2025.
15. Таким чином з 10.03.2025, відповідно до умов Договору, право власності на культиватор (виробник - ТОВ "Агромаш - Калина"; марка/модель - MAKTILLER-6; рік випуску 2025; серійний/заводський номер - 20) перейшло до Господарства.
16. Так, за твердженням ФГ "Агротранс-2010", оскільки означений культиватор внесений до оновленого Переліку вітчизняної техніки та обладнання для агропромислового комплексу, вартість яких частково компенсується за рахунок бюджетних коштів, затвердженого Наказом Міністерства економіки України від 08.04.2024 № 8677 (із змінами), 11.03.2025 Господарство направило Банку заявку на отримання компенсації відповідно до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для часткової компенсації вартості сільськогосподарської техніки та обладнання вітчизняного виробництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2017 № 130 (далі - Порядок № 130, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
17. Проте, АТ "Креді Агріколь Банк" у задоволенні відповідної заявки відмовило.
18. 19.03.205 Господарство звернулося до Банку з листом № 5 щодо отримання пояснення про причини відмови.
19. 31.03.2025 Банк направив Господарству лист № 12410/704 в якому, зокрема, повідомив, що оскільки останнє здійснювало оплату за культиватор вітчизняного виробництва частинами, а саме двома платіжними інструкціями з поточних рахунків, що обслуговуються в різних банках, Банком було направлено лист до міністерства економіки України з метою отримання додаткових роз`яснень стосовно порядку оплати сільгосптоваровиробниками за техніку та обладнання вітчизняного виробництва для отримання часткової компенсації їх вартості.
Відповідно до листа-відповіді від Мінекономіки отримано роз`яснення, зокрема про те, що питання проведення сільгосптоваровиробником оплати техніки та обладнання через один банк, а подання заявки щодо часткової компенсації зазначених техніки та обладнання до іншого банку порядком не передбачено.
20. Оскільки АТ "Креді Агріколь Банк" відмовило у прийнятті відповідних документів, ФГ "Агротранс-2010" вирішило подати заявку через АТ КБ "Приват Банк", через яке було проведено попередню оплату за культиватор.
21. 01.04.2025 Господарство отримало відповідь № 20.1.0.0.0/7-250401/68796, в якій зазначено, що АТ КБ "Приват Банк" також не може прийняти заявку, оскільки більша частина суми за товар була сплачено через АТ "Креді Агріколь Банк".
22. 18.06.2025 Господарство направило звернення до Міністерства економіки України та Національного банку України, в яких, окрім іншого, просило надати оцінку правомірності дій обох банківських установ.
23. 26.06.2025 заявник отримав відповідь від Міністерства економіки України, в якій вказано, що Порядок надання компенсації не регулює питання коли оплата здійснювалася через один банк, а заявка подавалася до іншого.
24. 28.07.2025 він отримав відповідь від Національного банку України, в якій зазначено, що банк не має змоги провести перевірку, але в межах нагляду направив запити щодо роз`яснення ситуації, яка склалася.
25. 14.08.2025 ФГ "Агротранс-2010" направило Банку вимогу врегулювати спір, однак у відповідь 09.09.2025 отримало відмову № 12410/1886 в прийнятті заявки, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Узагальнений зміст і обґрунтування рішень судів попередніх інстанцій
26. Розглянувши заявлений позов, Господарський суд міста Києва рішенням від 02.02.2026 задовольнив його частково. Зобов`язав Відповідача прийняти заявку Позивача від 11.03.2025 на отримання часткової компенсації вартості сільськогосподарської техніки та обладнання вітчизняного виробництва та передати її для подальшого розгляду відповідно до вимог Порядку № 130. В іншій частині позову відмовив.
27. За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку Північний апеляційний господарський суд своєю постановою від 03.06.2026 рішення місцевого суду залишив без змін.
28. Рішення і постанова судів попередніх інстанцій обґрунтовані висновками про те, що у спірних правовідносинах саме на уповноважений банк покладається обов`язок здійснити оцінку відповідності документів, наданих клієнтом, для участі у державній програмі компенсації, а також перевірити зміст такого пакету та наповненість. Водночас відсутність у Порядку № 130 алгоритму дій у разі подання заявки щодо часткової компенсації до установи банку, через який здійснено більшу частину оплати такої техніки не може свідчити про заборону вчинення таких дій, за умови виконання всіх умов цього Порядку заявником.
Касаційна скарга
29. Не погодившись із судовими рішеннями, АТ "Креді Агріколь Банк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи касаційної скарги
30. Підставою касаційного оскарження ухвалених судами попередніх інстанцій рішення і постанови скаржник визначив положення пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
31. Стверджує, що суди неправильно застосували приписи пунктів 13, 16 Порядку № 130, а висновок Верховного Суду щодо правильного застосовування вказаних пунктів у подібних правовідносинах відсутній. У цій частині наполягає, що Порядком № 130 не передбачено проведення сільгосптоваровиробниками оплати техніки та обладнання через один банк, а подання заявки щодо часткової компенсації зазначеної техніки та обладнання до іншого банку. Таким чином у Відповідача не було обов`язку із прийняття означеної заявки Господарства, в той час як суди помилково дійшли протилежного висновку.
32. Також наголошує, що суди попередніх інстанцій неправомірно відмовили у залученні до участі у цій справі Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України, адже залучення вказаного органу в якості третьої особи мало вирішальну роль для правильного ухвалення рішень у цій справі.
Узагальнені доводи іншої сторони
33. Господарство своїм правом на подання відзиву не скористалось.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи та висновків судів попередніх інстанцій
34. Касаційне провадження у цій справі Верховний Суд відкрив з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, про що 29.06.2026 постановив відповідну ухвалу.
35. Згідно з частинами першою - другою статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
36. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
37. Верховний Суд заслухав суддю-доповідача, пояснення представниці Відповідача (Ручайська А. М.), дослідив наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевірив на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права і вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких міркувань.
38. Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.
39. Питання використання коштів, передбачених у державному бюджеті для часткової компенсації вартості сільськогосподарської техніки регулюється Порядком № 130.
40. Відповідно до пункту 13 Порядку часткова компенсація надається сільськогосподарським товаровиробникам на безповоротній основі за придбані техніку та обладнання, вартість яких зазначена в актах приймання-передачі та інших документах, що підтверджують оплату через уповноважений банк, у розмірі 25 відсотків вартості (без урахування податку на додану вартість). Частковій компенсації підлягає техніка та обладнання, які на момент здійснення через уповноважений банк повної оплати їх придбання були включені до переліку.
41. Згідно з пунктом 16 Порядку для отримання часткової компенсації сільськогосподарські товаровиробники подають до уповноваженого банку, через який здійснено оплату техніки та обладнання, заявки, до яких додаються підтвердні документи щодо їх придбання, а саме: копія платіжної інструкції або іншого платіжного документа, що підтверджує оплату; акт приймання-передачі техніки та обладнання; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та/або машини (якщо техніка підлягає обов`язковій державній або відомчій реєстрації).
42. Пунктом 18 Порядку передбачено, що відповідність сільськогосподарських товаровиробників вимогам, зазначеним у пункті 3 цього Порядку, декларується ними у заявці для отримання часткової компенсації, форма якої визначена Меморандумом про загальні засади співробітництва. Відповідальність за достовірність інформації, зазначеної у заявці для отримання часткової компенсації, несе сільськогосподарський товаровиробник.
Відповідність сільськогосподарських товаровиробників вимогам, зазначеним в абзаці другому пункту 14 цього Порядку, перевіряється уповноваженим банком виходячи з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, розміщеного на офіційному веб-сайті Мін`юсту.
Відповідність сільськогосподарського товаровиробника вимогам, зазначеним в абзаці п`ятому пункту 14 цього Порядку, перевіряється уповноваженими банками відповідно до Порядку ведення та адміністрування Державного аграрного реєстру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2021 № 573.
43. Відповідно до пункту 19 Порядку уповноважені банки формують перелік сільськогосподарських товаровиробників, які придбали техніку та обладнання (далі - перелік отримувачів), і щомісяця до 10 числа подають його в електронній або паперовій формі до Мінекономіки. Форма переліку отримувачів затверджується Мінекономіки.
Перелік отримувачів містить інформацію про повне найменування, код згідно з ЄДРПОУ сільськогосподарського товаровиробника, вид і марку техніки та обладнання, повне найменування, код згідно з ЄДРПОУ їх виробника, вартість їх придбання, суму коштів, що підлягає частковій компенсації.
44. Згідно з пунктом 20 Порядку Мінекономіки на підставі поданих уповноваженими банками переліків отримувачів:
- формує щомісяця список сільськогосподарських товаровиробників на отримання часткової компенсації та надсилає його ДПС з метою проведення перевірки відповідності сільськогосподарських товаровиробників вимогам, зазначеним у пункті 3, та вимогам абзацу третього пункту 14 цього Порядку;
- виключає на підставі інформації від ДПС, отриманої протягом п`яти календарних днів, з переліку отримувачів тих, які не відповідають вимогам, зазначеним у пункті 3 та абзаці третьому пункту 14 цього Порядку;
- формує список сільськогосподарських товаровиробників в розрізі уповноважених банків та розміщує його на своєму офіційному веб-сайті;
- затверджує щомісяця до 25 числа (у грудні до 20 числа) розподіл коштів для надання часткової компенсації між уповноваженими банками в межах затверджених бюджетних асигнувань з урахуванням відповідних фактичних надходжень бюджетних коштів та формує зведений перелік сільськогосподарських товаровиробників на отримання часткової компенсації.
45. За обґрунтованим висновком судів попередніх інстанцій, з наведених положень Порядку № 130 чітко слідує, що саме на уповноважений банк покладається обов`язок здійснити оцінку відповідності документів, наданих клієнтом, для участі у державній програмі компенсації, а також перевірити зміст такого пакету та наповненість. Підставою для виплати Мінекономіки бюджетних коштів у вигляді часткової компенсації є саме перелік її отримувачів, сформований уповноваженим банком.
46. Верховний Суд зауважує, що Порядок № 130 дійсно не врегульовує ситуацію, коли оплата вартості техніки здійснюється через декілька уповноважених банків. Водночас колегія суддів висновує, що прогалина нормативного регулювання щодо порядку подання заявки у випадку здійснення розрахунків через декілька уповноважених банків не може бути підставою для фактичного унеможливлення реалізації права клієнта на отримання бюджетної компенсації.
47. Тлумачення положень Порядку № 130, за якого кожен із банків відмовляється прийняти документи, посилаючись на участь іншого банку в розрахунках, призводить до нівелювання самої мети державної програми підтримки та не відповідає принципу ефективності правового регулювання. Тому банк, через який фактично здійснено хоча б частину оплати вартості техніки, не позбавлений повноважень прийняти заявку та здійснити передбачені вказаним Порядком дії щодо її подальшого опрацювання.
48. Як вже зазначалося, в ході розгляду цієї справи суди попередніх інстанцій встановили, що відповідно до вимог Порядку № 130, 11.03.2025 Господарство звернулося АТ "Креді Агриколь Банк", як до уповноваженого банку, із заявкою для отримання часткової компенсації вартості сільськогосподарської техніки та обладнання вітчизняного виробництва. При цьому, оплата остаточної частини вартості придбаного Позивачем культиватора була проведена саме через Банк, за рахунок отриманих у ньому кредитних коштів.
49. За таких обставин, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що у спірних правовідносинах у Банка не було правових підстав відмовляти Господарству у прийнятті заявки для часткової компенсації вартості сільськогосподарської техніки, що й знайшло своє відображення в ухвалених ними правомірних та обґрунтованих рішеннях про часткове задоволення позовних вимог.
50. В свою чергу протилежні доводи касаційної скарги є безпідставними та такими, що зводяться виключно до незгоди із судовими рішеннями за відсутності на те достатньої правової аргументації.
51. За цим, заявлена у касаційній скарзі підстава касаційного оскарження судових рішень, визначена у пункті 3 частини другої статті 287 ГПК України, свого підтвердження в межах здійснення касаційного провадження у цій справі не знайшла.
52. Щодо ж аргументів касаційної скарги про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права через відмову у залученні до участі у цій справі Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України, то вони вказаної підставою касаційного оскарження не охоплюються.
53. Більше того, відповідно до частини другої статті 311 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення, що суд касаційної інстанції за результатом касаційного перегляду не встановив.
54. Враховуючи спірний характер правовідносин сторін, колегія суддів вважає, що наведена міра обґрунтування даної постанови є достатньою у світлі конкретних обставин справи, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.
55. Учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
56. Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини першої статті 308 ГПК України).
57. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).
58. Враховуючи наведені положення закону та висновки, зроблені касаційним судом під час касаційного провадження у даній справі, колегія суддів Верховного Суду вирішила, що ухвалені у справі рішення і постанова відповідають проаналізованим правовим нормам, а тому зміні чи відміні не підлягають. Водночас подана Відповідачем касаційна скарга є необґрунтованою і за цим залишається без задоволення.
Судові витрати
59. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги судові витрати за її подання покладаються на скаржника.
За таких обставин, керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" залишити без задоволення.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 і рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 у справі № 910/13658/25 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Головуючий Міщенко І. С.
Судді Берднік І. С.
Зуєв В. А.
