Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
27 липня 2026 року
м. Київ
справа №320/2387/23
адміністративне провадження № Зн/990/22/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.,
перевіривши заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 09 червня 2026 року у справі №320/2387/23 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2023 року Товариство з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» (далі також - позивач, Товариство) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі також - відповідач, контролюючий орган), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 17 жовтня 2022 року №8749/0902; №8767/0902; №8746/0902; №8748/0902.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року позов задоволено частково; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 17 жовтня 2022 року №8749/0902, №8767/0902 та №8746/0902; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року задоволено.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасовано та прийнято у цій частині нову постановою якою позов задоволено; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення від 17 жовтня 2022 року № 8748/0902; в іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 09 червня 2026 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області задоволено. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року у справі №320/2387/23 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.
07 липня 2026 року на адресу Верховного Суду втретє надійшла заява Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 09 червня 2026 року.
В обґрунтування поданої заяви Товариство вказує на наявність передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Перевіривши матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, Суд встановив, що вона є ідентичною вперше поданій заяві та не відповідає вимогам статті 364 КАС України.
Статтею 362 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.
Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами визначені у статті 361 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Під нововиявленою обставиною, у розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.
Положення статті 364 КАС України передбачає вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до пунктів 5, 6 частини другої статті 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.
Суд зауважує, що зазначення дати відкриття або встановлення нововиявлених обставин є обов`язковою процесуальною вимогою, оскільки вона дозволяє суду не лише обчислити тридцятиденний строк для звернення із заявою, передбачений статтею 363 КАС України, а й встановити факт об`єктивної необізнаності заявника про ці обставини під час первинного розгляду справи.
Суд зазначає, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, зокрема, переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи (пункт 1 частини четвертої статті 361 КАС України).
Верховний Суд наголошує, що нововиявленими обставинами в розумінні статті 361 КАС України є лише ті факти, які не лише не були встановлені судом, а й не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Водночас, заява не містить належного обґрунтування того, чому наведені обставини відповідають ознакам нововиявлених обставин, а саме: їх існування на час розгляду справи; їх істотне значення для справи; неможливість їх встановлення судом; та об`єктивна неможливість заявника знати про них під час судового процесу. Викладене є підставою для залишення заяви без руху в порядку частини третьої статті 366 КАС України для належного обґрунтування нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, зазначення дати відкриття обставин та надання детальних пояснень щодо причин необізнаності заявника про факти, стороною яких він є.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 364 КАС України до заяви додається, зокрема, документ про сплату судового збору.
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI) (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Пунктом 2 частини третьої статті 4 Закону №3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З позовною заявою Товариство звернулося до суду у лютому 2023 року, у якій просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 17 жовтня 2022 року:
№8749/0902, яким до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 54662029,12 грн за порушення ч.1 ст.2 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»;
№8767/0902, яким до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 54662029,12 грн за порушення ч.1 ст.14 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»;
№8746/0902, яким до позивача застосовано штрафні санкції у сумі у сумі 27331014,56 грн за порушення п.п.212.3.4. п.212.3 ст.212 Податкового кодексу України №2755-VI від 02 грудня 2010 року;
№8748/0902, яким до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 1020 грн за порушення п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що з 01 січня 2023 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2684,00 грн.
Відповідно до вимог статті 4 Закону №3674-VI (в редакції чинній на час подання позову) за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано юридичною особою судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону №3674-VI).
Отже, судовий збір, який Товариству необхідно сплатити за подання заяви про перегляд постанови Верховного Суду від 09 червня 2026 року за нововиявленими обставинами у цій справі становить 32208,00грн (26840,00грн х 150% х 0,8).
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс. р-н/22030102, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007, Код класифікації доходів бюджету 22030102, Найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055) Призначення платежу ;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Відповідно до частини третьої статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, заяву Товариства необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого заявник має усунути вказані недоліки.
У випадку неусунення зазначених Судом недоліків, заява буде повернута особі, яка її подала, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 та частини третьої статті 366 КАС України.
Керуючись статтями 169, 361, 364, 366 КАС України, Суд
П О С Т А Н О В И В :
Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 09 червня 2026 року у справі №320/2387/23 залишити без руху.
Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
В.П. Юрченко
Л.І. Бившева
В.В. Хохуляк ,
Судді Верховного Суду
