Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
28 липня 2026 року
м. Київ
справа №520/7998/24
адміністративне провадження №К/990/42959/24
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року у справі № 520/7998/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення-відмову, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство «Філіп Морріс Україна» (далі також - позивач, ПрАТ «Філіп Морріс Україна», ПрАТ, Товариство, скаржник) звернулося до суду з позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі також - відповідач, Північне МУ ДПС по роботі з ВПП, контролюючий орган), в якому просило
1) визнати протиправним та скасувати рішення-відмову від 17 жовтня 2023 року № 2506/6/35-00-04-03-22 Північного МУ ДПС по роботі з ВПП у врахуванні повідомлення «Про неможливість вивезення та втрату (знищення) первинних документів» ПрАТ «Філіп Морріс Україна» від 18 січня 2023 року № 934206 (далі також - Рішення);
2) зобов?язати Північне МУ ДПС по роботі з ВПП прийняти Повідомлення від 18 січня 2023 року № 934206 «Про неможливість вивезення та втрату (знищення) первинних документів» (далі - Повідомлення) датою прийняття рішення-відмови від 17 жовтня 2023 року № 2506/6/35-00-04-03-22;
3) зобов?язати Північне МУ ДПС по роботі з ВПП утриматися від проведення документальних перевірок ПрАТ «Філіп Морріс Україна» щодо зазначених у Повідомленні від 18 січня 2023 року № 934206 податкових (звітних) періодів, а саме з 1 січня 2006 року до 3 травня 2022 року включно;
4) визнати право ПрАТ «Філіп Морріс Україна» на: збереження витрат (включаючи витрати у зв?язку з придбанням цінних паперів/корпоративних прав) щодо зазначених у Повідомленні від 18 січня 2023 року № 934206 податкових (звітних) періодів, а саме з 1 січня 2006 року до 3 травня 2022 року включно; збереження від?ємного значення об??єкта оподаткування податком на прибуток (включаючи від?ємний фінансовий результат за операціями з цінними паперами/корпоративними правами) щодо зазначених у Повідомленні від 18 січня 2023 року № 934206 податкових (звітних) періодів, а саме з 1 січня 2006 року до 3 травня 2022 року включно; збереження податкового кредиту з податку на додану вартість щодо зазначених у Повідомленні від 18 січня 2023 року № 934206 податкових (звітних) періодів, а саме з 1 січня 2006 року до 3 травня 2022 року включно; збереження суми від`ємного значення податку на додану вартість минулих податкових (звітних) періодів без наявності договірних, розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обов?язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку щодо зазначених у Повідомленні від 18 січня 2023 року № 934206 податкових (звітних) періодів, а саме з 1 січня 2006 року до 3 травня 2022 року включно.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року, у задоволені позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач через систему «Електронний суд» 11 листопада 2024 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року, а справу № 520/7998/24 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 листопада 2024 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутін І. В., Шишов О. О.
Через систему «Електронний суд» 04 грудня 2024 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач посилаючись на те, що доводи касаційної скарги є необґрунтовані та не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржувані рішення судів - залишити без змін.
Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що позивач та відповідач просять розгляд справи здійснити за їх участю.
Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі "Ekbatani проти Швеціїї" зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність "публічності" при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.
Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.
Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
З матеріалів справи встановлено, що суди першої та апеляційної інстанцій розглядали цю справу у відкритому судовому засіданні з повідомленням усіх учасників справи, тобто відбувся її публічний розгляд.
Враховуючи наявність клопотання сторін про розгляд вказаної справи за їх участю, та враховуючи вимоги пункту 1 частини першої статті 345 КАС України, та відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.
В порядку, встановленому статтею 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суд вважає за необхідне призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Керуючись статтями 241, 248, 340, 345 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА" та Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про участь у судовому засіданні.
Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.
Вказану справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя М. М. Яковенко
