Єдиний державний реєстр судових рішень
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 912/4100/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І. М. (головуючого), Булгакової І. В., Власова Ю. Л.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства "РУМА-М"
на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 24.07.2025 та
постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2026
у справі за позовом Державного підприємства "Комбінат "Салют" Державного агентства резерву України
до Державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2" Державного агентства резерву України
про стягнення 2 025 106,00 грн,
1. Короткий зміст позовних вимог та ухвалених судових рішень за результатом їх розгляду
1.1. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 25.02.2021 у справі № 912/4100/20 за позовом Державного підприємства "Комбінат "Салют" Державного агентства резерву України до Державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2" Державного агентства резерву України про стягнення 2 025 106,00 грн позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ДП "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2" на користь ДП "Комбінат "Салют" заборгованість у сумі 2 025 033,68 грн, з яких 2 000 000,00 грн основний борг, 20 026,95 грн пеня, 5 006,73 грн 3% річних, а також 30 375,51 грн судового збору. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено. 23.03.2021 на виконання рішення видано відповідний наказ.
1.2. До Господарського суду Кіровоградської області 15.07.2025 надійшла заява позивача (стягувача) ДП "Комбінат "Салют" про заміну сторони виконавчого провадження № НОМЕР_1, а саме боржника ДП "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2" на його правонаступника Приватне підприємство "РУМА-М", у зв`язку з придбанням останнім єдиного майнового комплексу боржника у процесі приватизації.
2. Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
2.1. Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 24.07.2025 заяву позивача (стягувача) про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, яке відкрито на підставі виконавчого документа у справі № 912/4100/20 про стягнення з ДП "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2" (25014, м. Кропивницький, пр. Інженерів, 2, код ЄДРПОУ 00951862) на користь ДП "Комбінат "Салют" (49074, м. Дніпро, вул. Запасна, 7, код ЄДРПОУ 14373220) заборгованості в сумі 2 025 033,68 грн, з яких 2 000 000,00 грн основний борг, 20 026,95 грн пеня, 5 006,73 грн 3% річних, а також 30 375,51 грн судового збору, а саме боржника: ДП "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2" (проспект Інженерів, 2, м. Кропивницький, 25014, код ЄДРПОУ: 00951862) на його правонаступника: Приватне підприємство "РУМА-М" (пр. Металургів, буд. 2, офіс 1, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69006, код ЄДРПОУ: 36968714).
2.2. Мотивуючи вказану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що 20.11.2024 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та ПП "РУМА-М" укладено Договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу ДП "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2" шляхом викупу за результатами електронного аукціону із зниженням стартової ціни. Того ж дня підписано Акт приймання-передачі об`єкта приватизації. Суд першої інстанції, посилаючись на частину 1 статті 334 ГПК України, статтю 15 Закону України "Про виконавче провадження", статтю 52 ГПК України, частину 1 статті 28 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", частину 2 статті 345 ЦК України, а також на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17, дійшов висновку, що ПП "РУМА-М", як покупець та новий власник приватизованого об`єкта, є правонаступником прав та обов`язків ДП "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2", а визначальною підставою для заміни сторони боржника у виконавчому провадженні є набуття покупцем права власності в процесі приватизації на єдиний майновий комплекс боржника.
2.3. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2026 апеляційну скаргу Приватного підприємства "РУМА-М" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 29.07.2025 у справі № 912/4100/20 - без змін.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. У касаційній скарзі скаржник просить суд касаційної інстанції ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 24.07.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2026 у справі № 912/4100/20 скасувати; ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви Державного підприємства "Комбінат "Салют" Державного агентства резерву України про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження у справі № 912/4100/20 - відмовити повністю.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій застосували норми статей 52, 334 ГПК України та статті 28 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" без врахування положень абзацу 16 пункту 7-4 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".
4.2. Скаржник покликається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо правового питання: "Чи допускається процесуальне правонаступництво (заміна боржника) у виконавчому провадженні на підставі приватизації єдиного майнового комплексу (ЄМК) у період дії воєнного стану, якщо: 1) за покупцем не зареєстровано право власності на ЄМК у Державному реєстрі речових прав; 2) первісний боржник (державне підприємство) є повністю діючим за відомостями ЄДР і процедура його припинення не розпочата (керуючий припиненням не призначений); 3) спеціальною нормою закону прямо встановлено мораторій на застосування обов`язку покупця щодо погашення простроченої кредиторської заборгованості; 4) первинні документи про заборгованість покупцеві не передавалися?".
4.3. За твердженням скаржника, визнаючи покупця ЄМК правонаступником державного підприємства, суди не відповіли на запитання: чи може таке правонаступництво бути реалізоване через механізм примусового виконання судового рішення в умовах, коли законодавець прямо заборонив примусове стягнення відповідної заборгованості.
4.4. Скаржник зазначає, що якщо в силу прямої вказівки закону матеріальний обов`язок особи щодо погашення кредиторської заборгованості "не застосовується" (тобто є юридично заблокованим або зупиненим на рівні закону - абзац 16 пункту 7-4 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна"), то у суду відсутні матеріально-правові підстави для покладення на таку особу процесуального статусу боржника.
4.5. Скаржник покликається на те, що жодних умов щодо погашення кредиторської заборгованості перед контрагентами боржника, в тому числі перед Державним підприємством "Комбінат "Салют" Державного агентства резерву України та строків її погашення Договір купівлі - продажу об`єкта малої приватизації не містить, що повністю відповідає вимогам Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", зокрема, абзацу 16 пункту 7-4 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".
4.6. За твердженням скаржника, беручи участь у електронному аукціоні (розуміючи його умови) та підписуючи договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації із Державою, враховуючи абзац 16 пункту 7-4 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", мав легітимні очікування, засновані на прямій вказівці закону, щодо призупинення стягнення кредиторської заборгованості тимчасово на час дії воєнного стану.
4.7. Скаржник зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу без участі представника ПП "РУМА-М", чим позбавив сторону у справі можливості отримати
належну правову допомогу, а також позбавив мене як представника ПП "РУМА-М" опрацювати отримані документи у справі № 912/4100/20 та підготувати письмову правову позицію по суті спору. Суд апеляційної інстанції, відхиляючи доводи апеляційної скарги, жодним чином свої висновки не мотивував та не усунув технічні дефекти доступу до матеріалів справи, чим допустив істотне порушення норм процесуального права.
4.8. Скаржник звертає увагу суду на те, що суди першої та апеляційної інстанцій підійшли до розгляду справи суто формально, порушивши засади господарського судочинства щодо змагальності та рівності учасників, суди створили ситуацію, за якої ПП "РУМА-М" було позбавлене права знати, які саме вимоги до нього пред`являються (через технічну відсутність заяви стягувача в "Електронному кабінеті" представника), та позбавлене можливості захистити себе у судовому засіданні через безпідставну відмову у відкладенні розгляду справи.
5. Доводи інших учасників справи
5.1. Учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. 20.11.2024 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та Приватним підприємством "РУМА-М" укладено Договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2" (код за ЄДРПОУ 00951862), місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Кропивницький, просп. Інженерів, 2, шляхом викупу за результатами електронного аукціону із зниження стартової ціни.
6.2. Відповідно до п. 1.1. зазначеного Договору продавець зобов`язується передати у власність покупцю об`єкт малої приватизації - єдиний майновий комплекс державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2" (код за ЄДРПОУ 00951862), який розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, проспект Інженерів, будинок 2 (далі - Об`єкт приватизації), а покупець зобов`язується прийняти Об`єкт приватизації, виконати визначені в Договорі умови.
6.3. До складу Об`єкта приватизації входять усі види майна, призначені для діяльності підприємства (крім того, що не підлягає приватизації) - будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, борги, а також право на торгівельну марку або інше позначення та інші права, в тому числі активи і пасиви згідно із фінансовою звітністю державного підприємства.
6.4. Згідно з п. 2.1. Договору право власності на Об`єкт приватизації переходить до покупця після укладання цього Договору та підписання акта приймання-передачі Об`єкта приватизації, але не раніше дати отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію, якщо отримання такого дозволу вимагається законом.
6.5. Відповідно до п. 3.1. Договору покупець, який придбав Об`єкт приватизації як єдиний майновий комплекс є правонаступником усіх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2" (код ЄДРПОУ 00951862) відповідно до умов цього договору та статті 28 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" з дня засвідчення акта приймання-передачі Об`єкта приватизації від продавця до покупця, який підписується сторонами та скріплюється їх печатками (за наявності).
6.6. За умовами п. 4.1. Договору передача Об`єкта приватизації Покупцю здійснюється Продавцем в день укладання цього Договору, а у разі якщо законом вимагається отримання Дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію - протягом п`яти робочих днів з дня отримання Продавцем завіреної копії такого дозволу від Покупця або попереднього дозволу Антимонопольного комітету України у наданні такого дозволу.
6.7. Згідно з п. 13.1. Договору після укладення цього Договору орган, до сфери управління якого належить підприємство, єдиний майновий комплекс якого є Об`єктом приватизації, приймає рішення про припинення такого підприємства у порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про особливості припинення державних підприємств за рішенням Фонду державного майна України". Покупець зобов`язаний сприяти припиненню юридичної особи державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2" (код за ЄДРПОУ 00951862) шляхом направлення протягом місяця після дати укладення цього Договору на адресу органу, до сфери управління якого належить підприємство, єдиний майновий комплекс якого є Об`єктом приватизації, пропозиції щодо призначення керуючим припиненням представника Покупця у порядку, передбаченому частиною першою статті 23 Закону України "Про особливості припинення державних підприємств за рішенням Фонду державного майна України".
6.8. Відповідно до п. 15.2. Договору він набуває чинності з дати його підписання Сторонами та нотаріального посвідчення (у випадках, передбачених законодавством України).
6.9. Договір, а також додатки до нього підписано представниками сторін та скріплено печатками.
6.10. Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та Приватним підприємством "РУМА-М" 20.11.2024 підписано Акт приймання передачі об`єкта приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2" (код за ЄДРПОУ 00951862), місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Кропивницький, просп. Інженерів, 2.
7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
7.1. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
7.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
8.1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
8.2. Предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції (яка залишена без змін постановою апеляційного господарського суду) про заміну сторони виконавчого провадження.
8.3. Положеннями частини першої статті 334 ГПК України встановлено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
8.4. Відповідно до статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
8.5. В абзаці третьому наведеної норми передбачено, що після переходу в процесі приватизації права власності на єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну такого державного або комунального підприємства як сторони виконавчого провадження покупцем відповідного єдиного майнового комплексу.
8.6. За приписами статті 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
8.7. Питання правонаступництва при приватизації державного і комунального майна урегульовані у статті 28 цього Закону, що має назву "Правонаступництво власників".
8.8. Відповідно до частини першої статті 28 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" особи, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України.
8.9. Аналіз наведеної норми Закону з огляду на її назву та зміст свідчить про те, що передбачене цієї нормою правонаступництво стосується саме осіб, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, тобто стосується саме покупця (власника) об`єкта приватизації, який в порядку правонаступництва набуває майнових прав і обов`язків приватизованого підприємства.
8.10. Також правилами частини другої статті 345 Цивільного кодексу України передбачено, що у результаті придбання єдиного майнового комплексу державного (комунального) підприємства у процесі приватизації до покупця переходять всі його права та обов`язки.
8.11. Як встановлено судами, Приватному підприємству "Рума-М", як покупцю, був переданий за Актом приймання-передачі об`єкт приватизації - єдиний майновий комплекс державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2" (код за ЄДРПОУ 00951862), який розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, проспект Інженерів, будинок 2.
8.12. Отже, судами встановлено, що Приватне підприємство "Рума-М", як покупець та новий власник приватизованого об`єкта, є правонаступником прав та обов`язків приватизованого підприємства державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2" у розумінні частини першої статті 28 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".
8.13. Як обґрунтовано зазначено судами попередніх інстанцій, у цьому випадку заміна боржника відбулась внаслідок факту купівлі-продажу відповідного майнового комплексу та переходу прав та обов`язків до покупця на майновий комплекс, що включає як активи, так і пасиви підприємства, відповідно до договору, а не за фактом припинення юридичної особи (державного підприємства-боржника), активи та пасиви якого передані покупцю.
8.14. При цьому, припинення відповідного державного підприємства фактично здійснюється вже після передачі його активів та пасивів іншій особі - покупцю майнового комплексу цього підприємства. Передача майнових прав державного підприємства у такому випадку нерозривна у часі з передачею майнових обов`язків такого підприємства, оскільки об`єктом купівлі-продажу в процесі приватизації виступає саме майновий комплекс з усіма активами та пасивами.
8.15. Відтак, у цих правовідносинах визначальною підставою для заміни сторони боржника - державного або комунального підприємства у виконавчому провадженні, є набуття покупцем права власності в процесі приватизації на єдиний майновий комплекс боржника.
8.16. Наведеним спростовуються доводи скаржника (які стали підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі) про неправильне застосування судами попередніх інстанцій положень статей 52, 334 ГПК України та статті 28 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" з обґрунтуванням відсутності висновків Верховного Суду щодо того, що: за покупцем не зареєстровано право власності на ЄМК у Державному реєстрі речових прав; первісний боржник (державне підприємство) є повністю діючим за відомостями ЄДР і процедура його припинення не розпочата; первинні документи про заборгованість покупцеві не передавалися, а також інші похідні від них доводи (пункти 4.1., 4.2. (у відповідних частинах), 4.5., 4.6. цієї постанови).
8.17. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17 зазначила, що правонаступництво - це перехід суб`єктивного права (а у широкому розумінні - також і юридичного обов`язку) від однієї особи до іншої (правонаступника). При цьому зауважила, що поняття "правонаступництво юридичної особи", "правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи" і "процесуальне правонаступництво юридичної особи - сторони у справі" мають різний зміст. Водночас процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.08.2020 у справі № 917/1339/16.
8.18. Між тим, приписами абзацу шістнадцятого пункту 7-4 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" установлено, що тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану наведені положення статті 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", зокрема і положення абзацу п`ятого частини другої (у частині погашення простроченої кредиторської заборгованості, крім заборгованості перед бюджетом) не застосовуються.
8.19. При цьому абзац шістнадцятий пункту 7-4 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" має застереження щодо винятків у його застосуванні, відповідно до яких положення цього абзацу не поширюються на випадки придбання у процесі приватизації майна Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" та об`єктів великої приватизації.
8.20. За змістом наведених положень Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" законодавець запровадив тимчасову, на період дії правового режиму воєнного стану, заборону на застосування вимоги цього закону щодо виконання покупцем єдиного майнового комплексу підприємства, що є об`єктом приватизації, такої умови, що підлягає включенню до договору купівлі-продажу об`єкта приватизації, як погашення простроченої кредиторської заборгованості підприємства (що є об`єктом приватизації, за винятком приватизованого майна Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" та об`єктів великої приватизації), крім заборгованості перед бюджетом.
8.21. При цьому, скаржник, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, в цьому випадку помилково ототожнює процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, у вигляді заміни боржника у зобов`язання та тимчасову заборону на застосування вимоги закону щодо виконання покупцем єдиного майнового комплексу підприємства, що є об`єктом приватизації, такої умови, що підлягає включенню до договору купівлі-продажу об`єкта приватизації, як погашення простроченої кредиторської заборгованості підприємства.
8.22. Правові висновки суду, у тому числі касаційної інстанції, формулюються виходячи з конкретних обставин справи. Тобто, на відміну від повноважень законодавчої гілки влади, до повноважень суду не належить формулювання абстрактних правил поведінки для всіх життєвих ситуацій, які підпадають під дію певних норм права. Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц.
8.23. Разом з тим, в цьому випадку предметом розгляду судами було питання можливості процесуального правонаступництва, а відтак дослідженню в цьому випадку підлягали обставини, з якими положення статей 52, 334 ГПК України та статті 28 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" пов`язують можливість заміни сторони правонаступником, а не обставини правомірності можливості вчинення виконавчих дій щодо стягнення з правонаступника заборгованості у виконавчому провадженні, оскільки вказані скаржником норми Закону (абзац шістнадцятий пункту 7-4 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна") не встановлює заборони на здійснення в період дії правового режиму воєнного стану процесуального правонаступництва.
8.24. Наведеним спростовуються доводи скаржника (які стали підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі) про неправильне застосування судами попередніх інстанцій положень статей 52, 334 ГПК України та статті 28 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" з обґрунтуванням відсутності висновків Верховного Суду щодо того, що спеціальною нормою закону прямо встановлено мораторій на застосування обов`язку покупця щодо погашення простроченої кредиторської заборгованості, а також інші похідні від них доводи (пункти 4.1., 4.2. (у відповідних частинах), 4.3., 4.4. цієї постанови).
8.25. Щодо доводів скаржника (пункти 4.7., 4.8. цієї постанови) колегія суддів зазначає наступне.
8.26. До господарського суду першої інстанції 24.07.2025 від ПП "Рума-М" надійшло клопотання № б/н від 23.07.2025 про відкладення (перенесення) розгляду справи № 912/4100/20 на іншу дату.
8.27. При цьому, судом було враховано, що відповідно до квитанції № 4007854 від 17.07.2025 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС ухвала суду про призначення до розгляду заяви про заміну сторони доставлена ПП "Рума-М" 17.07.2025 о 10:01:06.
8.28. Крім того, 22.07.2025 до господарського суду від ПП "Рума-М" надійшла заява №б/н від 21.07.2025 з вимогою: забезпечити адвокату Бочуляку Юрію Ігоровичу (представнику ПП "РУМА-М"), проведення судового розгляду (усіх судових засідань) заяви у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, за посиланням на офіційному вебпорталі судової влади України vkz.court.gov.ua.
8.29. Ухвалою від 23.07.2025 суд першої інстанції задовольнив вказану заяву.
8.30. Також, 22.07.2025 до суду надійшла заява № б/н від 21.07.2025 ПП "Рума-М" про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи). Заявника додано 23.07.2025.
8.31. У період з 17.07.2025 по 24.07.2025 від ПП "Рума-М" письмова позиція щодо заяви № б/н від 15.07.2025 позивача (стягувача) про заміну сторони виконавчого провадження не надходила.
8.32. За встановленими судом першої інстанції обставинами, 24.07.2025 адвокат Бочуляк Ю.І. (представник ПП "Рума-М") у режимі відеоконференції на зв`язок не вийшов.
8.33. Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні.
8.34. Окрім того, відповідно до пункту 7 частини першої статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.
8.35. Відповідно до частини третьої статті 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
8.36. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
8.37. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
8.38. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
8.39. З огляду на викладене та враховуючи належне повідомлення скаржника про час і місце судового засідання, строки розгляду заяви про заміну сторони її правонаступником, визначені ГПК України, а також імперативну норму, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ПП "Рума-М" про відкладення розгляду справи.
8.40. З огляду на викладене, доводи скаржника не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, а відтак не є релевантними з цих міркувань та не знайшли підтвердження щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.
8.41. Колегія суддів касаційної інстанції, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" та у справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28.10.2010), зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
9.1. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.
9.2. За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
9.3. З огляду на встановлені обставини справи, виходячи із меж перегляду справи в касаційній інстанції, а також враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.
Керуючись статтями 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
9. Судові витрати
9.1. Судовий збір, сплачений у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції в порядку статті 129 ГПК України, покладається на скаржника, оскільки Верховний Суд касаційну скаргу залишає без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
Керуючись статтями 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "РУМА-М" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 24.07.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2026 у справі № 912/4100/20 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 24.07.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2026 у справі № 912/4100/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І. Бенедисюк
Суддя І. Булгакова
Суддя Ю. Власов
