Правова позиція
Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 30 липня 2026 року
у справі № 912/4100/20
Господарська юрисдикція
Щодо здійснення в період дії правового режиму воєнного стану процесуального правонаступництва у процесі приватизації єдиного майнового комплексу державного підприємства у процесі приватизації
Фабула справи: рішенням господарського суду у справі № 912/4100/20 за позовом Державного підприємства "Комбінат "Салют" Державного агентства резерву України до Державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2" Державного агентства резерву України про стягнення 2 025 106,00 грн позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ДП "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2" на користь ДП "Комбінат "Салют" заборгованість у сумі 2 025 033,68 грн, з яких 2 000 000,00 грн основний борг, 20 026,95 грн пеня, 5 006,73 грн 3% річних, а також 30 375,51 грн судового збору. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено. 23.03.2021 на виконання рішення видано відповідний наказ.
До господарського суду надійшла заява позивача (стягувача) ДП "Комбінат "Салют" про заміну сторони виконавчого провадження, а саме боржника ДП "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2" на його правонаступника Приватне підприємство "РУМА-М", у зв`язку з придбанням останнім єдиного майнового комплексу боржника у процесі приватизації.
Ухвалою господарського суду заяву позивача (стягувача) про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.
Постановою апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду залишено без змін.
Мотивація касаційної скарги: Приватне підприємство "РУМА-М" зазначає, що якщо в силу прямої вказівки закону матеріальний обов'язок особи щодо погашення кредиторської заборгованості "не застосовується" (тобто є юридично заблокованим або зупиненим на рівні закону - абзац 16 пункту 7-4 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна"), то у суду відсутні матеріально-правові підстави для покладення на таку особу процесуального статусу боржника.
Правова позиція Верховного Суду: приписами абзацу шістнадцятого пункту 7-4 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" установлено, що тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану наведені положення статті 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", зокрема і положення абзацу п'ятого частини другої (у частині погашення простроченої кредиторської заборгованості, крім заборгованості перед бюджетом) не застосовуються.
При цьому абзац шістнадцятий пункту 7-4 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" має застереження щодо винятків у його застосуванні, відповідно до яких положення цього абзацу не поширюються на випадки придбання у процесі приватизації майна Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" та об`єктів великої приватизації.
За змістом наведених положень Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" законодавець запровадив тимчасову, на період дії правового режиму воєнного стану, заборону на застосування вимоги цього закону щодо виконання покупцем єдиного майнового комплексу підприємства, що є об`єктом приватизації, такої умови, що підлягає включенню до договору купівлі-продажу об'єкта приватизації, як погашення простроченої кредиторської заборгованості підприємства (що є об'єктом приватизації, за винятком приватизованого майна Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" та об`єктів великої приватизації), крім заборгованості перед бюджетом.
Висновки: абзац шістнадцятий пункту 7-4 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" не встановлює заборони на здійснення в період дії правового режиму воєнного стану процесуального правонаступництва.
