Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
20 серпня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/14711/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Антимонопольного комітету України (далі - Комітет, відповідач, скаржник)
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2026
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» (далі - ТОВ «БаДМ», позивач)
до Комітету
про визнання недійсним рішення,
ВСТАНОВИВ:
Комітет через Електронний суд 05.08.2026 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2026, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2026 про закриття провадження у справі №910/14711/25 залишити в силі. Крім того, у касаційній скарзі викладено клопотання про розгляд справи №910/14711/25 у судовому засіданні з викликом сторін.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.08.2026 для розгляду справи №910/14711/25 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
У касаційній скарзі Комітет із посиланням на абзац 2 частини другої статті 287 ГПК України зазначає, що суд апеляційної інстанції, при ухваленні оскаржуваної постанови, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права. Зокрема, скаржник вважає, що оскарження рішення органу Комітету, прийнятого відповідно до частини четвертої статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), не відповідає наведеному спеціальному порядку подання заперечень суб`єктом господарювання та є неефективним, оскільки такий позов розглядається за загальними положеннями ГПК України (абзац 2 частина третя статті 12, пункт 5 частини четвертої статті 247) в загальному позовному порядку, отже, особа не має можливості отримати судовий захист у пришвидшеному порядку; проте подання заяви на підставі частини п`ятої статті 60 Закону забезпечує швидкий розгляд заперечень суб`єкта господарювання та у разі задоволення відповідної заяви унеможливить виконання рішення Комітету до завершення розгляду спору у справі про оскарження рішення про визнання вчинення порушення та накладання штрафу; на думку скаржника, апеляційний господарський суд не врахував відмінностей між «предметом спору» та «предметом позову».
З огляду на викладене касаційна скарга Комітету подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.
Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.
Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження постанови у цій справі.
Щодо викладеного у касаційній скарзі клопотання про розгляд справи №910/14711/25 у судовому засіданні з викликом сторін.
У клопотанні Комітет, із посиланням на положення частин п`ятої, шостої статті 301 ГПК України, зазначає, що процесуальним законодавством передбачено можливість розгляду касаційної скарги на ухвалу про закриття провадження у справі у судовому засіданні за участю учасників справи та просить розгляд справи здійснювати у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Водночас, Суд звертається до правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 23.01.2019 у справі №783/14/15-ц та зазначає, що ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 18.06.2026, зокрема, закрив провадження у справі №910/14711/25 на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України.
Північний апеляційний господарський суд у постанові від 29.07.2026 вирішив: апеляційну скаргу ТОВ «БаДМ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2026 у справі №910/14711/25 задовольнити; ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2026 про закриття провадження у справі №910/14711/25 скасувати; матеріали справи №910/14711/25 передати для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.
Предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2026 у справі №910/14711/25 прийнята за наслідками перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 18.06.2026 про закриття провадження у справі.
З огляду на викладене оскаржується постанова зі справи якою переглянута ухвала про закриття провадження у справі (пункт 13 частини першої статті 255 ГПК України), яка належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу (пункт 2 частини першої статті 287 ГПК України).
Згідно з частиною п`ятою статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Зважаючи на приписи частини п`ятої статті 301 ГПК України, ураховуючи те, що предмет оскарження - постанова Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2026 у справі №910/14711/25, якою переглянута ухвала Господарського суду міста Києва від 18.06.2026 про закриття провадження у справі, доводи та підстави касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання та необхідність розгляду цієї касаційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи №910/14711/25, з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 301, 314 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/14711/25 за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2026.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 15 вересня 2026 року о 13:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.
3. Інший учасник справи має право подати відзив на касаційну скаргу до 04 вересня 2026 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами або паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Суд роз`яснює, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду враховуючи наявність у Суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції та/або з урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
5. Витребувати матеріали справи №910/14711/25 Господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення.
6. Копії ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Малашенкова
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Ю. Власов
