Єдиний державний реєстр судових рішень
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 686/11663/25
Провадження № 11-сс/820/557/26
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2026 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 серпня 2026 року закрито провадження за скаргою ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру від 22.01.2025 року та визнання особи такою, що не набула статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 12025243000000233 від 20.01.2025 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що по даній скарзі ОСОБА_7 слідчим суддею вже було прийнято рішення, а тому повторне звернення з аналогічною скаргою до слідчого судді не передбачене КПК України.
Не погоджуючись з рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну та протиправну.
Свої вимоги аргументує тим, що слідчий суддя не дослідив аргументи, викладені в скарзі, не надав оцінку доказам, які долучені захисником, письмовим поясненням, не розглянув клопотання сторони захисту від 07.08.2026 року, яке було подано в порядку ст.206 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Кримінальний процесуальний закон не передбачає можливості неодноразового звернення однієї і тієї ж особи до слідчого судді з тотожними вимогами за наявності судового рішення, яке набрало законної сили, для здійснення повторного судового розгляду з того самого питання.
Повторне звернення у такому випадку фактично спрямоване на перегляд уже вирішеного судом питання поза межами передбаченої кримінальним процесуальним законом процедури оскарження судового рішення, що є неприпустимим.
Таким чином, слідчий суддя, встановивши, що на його розгляд надійшла скарга, яка вже була предметом судового розгляду та щодо якої прийнято судове рішення, що набрало законної сили, обґрунтовано закрив провадження за такою скаргою.
Згідно з ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити ухвалу без змін.
У зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, а відтак вважає постановлене рішення про закриття провадження за скаргою ОСОБА_7 законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.
Керуючись статтями 309, 376, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2026 року, якою закрито провадження за скаргою ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру від 22.01.2025 року та визнання особи такою, що не набула статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 12025243000000233 від 20.01.2025 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
