Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 306/2708/23
У Х В А Л А
01 вересня 2026 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі:
головуючого судді: Джуги С.Д.
суддів: Бисаги Т.Ю., Феєра І.С.
з участю секретаря судових засідань: Мочан М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Баумана Юрія Тіберійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів: Джуги С.Д., Бисаги Т.Ю., Феєра І.С. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бауман Юрій Тіберійович, на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 16 лютого 2024 року у складі судді Вінер Е.А. в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-
встановив:
В провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бауман Юрій Тіберійович, на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 16 лютого 2024 року у складі судді Вінер Е.А. в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-
01 вересня 2026 року в судовому засіданні адвокат Бауман Юрій Тіберійович, діючий в інтересах ОСОБА_1 , усно заявив відвід колегії суддів: Джуга С.Д., Бисага Т.Ю., Феєр І.С. мотивуючи його тим, що суд, вирішуючи клопотання про долучення до матеріалів справи доказів копії афідевіту ОСОБА_1 , зареєстрованого 22.01.2026 за № 163 з додатками, вийшов за межі дискреційних повноважень і безпідставно у його задоволенні відмовив, що викликає сумнів в неупередженості суддів.
Представник відповідача Гапішко Ю.О. просить відхилити заявлений відвід, посилаючись, що такий пов`язаний незгодою сторони з процесуальним рішенням суду.
Колегія суддів, обговоривши доводи заявленого відводу, дійшла таких висновків.
Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, викладені у ст.ст. 36, 37 ЦПК України.
Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відвід повинен бути вмотивованим та має ґрунтуватися на доказах (ч.3 ст.39 ЦПК України).
Так, на обґрунтування заявленого в судовому засіданні відводу заявник зазначає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи доказів копії афідевіту ОСОБА_1 , зареєстрованого 22.01.2026 за № 163 з додатками, що викликає сумнів в неупередженості суддів.
При вирішенні справи "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Наведені заявником обставини, що на його думку викликають сумнів у неупередженості суддів Джуги С.Д., Бисаги Т.Ю., Феєра І.С., не є об`єктивно обґрунтованими. Будь - які докази, які б свідчили про наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не вказано, і такі відсутні.
Доводи заяви про відвід фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальним судовим рішення колегії суддів від 01 вересня 2026 року про відмову у задоволенні його клопотання про долучення письмових доказів.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).
Таким чином, незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів, не може бути підставою для відводу колегії суддів Джуги С.Д., Бисаги Т.Ю., Феєра І.С. у даній справі.
З врахуванням вищенаведеного, заява про відвід не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
У задоволенні заяви адвоката Баумана Юрія Тіберійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів Джуги С.Д., Бисаги Т.Ю., Феєра І.С. у даній справі відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складено 02 вересня 2026 року.
Головуючий:
Судді:
