Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 686/9168/25
провадження №51-269ск26
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Перша» ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 17 серпня 2026 року,
встановив:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2025 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1ст. 286 Кримінального кодексу України до покарання у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 000грн), з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 17 серпня 2026 рокувідмовлено представнику ПрАТ «Страхова компанія «Перша» ОСОБА_4 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2025 року щодо ОСОБА_5 .
У касаційній скарзі представник ПрАТ «Страхова компанія «Перша» ОСОБА_4 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.
Частина 3 цієї статті визначає, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Правило дотримання строку на апеляційне оскарження має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно зі ст. 117 КПК пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Як убачається з матеріалів провадження, вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2025 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України до покарання у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 000грн.), з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 55 725, 24 грн. у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.
Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_6 85 495, 22 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 4 274, 76 грн. у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, а всього 89 769, 98 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Цивільний позов прокурора задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_5 на користь НСЗУ 7599 грн витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_6 , на користь Хмельницької міської ради 1839, 08 грн. витрат на комунальні послуги за період стаціонарного лікування потерпілої ОСОБА_6 .
Представник ПрАТ «Страхова компанія «Перша» ОСОБА_4 , не погоджуючись із вищевказаним рішенням, подала апеляційну скаргу на зазначений вирок суду, при цьому заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного вироку.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 25 листопада 2025 року апеляційну скаргу Представника ПрАТ «Страхова компанія «Перша» ОСОБА_4 було повернуто.
Постановою Верховного Суду від 21 липня 2026 року ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 25 листопада 2025 року скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 17 серпня 2026 року відмовлено представнику ПрАТ «Страхова компанія «Перша» ОСОБА_4 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2025 року щодо ОСОБА_5 .
Підставою для поновлення строку перегляду оскаржуваного рішення представник указала те, що про наявність вироку їй стало відомо 13 жовтня 2025 року, коли він був направлений представнику на електронну пошту і до того часу іншими засобами зв`язку їм не направлявся.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 17 серпня 2026 року, залишено без задоволення клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду, визнавши причини такого пропуску строку неповажними.
В обґрунтування ухваленого рішення суд зазначив, що згідно матеріалів справи, ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10 листопада 2025 року залишено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін. Однак, з апеляційна скарга представником ПрАТ «Страхова компанія «Перша» ОСОБА_4 подана лише 11 листопада 2025 року.
При цьому,представник ПрАТ «Страхова компанія «Перша» належним чином повідомлявся про розгляд цього провадження в суді першої інстанціїта надсилав відзиви на позовну заяву потерпілої ОСОБА_6 , в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог останньої та просив проводити розгляд справи в його відсутність. Крім того, представник знайомилася з матеріалами справи у суді апеляційної інстанції, що свідчить про те, що остання була належним чином проінформована про суть та строки розгляду справи в суді.
У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, представник ПрАТ «Страхова компанія «Перша» ОСОБА_4 вказує, що строк на апеляційне оскарження не пропущений, оскільки копію судового рішення ПрАТ «Страхова компанія «Перша» отримало лише 13 жовтня 2025 року.
Апеляційним судом встановлено, що доводи представника не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки вирок суду був постановлений з викликом особи, яка його оскаржує. Відсутність даних про повідомлення страхової компанії в судове засідання на 29 липня 2025 року не свідчить про те, що вирок суду було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує та відповідно не свідчить про те, що строк апеляційного оскарження для такої особи має обраховуватись з дня отримання нею копії судового рішення.
Так, правило початку перебігу строку «з дня отримання копії судового рішення», не поширюється на оскарження вироків суду першої інстанції, які постановлені за викликом особи, але без її участі. У таких випадках діє загальний порядок обчислення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, визначений ч.2 ст. 395 КПК.
У клопотанні представника не вказано інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження.
Отже, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали не можна визнати поважними й ухвалив правильне рішення про відмову у задоволенні клопотання представника про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду та повернув апеляційну скаргу.
Суд погоджується з таким висновком апеляційного суду з огляду на те, що зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку не можна визнати поважними, тому, що вони не позбавляли можливості своєчасно подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.
Ухвала апеляційного суду є достатньо вмотивованою та в повній мірі узгоджується з вимогами ст. 419 КПК.
Верховним Судом не встановлено обставин, які б були підставами для скасування ухвали суду апеляційної інстанції за доводами касаційної скарги представника ПрАТ «Страхова компанія «Перша» ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене й те, що у касаційній скарзі та доданої до неї копії ухвали апеляційного суду не наведено підстав для її задоволення, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Перша» ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 17 серпня 2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8
