Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
24 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 509/4496/23
провадження № 61-11905ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Галаганова Марія Вячеславівна, на постанову Одеського апеляційного суду від 31 липня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про припинення права іншого з подружжя на частку у спільному майні з одночасним присудженням грошової компенсації, визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права іншого з подружжя на частку у спільному майні з одночасним присудженням грошової компенсації, визнання права власності.
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 вересня
2024 року позов задоволено.
Припинено право власності ОСОБА_2 на 17/100 частин квартири
АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 739104751237, шляхом виплати грошової компенсації вартості частки
з депозитного рахунку суду в розмірі 404 509,05 грн.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 17/100 частин квартири
АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 739104751237, що належала ОСОБА_3 згідно
з постановою Одеського апеляційного суду від 25 липня 2022 року (справа №509/3416/18). Виплачено ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості припинених 17/100 частин у праві власності квартири
АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 739104751237, у розмірі 404 509,05 грн за рахунок коштів, внесених позивачем ОСОБА_1 на рахунок Державної казначейської служби України, відповідно до платіжної інструкції АТ КБ «Приватбанк» від 28 березня 2024 року
№ 0.0.3555916401.1
Припинено право власності ОСОБА_2 на 1/2 частини автомобіля марки «Ford Focus», 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , шляхом виплати грошової компенсації вартості частки з депозитного рахунку суду в розмірі 126 465,39 грн.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини автомобіля марки «Ford Focus», 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що належала ОСОБА_3 згідно
з постановою Одеського апеляційного суду від 25 липня 2022 року (справа
№ 509/3416/18).
Виплачено ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості припиненої
1/2 частини у праві власності автомобілю марки «Ford Focus», 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2
в розмірі 126 465,39 грн за рахунок коштів, внесених позивачем ОСОБА_1
на рахунок Державної казначейської служби України, м. Київ, відповідно
до платіжної інструкції АТ КБ «Приватбанк» від 28 березня 2024 року
№ 0.0.3555916401.1.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 вересня 2024 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 06 травня 2026 року постанову Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року в частині позовних вимог про припинення права іншого з подружжя на частку у квартирі з одночасним присудженням грошової компенсації, визнання права власності на частку спірної квартири скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині судові рішення залишено без змін.
Постановою Одеського апеляційного суду від 31 липня 2026 року рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 вересня 2024 року скасовано в частині розподілу квартири
АДРЕСА_1 ухвалено в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
11 вересня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Галаганова М. В., через підсистему «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 31 липня 2026 року
у цій справі, у якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 31 липня 2026 року в частині скасування рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 вересня 2024 року і в цій частині залишити рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 вересня 2024 року без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2026 року касаційну скаргу залишено
без руху та надано строк для усунення її недоліків.
18 вересня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Галаганова М. В., недоліки касаційної скарги усунуто.
Касаційна скарга надійшла до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України. Представник заявника
у заяві просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 31 липня 2026 року, оскільки копію оскаржуваної постанови отримано ним 19 серпня 2026 року, що підтверджується доданими до касаційної скарги доказами.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення
або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк
на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Ураховуючи наведені представником заявника обставини, а також те,
що за інформацією, яка міститься на офіційному сайті ЄДРСР, повний текст постанови Одеського апеляційного суду від 31 липня 2026 року складено 19 серпня 2026 року, було зареєстровано та забезпечено надання загального доступу
20 серпня 2026 року, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження постанови Одеського апеляційного суду
від 31 липня 2026 рокуОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат
Галаганова М. В., зазначає:
пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та вказує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував:
пункт 4 частини першої статті 365 ЦК України без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 04 грудня 2024 року у справі
№ 753/5150/22 щодо правового значення відчуження співвласником іншого житлового майна під час розгляду спору про припинення права на частку
у спільному майні;
пункт 4 частини першої статті 365 ЦК України та оцінюючи можливість завдання істотної шкоди інтересам малолітнього сина сторін, суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах
від 06 вересня 2023 року у справі № 466/8225/20 та від 26 липня 2023 року у справі № 520/8352/19 щодо самостійного права дитини користуватися житлом кожного
з батьків незалежно від розірвання шлюбу та окремого проживання, а також висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 21 лютого 2024 року у справі
№ 754/14960/20 щодо необхідності оцінювати істотність шкоди за сукупністю конкретних обставин справи та недостатності самої лише відсутності іншого житла у власності для висновку про наявність такої шкоди;
пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами
1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Галаганова Марія Вячеславівна, строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 31 липня 2026 року.
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області матеріали справи
№ 59/4496/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права іншого з подружжя на частку у спільному майні
з одночасним присудженням грошової компенсації, визнання права власності.
Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції
з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу
в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Сердюк
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара
