Єдиний державний реєстр судових рішень
Харківський окружний адміністративний суд61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, [email protected], ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
01 жовтня 2026 року Справа № 520/21767/23
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Ольги Горшкової,
за участю секретаря судового засідання - Єлизавети Курпас,
представника відповідача - Валерія Курочки,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про залишення без розгляду та повернення додаткових пояснень представника відповідача - Валерія Курочки по справі за позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участі 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головного управління ДПС у Харківській області, Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та скасування арешту, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не виключення відомостей про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників у виконавчому проваджені №60238601;
- зобов`язати Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виключити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників у виконавчому проваджені №60238601;
- визнати протиправною бездіяльність Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття (не скасування) арешту, накладеного на все нерухоме майно ОСОБА_1 у виконавчому проваджені №38323365;
- скасувати арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №38323365 (постанова від 26.02.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, індексний номер запису про обтяження №20372349 від 30.03.2015);
- зобов`язати Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 та виключити відомості про державну реєстрацію обтяжень ОСОБА_1 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта;
- стягнути на користь ОСОБА_1 відшкодовану моральну шкоду у розмірі 2000000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 по справі №520/21767/23 адміністративний позов Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Кооперативна, 12/14, м. Харків, 61103, ЄДРПОУ 44045454) про визнання бездіяльності протиправною та скасування арешту, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково. Зобов`язано Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції розглянути питання про скасування арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №38323365 (постанова від 26.02.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, індексний номер запису про обтяження №20372349 від 30.03.2015). Зобов`язано Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції розглянути питання про зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 та виключення відомості про державну реєстрацію обтяжень ОСОБА_1 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2023 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 по справі №520/21767/23 залишено без змін.
Постановою Верховного суду Касаційного адміністративного суду від 02 липня 2024 року, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2023 року скасовано, передано до Харківського окружного адміністративного суду на новий розгляд.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 по справі №520/21767/2, Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,) до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Кооперативна,12/14,м.Харків,61103, код ЄДРПОУ44045454) визнання бездіяльності протиправною та скасування арешту, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не виключення відомостей про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників у виконавчому проваджені №60238601; Зобов`язано Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виключити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників у виконавчому проваджені №60238601; Визнано протиправною бездіяльність Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття (не скасування) арешту, накладеного на все нерухоме майно ОСОБА_1 у виконавчому проваджені №38323365; Скасовано арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №38323365 (постанова від 26.02.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, індексний номер запису про обтяження №20372349 від 30.03.2015); Зобов`язано Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 та виключити відомості про державну реєстрацію обтяжень ОСОБА_1 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. Відмовлено в задоволені інших вимог.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2025 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 у справі № 520/21767/23 скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про скасування арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 38323365 (постанова від 26.02.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, індексний номер запису про обтяження № 20372349 від 30.03.2015 року) та в частині зобов`язання Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 та виключити відомості про державну реєстрацію обтяжень ОСОБА_1 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 у справі № 520/21767/23 в іншій частині змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2025 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2024 року у справі №520/21767/23 скасувати в частині, якою задоволені вимоги ОСОБА_1 та скасований арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 38323365 (постанова від 26.02.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, індексний номер запису про обтяження № 20372349 від 30.03.2015 року) і Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зобов`язаний зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 та виключити відомості про державну реєстрацію обтяжень ОСОБА_1 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволені цих вимог ОСОБА_1 . Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2024 року у справі № 520/21767/23 в іншій частині змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Постановою Верховного суду від 01.10.2025 касаційну скаргу позивача задоволено частково, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2025 скасовано, справу направлено на новий розгляд до ДААС.
Постановою Верховного суду від 25.06.2026 касаційну скаргу позивача задоволено частково, рішення ХОАС від 04.12.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2025 скасовано, справу направлено до ХОАС на новий розгляд.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2026 прийнято до розгляду адміністративну справу №520/21767/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції визнання бездіяльності протиправною та скасування арешту, зобов`язання вчинити певні дії.
Одночасно, суд звернув увагу, що колегією суддів Касаційного адміністративного суду в Постанові від 02.07.2024 року зазначено, що справа №520/21767/23 підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження, оскільки ціна позову, в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 2 000 000 грн. перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на дату пред`явлення цього позову до суду першої інстанції - 1342000,00 грн.).
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2026 вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15.09.2026 о 11год. 30 хв., залучено Головне управління ДПС у Харківській області (третя особа 1) та Індустріальне об`єднане управлінням Пенсійного фонду України м. Харкова (третя особа 2) до участі у розгляді справи у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
Позивач у підготовче судове засідання 15.09.2026 року не з`явився, одночасно звернувшись через систему «Електронний суд» із заявою про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача та Головного управління ДПС у Харківській області на виклик суду з`явилися та надали пояснення.
Представник Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання 15.05.2026 року не прибув, поважні причини суду не відомі.
У підготовчому судовому засіданні 15.09.2026 року судом оголошено перерву до 01.10.2029 року у зв`язку із першою неявкою представника третьої особи 2, а також враховуючи ту обставину, що до початку проведення судового засідання 15.09.2026 року о 10 год. 20 хв. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання позивача про призначення судово-психологічної експертизи, яке потребувало час для вивчення.
У підготовче судове засідання 01.10.2026 року не з`явилися позивач та представники третіх осіб. Поважні причини неявки третіх осіб суду не відомі.
У підготовчому судовому засіданні 01.10.2026 року судом поставлено на обговорення клопотання позивача, яка надійшло через систему «Електронний суд» 15.09.2026 року о 11 год. 55 хв. (вх.№ 01-26/125187/26) про повернення додаткових пояснень з підстав не підтвердження повноважень представника відповідача. Нормативно обґрунтовуючи свою правову позицію, позивач просить суд застосувати положення ст. 53, 55 КАС України та правові висновки Великої Палати Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 у справі №303/4297/20, постанові 20.11.2024 у справі №910/16580/23, постанові від 13.03.2018 у справі №910/23346/16 та в ухвалі Верховний Суд у складі суддів Касаційного адміністративного суду від 20.06.2023 по справі №500/6428/21, у відповідності до ч. 5 ст. 242 КАС України.
Так позивач зазначає, що для підтвердження своїх повноважень, представником відповідача (Курочка В.І.), надана довіреність в порядку передоручення від 06.05.2025, проте не надано доказів того, що представник Відповідача (Курочка В.І.) мав повноваження діяти за правилами самопредставництва від імені Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а саме: відповідний закон або положення, трудовий договір або посадова інструкція в яких чітко визначене право представника (Курочки В.І.) діяти від імені такої особи (суб`єкта владних повноважень) без додаткового уповноваження (довіреності). Також не додано витяг з Єдиному державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому б було зазначено проте, що Курочка В.І. має повноваження діяти за правилами самопредставництва від імені Відповідача.
Також позивач зазначив, що термін повноважень керівника закінчився. «ГОРДІЙЧУК ВЕРОНІКА СЕРГІЇВНА (виконуючий обов`язки начальника з 28.04.2025 по 30.06.2025 року) - керівник». Документ («Додаткові пояснення») сформовано та подано до суду 03.08.2026 року. Оскільки повноваження Гордійчук В.С. як керівника офіційно закінчилися ще 30.06.2025 року (згідно витягу з ЄДР, яку надано представником Відповідача), її право виступати від імені органу припинилося. Отже, у серпні 2026 року видана нею довіреність у порядку передоручення втратила будь-яку юридичну силу.
Позивач звернув увагу суду на те, що ціна позову у справі (в частині вимог про відшкодування моральної шкоди) становить 2000000,00 грн. (два мільйони грн.). Відповідно до ст. 12, 257 КАС України дана справа не є справою незначної складності. Згідно ст. 57 КАС України, представником у суді у справах, які не є малозначними, може бути виключно адвокат. Курочка В.І. не надав докази про те, що він має статус адвоката, а отже, на переконання позивача не може брати участь у процесі як представник за довіреністю.
Враховуючи вищевказані пояснення, позивач просив суд на підставі ст. 55, 57, 167 КАС України, залишити без розгляду та повернути додаткові пояснення представника Відповідача Курочки В.І., як такі, що подані особою, якою не підтверджено, належним чином, повноваження діяти від імені Відповідача за правилами самопредставництва.
Представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання.
Надаючи оцінку обставинам, викладеним позивачем в поданому клопотанні, суд зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 03.08.2026 року через систему «Електронний суд» відповідач подав додаткові письмові пояснення по справі (вх. № 01-26/99238/26 від 04.08.2026 року), які підписані представником відповідача Курочкою В.І. В якості додатків до вказаного клопотання надана довіреність в порядку передоручення від 06.05.2025 року та Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань.
Враховуючи вищевказане, суд погоджується частково з доводами позивача, зазначеними в клопотанні від 15.09.2026 року (вх.№ 01-26/125187/26) та підтверджує факт надання представником відповідача Курочкою В.І. вищевказаної довіреності у порядку передоручення від 06.05.2025 року, виданої Гордійчук В.С., на яку посилається позивач.
Поряд із цим, у підготовчому судовому засіданні 15.09.2026 року на стадії встановлення осіб та вирішення питання, що допуску осіб, які прибули у судове засідання, до участі у розгляді справи та перевірки судом їх повноважень, представником відповідача Курочою В.І. були надані документи на підтвердження своїх повноважень, а саме: копію службового посвідчення, оригінал довіреності № 7 від 31.07.2026 року, яка видана начальником Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Д.Казанцевим, посадову інструкцію головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та Виписку з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань сформованим 17.04.2026 року згідно якого Д.Казанцев з 16.04.2026 року є керівником Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Також, згідно даних Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, додатково сформованим на запит суду 02.10.2026 року, Д.Казанцев призначений 16.04.2026 року керівником Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Статтею 55 КАС України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.
Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.
Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.
Відповідно до приписів ст. 57 КАС України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.
У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.
Органи або інші особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, представляють у суді їх посадові особи, крім випадків, коли такі органи та особи є стороною чи третьою особою у справі.
Одна й та сама особа може бути одночасно представником або декількох позивачів, або декількох відповідачів, або декількох третіх осіб на одній стороні, за умови відсутності конфлікту інтересів між ними.
Приписами ст.59 КАС України визначені загальні вимоги до документів, що підтверджують повноваження представників, згідно яких повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:
1) довіреністю фізичної або юридичної особи;
2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.
Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.
У разі задоволення заявленого клопотання щодо посвідчення довіреності фізичної особи на ведення справи, що розглядається, суд постановляє ухвалу, яка зазначається секретарем судового засідання у протоколі судового засідання, а довіреність або засвідчена підписом судді копія такої довіреності приєднується до справи.
Довіреність фізичної особи, за зверненням якої прийнято рішення про надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), який прийняв таке рішення.
Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:
1) довіреністю;
2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";
3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".
Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Довіреності або інші документи, які підтверджують повноваження представника і були посвідчені в інших державах, повинні бути легалізовані в установленому законодавством порядку, якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Таким чином, КАС України надано можливість учасникам справи брати участь у судовому процесі через самопредставництво або через представника та чітко визначено перелік документів, які необхідно подати для підтвердження такої участі.
В постанові ВС по справі № 440/14831/23 від 11.09.2024 року, з огляду на імперативні вимоги статей 1, 3 КАС України про те, що процесуальні повноваження суду та порядок здійснення судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, колегія суддів об`єднаної палати дійшла висновку, що адміністративний суд, для підтвердження повноважень особи на участь в судовому процесі через самопредставництво або через представника, має право вимагати тільки ті документи, які визначені статтею 55 КАС України (для підтвердження повноважень по самопредставництву) або статтею 59 КАС України (для підтвердження повноважень представника).
Одночасно колегія суддів об`єднаної палати у вищевказаній постанові зауважила на тому, що суд не має права відмовляти у доступі до правосуддя, якщо із поданих учасником справи або його представником документів можна установити вид участі в судовому процесі та повноваження такої особи.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 02.07.2020 у справі № 9901/39/20 зазначила, що питання самопредставництва не закріплені в нормах Конституції України, але ці питання регламентовані положеннями відповідних кодексів, зокрема, частинами третьою та четвертою статті 55 КАС України. Також Велика Палата Верховного Суду в цій справі звернула увагу на те, що з урахуванням положень статті 55 КАС України для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.
В постанові № 440/14831/23 від 11.09.2024 року колегія суддів об`єднаної палати звернула увагу на позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену в ухвалі від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21), у якій Велика Палата Верховного Суду аналізувала положення Цивільного процесуального кодексу України, які є аналогічними статтям 55, 59 КАС України, а також відповідним статтям, та вказала, що «з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».
Указаний підхід Великої Палати Верховного Суду підтримано в постанові Касаційного адміністративного суду від 20.02.2024 у справі № 420/16521/21, тощо.
Частиною 2 ст. 167 КАС України передбачено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Повертаючись до обставин поданого клопотання позивача від 15.09.2026 року, суд вважає, що наведені судом норми та обставини справи, свідчать про достатність доказів на підтвердження повноважень Курочки В.І. представляти інтереси в судах Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в тому числі підписувати процесуальні документи, зокрема й додаткові письмові пояснення по справі (Вх. № 01-26/99238/26 від 04.08.2026 року) у цій справі в порядку самопредставництва.
За таких обставин суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотання позивача від 15.09.2026 про залишення без розгляду та повернення додаткових пояснень ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 256, 287, 294 КАС України суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду та повернення додаткових пояснень представника відповідача - Валерія Курочки від 15.09.2026 - залишити без задоволення.
Копію даної ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються безпосередньо до тексту апеляційної скарги на саме рішення суду.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 05.10.2026 року
Суддя Ольга ГОРШКОВА
