Єдиний державний реєстр судових рішень
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110
e-mail: [email protected]
Унікальний номер справи 753/12634/25 Апеляційне провадження № 22-ц/824/16483/2026Головуючий у суді першої інстанції - Трусова Т.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2026 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Оніщук М.І.,
судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,
секретар Цалко Д.М.,
за участю:
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,
В С Т А Н О В И В:
У червні 2025 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.
Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 12 грудня 2024 року у м. Києві відповідач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілями «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .
Оскільки на момент ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і особисто шкоду потерпілій стороні не відшкодував, МТСБУ відповідно до вимог підпункту «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за рахунок коштів фонду захисту потерплих, відшкодував шкоду потерпілій особі у розмірі 116 663,16 грн.
Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на визначення розміру шкоди складає 119 063,16 грн. Після виплати страхового відшкодування позивач набув право вимоги до відповідача в розмірі виплаченого відшкодування.
За вказаних обставин, МТСБУ просило стигнути з ОСОБА_1 :
- витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 119 063,16 грн.;
- судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2025 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 119 063,16 грн та судовий збір в розмірі 2 422,40 грн, а усього 121 485,56 грн.
Не погодившись з таким рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом матеріальних норм права, просить скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 жовтня 2025 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог.
Постановою Київського апеляційного суду від 16.04.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27.10.2025 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 29.07.2026 касаційні скарги ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 16.04.2026 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач приховав ключовий доказ - письмову відповідь ОСОБА_1 на пропозицію страхової компанії від 02.05.2025. У цьому листі відповідач заявляв про непогодження з усією вказаною сумою (119 063,16 грн) та наполягав на проведенні експертизи.
Вказує, що суд першої інстанції помилково визнав «розрахунок регресної вимоги» належним та достатнім доказом для підтвердження розміру шкоди. Насправді, належним доказом вартості збитків є Звіт про оцінку майна або Висновок судової експертизи. Наданий розрахунок є лише внутрішнім документом Позивача, у якому відсутні такі обов`язкові параметри, як коефіцієнт фізичного зносу та розмір безумовної франшизи, що унеможливлює встановлення законності визначення суми.
Заперечує проти визначеного позивачем розміру завданої шкоди та зазначає, що через неналежне повідомлення про судовий розгляд він був позбавлений можливості реалізувати право на заявлення клопотання про призначення експертизи і надати суду обґрунтовані докази своєї позиції, що є грубим порушенням принципів цивільного судочинства та мого права на захист (а.с. 70-75).
13.04.2026 відповідач звернувся до Київського апеляційного суду з клопотанням про призначення у справі автотоварознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНІСЕ).
При цьому, на вирішення судової автотоварознавчої експертизи відповідач просить поставити наступні питання:
- яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу - «Toyota», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, з урахуванням ПДВ на запчастини та матеріали?
- який розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу, з обов'язковим застосуванням коефіцієнта фізичного зносу на складники (деталі) на дату ДТП?
- чи відповідає розрахунок суми регресної вимоги у розмірі 119063,16 грн., наданий МТСБУ, вимогам Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів?"
Клопотання обгрунтовано тим, що розрахунок, наданий позивачем в обгрунтування позовних вимог, не є належним доказом вартості ремонту, оскільки він виконаний без врахування коефіцієнту фізичного зносу деталей та без дотримання вимог Методики товарознавчої експертизи.
Відповідач у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Представник позивача у судове засідання сторони не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи клопотання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України).
Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ст. 103 ЦПК України).
У відповідності до підпункту 1.2.4 пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція), основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, товарознавча: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.
Враховуючи предмет позову, а також те, що для з`ясування обставин справи у цій справі необхідні спеціальні знання в галузі товарознавства, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення якої поставити наступні питання:
1) яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу - «Toyota», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулася 12.12.2024, з урахуванням ПДВ на запчастини та матеріали?
2) який розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу «Toyota», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з обов`язковим застосуванням коефіцієнта фізичного зносу на складники (деталі) на дату ДТП - 12.12.2024?
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 268, 381, 383 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити частково.
Призначити у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1) яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу - «Toyota», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулася 12.12.2024, з урахуванням ПДВ на запчастини та матеріали?
2) який розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу «Toyota», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з обов`язковим застосуванням коефіцієнта фізичного зносу на складники (деталі) на дату ДТП - 12.12.2024?
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, 6) та провести по матеріалам справи.
Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Надати у розпорядження експерта (експертів) матеріали цивільної справи №753/12634/25.
Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 .
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Відомості про учасників справи:
Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), код ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження: м. Київ, вул. Расплетіна, 8, тел. 380445830309, електронна пошта [email protected].
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_4 , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного суду у частині зупинення провадження у справі.
Повний текст ухвали складений 06 жовтня 2026 року.
Суддя-доповідач М.І. Оніщук
Судді В.А. Шебуєва
О.В. Кафідова
