Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 930/2122/23
Провадження №11-кп/801/972/2026
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2026 року м. ВінницяВінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
та учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
представника органу пробації ОСОБА_9 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_7 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2026 про залишення без задоволення клопотання уповноваженого органу з питань пробації про звільнення ОСОБА_7 від призначеного судом покарання після закінчення іспитового строку,-
Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання уповноваженого органу з питань пробації про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_7 відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що на обліку у Вінницькому МВ з питань пробації перебуває ОСОБА_7 , який 05.08.2024 вироком Немирівського районного суду Вінницької області засуджений до покарання у виді одного року позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Протягом іспитового строку ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності не притягався. 27.10.2025 відносно ОСОБА_7 у м. Києві було відкрите кримінальне провадження за ч. 1 ст. 309 КК України. 06.05.2026 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було закрите кримінальне провадження за ч. 1 ст. 309 КК України.
Заплановані заходи соціально-виховної роботи, згідно складеного індивідуального плану роботи, з урахуванням оцінки ризиків ОСОБА_7 виконав повністю у визначені терміни.
Іспитовий строк закінчився, що стало підставою для звернення до суду з поданням про можливість звільнення засудженого на підставі ст. 78 КК України від призначеного покарання після закінчення іспитового строку.
Прокурор ОСОБА_6 заперечила щодо задоволення клопотання. Вважала, що ОСОБА_7 не виконав покладені на нього судом обов`язки, допустив 4 неявки до органу пробації, вчинив під час іспитового строку нове кримінальне правопорушення та адміністративне правопорушення. Враховуючи вказане просила відмовити в задоволенні клопотання представника органу пробації.
В судове засідання представник Вінницького МВ філії ДУ «Центр Пробації» не з`явився. 14.09.2026 від останньої на адресу суду надійшла заява, у якій просить подання відносно ОСОБА_7 розглянути без її участі. Подання підтримує та просить його задоволити.
Засуджений ОСОБА_7 просив подання представника органу задоволити. Зазначив, що виконав покладені на нього судом обов`язки, з`являвся у визначені представником органу пробації дні. Вважав, що кримінального правопорушення він не вчинив, оскільки ухвалою від 06.05.2026 звільнений від кримінальної відповідальності. До адміністративної відповідальності був притягнутий лише раз за ст. 178 КУпАП.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2026 відмовлено в клопотанні уповноваженого органу з питань пробації про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_7 .
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , просить ухвалу місцевого суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання уповноваженого органу з питань пробації та звільнити ОСОБА_7 від покарання, призначеного вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 05.08.2024, у зв`язку з закінченням іспитового строку на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.
Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, оскільки суд першої інстанції не встановив, чи застосовувалося до ОСОБА_7 письмове попередження, який воно мало зміст, чи перевірялися пояснення щодо кожної неявки та чи існували об`єктивні обставини, які могли перешкодити реєстрації.
Також зазначив, що реєстраційний лист може підтвердити відсутність підпису у визначені дати, але сам по собі не встановлює належного повідомлення про конкретний день реєстрації, причини неявки, вину або умисне ухилення.
Крім того, посилання суду на одне адміністративне правопорушення також не підтверджує систематичної протиправної поведінки.
Не отримало належної правової оцінки й закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки обвинувального вироку відносно ОСОБА_7 не винесено, провадження закрито зі звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України.
Позиції учасників судового провадження
Адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , та сам засуджений апеляційну скаргу підтримали та наполягали на її задоволенні, посилаючись на викладені в ній доводи.
Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а ухвалу місцевого суду без змін як законну та обґрунтовану.
Представник органу пробації ОСОБА_9 підтримала апеляційну скаргу, вважає, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_7 від призначеного судом покарання після закінчення іспитового строку.
Мотиви та висновки суду апеляційної інстанції
Заслухавши доповідача, учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За змістом ч. 3 ст. 75 КК України у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.
Іспитовий строк це певний проміжок часу, протягом якого здійснюється контроль за засудженим і останній під загрозою реального відбування призначеного покарання зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки та інші умови випробування. Однією з найголовніших умов звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням є те, що він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.
Відповідно до частини 1 статті 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Відповідно до статті 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
За змістом п.9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 засуджений 05.08.2024 вироком Немирівського районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 122 КК України на 1 рік позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06.05.2026 ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, а саме за кримінальне правопорушення вчинене ним 27.10.2025, тобто під час іспитового строку, який охоплюється періодом з 05.08.2024 до 05.08.2026 включно.
Разом з тим, з листка реєстрації, який міститься в матеріалах особової справи та був досліджений судом, вбачається що ОСОБА_7 не з`явився на реєстрацію до органу пробації 06.01.2026, 03.02.2026, 03.03.2026 та 07.04.2026. Поважності причин неявки не надав.
За даними УІАП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_7 притягувався до адміністративної відповідальності 23.03.2026 за ч. 1 ст. 178 КУпАП.
Зокрема, відмовляючи у задоволенні подання органу пробації суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що законодавець пов`язує початок перебігу іспитового строку з моментом доведення змісту вироку, яким цей іспитовий строк встановлюється до відома засудженого. Іспитовий строк було встановлено 05.08.2024 і діяв він протягом двох років, включно до 05.08.2026. В період цього іспитового строку засуджений ОСОБА_7 , будучи обізнаним з наслідками порушення умов іспитового строку, систематично не з`являвся до органу пробації в установлені дні, допустив чотири неявки, вчинив нове кримінальне правопорушення протягом іспитового строку та був притягнутий до адміністративної відповідальності протягом іспитового строку. Вказане свідчить, що ОСОБА_7 протягом іспитового строку не виконав обов`язки покладені вироком суду та порушив умови звільнення з іспитовим строком.
Колегія суддів апеляційного суду повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він є законний та обґрунтований, натомість доводи апеляційної скарги його не спростовують.
За вказаних обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала залишенню без змін.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, -
постановив:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2026 про залишення без задоволення клопотання уповноваженого органу з питань пробації про звільнення ОСОБА_7 від призначеного судом покарання після закінчення іспитового строку,- залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
