Справа № 2-3467/12
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
"03" вересня 2012 р. Дарницький районний суд м. Києва
в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Скирута К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ :
ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором №6577655 від 21.07.2008 року, укладеного між ЗАТ "Перший Український Міжнародний Банк" та ОСОБА_2 станом на 28.10.2011 року в сумі 38 345,29 доларів США та 14 950,00 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом -27 745,89 доларів США, за відсотками -5 708,47 доларів США, пені за порушення строків повернення основної суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом - 4597,15 доларів США, штрафу за порушення обов'язку згідно п.4.3.3 Кредитного договору - 293,78 доларів США, штрафу за порушення обов'язку поновлення дії договорів страхування -14 950,00 грн., посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 (позичальник) отримав у ЗАТ "Перший Український Міжнародний Банк" кредитні кошти у розмірі 29 378,00 доларів США, з кінцевим строком повернення кредиту та сплати відсотків - до 21.07.2015 року, зі сплатою 13,49% річних, але свої зобов'язання він належним чином добровільно не виконує, чим завдає кредиторові збитків; 21.07.2008 року між Банком (позивачем) та ОСОБА_3 (співвідповідачем) також було укладено договір поруки №6579940, відповідно до якого ОСОБА_3 зобов'язувалась відповідати перед Банком у повному обсязі за виконання зобов'язань Позичальником; відповідачі на вимогу Банку належним чином добровільно свої зобов'язання не виконують, у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом.
В судовому засіданні представник позивача Тихонов В.В. позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позов фактично визнали частково; не заперечуючи факт отримання кредитних коштів у позивача та наявність заборгованості по кредиту, пояснили, що до грудня 2008 року вони свої зобов»язання перед Банком виконували належним чином; 13.10.2008 року внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_1, який був предметом застави за відповідним договором у Банку (Позивача); на момент ДТП страхова компанія (Страховик - ЗАТ «Фінансова група «Страхові традиції») розпалась; МТСБУ також відмовило у виплаті страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль; рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16.11.2010 року на користь ОСОБА_2 (відповідача 1) було стягнуто з винуватця ДТП суму матеріальної та моральної шкоди - у розмірі 147 355,27 грн., це рішення набрало законної сили, але не виконується, тому відповідачі просили перевести суму 147 355,27 грн. на погашення заборгованості відповідачів перед Банком, а в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).
В судовому засіданні встановлено: 21.07.2008 року між ЗАТ "Перший Український Міжнародний Банк" (позивач -правонаступник) та ОСОБА_2 (відповідач 1) було укладено кредитний договір №6577655, відповідно до якого ОСОБА_2 (позичальник) отримав у ЗАТ "Перший Український Міжнародний Банк" кредитні кошти у розмірі 29 378,00 доларів США, з кінцевим строком повернення кредиту та сплати відсотків - до 21.07.2015 року, зі сплатою 13,49% річних (а.с.17-28).
Як вбачається з договору поруки від 21.07.2008 року (а.с. 38-42), поручитель ОСОБА_3 (відповідач 2) була зобов'язана солідарно відповідати перед Банком (позивачем) у повному обсязі у разі несвоєчасного та/або неповного виконання зобов'язань Позичальником (відповідачем 1) -за кредитним договором №6577655 від 21.07.2008 року.
Відповідно до умов укладеного між позивачем та ОСОБА_2 договору застави транспортного засобу №6673365 від 21.07.2008 року, ОСОБА_2 з метою забезпечення вимог основного зобов'язання передав в заставу, а ЗАТ "Перший Український Міжнародний Банк" прийняв в заставу транспортний засіб -автомобіль марки КІА 2008 року випуску, колір чорний, номер кузова: НОМЕР_6, НОМЕР_7, реєстраційний № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 15.07.2008 р., виданого ВРЕВ-12 УДАІ в м. Києві. (а.с. 29-37).
Факт отримання кредитних коштів за договором №6577655 від 21.07.2008 року відповідачем ОСОБА_2 підтверджується меморіальним валютним ордером № 471763097 від 21.07.2008 р. на суму 29 378,00 доларів США, яка еквівалентна 142 189,52 грн. (а.с.12) і не заперечується відповідачами.
Згідно наданого позивачем розрахунку боргу на ім'я ОСОБА_2 сума заборгованості за кредитним договором №6577655 від 21.07.2008 року станом на 28.10.2011 року становить 38 345,29 доларів США та 14 950,00 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 27 745,89 доларів США, за відсотками - 5 708,47 доларів США, пені за порушення строків повернення основної суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом - 4597,15 доларів США, штрафу за порушення обов'язку по договору згідно п.4.3.3 - 293,78 доларів США, штрафу за порушення обов'язку поновлення дії договорів страхування згідно п.5.4 -14 950,00 грн. (а.с.13-16).
Згідно ст.526, 623, 624 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, а в разі порушення зобов'язання боржник має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник (солідарна відповідальність), включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи на підставі наданих сторонами доказів, суд приходить до висновку про те, що з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає стягненню солідарно на користь позивача сума заборгованості за кредитним договором №6577655 від 21.07.2008 року -у розмірі 38 345,29 доларів США, що станом на 03.09.2012 року згідно офіційного курсу НБУ (1 долар США = 7,9930 грн.) становить 306 493 грн. 90 коп.
За встановлених обставин, суд вважає, що вимога позивача в частині стягнення з відповідачів суми штрафу в розмірі 14 950,00 грн. за порушення обов'язку поновлення дії договорів страхування згідно п.5.4 Кредитного договору, заявлена без достатніх правових підстав, тому в цій частині позову має бути відмовлено; в інший частині заперечення відповідачів не ґрунтуються на положеннях закону та умовах укладених між сторонами договорів, тому судом не приймаються.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню на користь позивача 2823 грн. 00 коп., як судові витрати (а.с.1).
Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст. ст.526, 530, 533, 543, 553, 554, 623, 1050, 1054 ЦК України, суд -
ВИРІШИВ :
Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»38 345,29 доларів США, що станом на 03.09.2012 року згідно офіційного курсу НБУ становить 306 493 грн. 90 коп., а також судові витрати в сумі 2823 грн. 00 коп.; в решті позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: Парамонов М.Л.
