ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
29.01.13
Справа №8/419-07.
Суддя господарського суду Сумської області Спиридонова Н.О.,
розглянувши матеріали
за заявою кредитора - Дочірнього підприємства «Інвобуд» ТОВ «Інвестор - 96» м.Суми
до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор - 96», м.Суми,
про банкрутство, -
встановив:
До суду надійшло клопотання ТОВ «Труд -1» про відсторонення арбітражного керуючого Гайдукова С.П. від виконання обов'язків керуючого санацією боржника у даній справі та витребування доказів. В обгрунтування своїх вимог ТОВ «Труд - 1» посилається на відсутність (на думку заявника) у арбітражного керуючого договору страхування ризиків передбаченого статтею 110 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції закону №4212-VI від 22.12.2011р.).
Розглянувши подані матеріали, оцінивши надані суду докази, суд вважає, що клопотання ТОВ «Труд -1» підлягає поверненню без розгляду враховуючи наступне.
Згідно статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»
сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут);
учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.
Ухвалою від 20.09.2012р. до розгляду заяви керуючого санацією про визнання права власності, а не до розгляду справи про банкрутство вцілому, було залучено ТОВ «Труд - 1» та ТОВ «Китко», оскільки зазначена заява стосувалася прав та законних інтересів зазначених юридичних осіб.
У зв'язку з чим ТОВ «Труд - 1» та ТОВ «Китко» набули передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Господарським процесуальним кодексом процесуальні права під час розгляду заяви керуючого санацією.
Разом з тим, суд наголошує, що ТОВ «Труд -1» не є стороною чи учасником у справі про банкрутство вцілому, а тому він позбавлений права на заявлення клопотань, які стосуються розгляду всієї справи та ходу процедур банкрутства.
Також суд вважає за необхідне зазначити наступне.
У своєму клопотанні ТОВ «Труд -1» посилається на вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції закону №4212-VI від 22.12.2011р.).
Однак, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань» №5405 -VI від 02.10.2012р. розділ Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції закону №4212-VI від 22.12.2011р.) було доповнено пунктом 1-1 такого змісту: Положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.
Враховуючи, що провадження у даній справі порушено до набрання чинності Законом №4212-VI від 22.12.2011р., то його положення на даний час не застосовуються у даній справі (за виключенням положень щодо продажу майна та ліквідаційної процедури).
Крім того, суд наголошує, що Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено такого поняття як «відсторонення» арбітражного керуючого від виконання повноважень.
Згідно з п. 1 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної суми.
Згідно частини 1 статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
У відповідності до вимог статей 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна надати докази в обґрунтування своїх вимог або заперечень.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання ТОВ «Труд -1» підлягає поверненню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ухвалив:
1. Клопотання ТОВ «Труд - 1» про відсторонення арбітражного керуючого Гайдукова С.П. від виконання обов'язків керуючого санацією боржника у даній справі та витребування доказів - повернути заявнику без розгляду, всього на 1 арк..
Суддя (підпис) Н.О.Спиридонова
