Справа № 0432/1887/2012
Провадження № 2/188/8/2013
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2013 року смт. Петропавлівка
Петропавлівський районний суд, Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Курочкіної О.М.
при секретарі Лукіній Л.Г.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ПАТ «ДЕТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_3
представника ОСОБА_4 управління Держгірпромнагляду
у Дніпропетровській обл. ОСОБА_5
представника 3 особи відділення ВД ФССНВУ в м. Першотравенську ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ»ДЕТЕК Павлоградвугілля», ОСОБА_4 управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській обл. за участю третьої особи відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та захворювань України у м.Першотравенску Дніпропетровської області про оскарження рішення комісії ( спеціального) розслідування нещасного випадку (аварії), що стався на виробництві, визнання незаконними актів за формою Н-5 та НПВ про нещасний випадок на виробництві, не пов'язаний з виробництвом та його скасування, встановлення факту нещасного випадку на виробництві, та зобов'язання скласти та видати акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1
ВСТАНОВИВ :
До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою про оскарження рішення комісії ( спеціального) розслідування нещасного випадку (аварії), що стався на виробництві, визнання незаконними актів за формою Н-5 та НПВ про нещасний випадок на виробництві, не пов'язаний з виробництвом та його скасування, встановлення факту нещасного випадку на виробництві, та зобов'язання скласти та видати акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1.
В обґрунтування позову зазначив, що з 17 травня 2001 року він працює у ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" виробничому структурному підрозділі "Шахта ім. М.І.Сташкова.
При виконанні трудових обов'язків він був травмований при наступних обставинах:
12 січня 2008 року, працюючи гірником очисного забою 5 розряду дільниці з видобутку вугілля ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" виробничого структурного підрозділу "Шахта ім. М.І.Сташкова", з повним робочим днем у шахті, під час роботи у другу зміну, він виконував виданий йому наряд по зачистці підошви лави між скребковим конвеєром і основою секцій механізованого кріплення та задвижкою конвеєра. 0 15 годині 35 хвилин під час виконання роботи, на яку отримав наряд, був травмований шматком породи розміром 800х300х40мм по кисті правої руки. ОСОБА_1 подав світовий сигнал комбайнеру, щоб він зупинив комбайн і направився на збірний штрек, де в цей час знаходився гірничий майстер ОСОБА_7 та повідомив його про нещасний випадок, що стався з ним під час виконання роботи. У зв’язку з травмою позивач звернувся до підземного медичного пункту, де йому зробили укол, оглянули рану та надали ліки, після чого він виїхав з шахти і звернувся до медичного пункту, що розташований на поверхні шахти. В медичному пункті на поверхні шахти, як зазначив позивач медичні працівники на стан сп’яніння його не перевіряли, акт про те, що він нібито знаходився у стані сп’яніння, як про це зазначено у оскаржуваному акті, не складали. У Першотравенській лікарні, куди він спочатку був доставлений, коли у нього брали кров, то вважає, що дуже змастили руку спиртом, так, що він навіть здивувався, а потім направили у міську клінічну лікарню № 16 м. Дніпропетровська, куди його відвіз ОСОБА_8. О 23 годині 30 хвилин він був доставлений у Міжобласний центр хірургії кисті м. Дніпропетровська, що знаходиться при клінічній лікарні № 16, де у нього відразу взяли аналіз крові на алкоголь, за висновками якого алкоголю у позивача в крові не було, у лікарні йому був ампутований великий палець правої кисті і встановлений діагноз: відкритий багатооскольчатий перелом 1 п’ястної кістки зі зміщенням відломків, з дефектом кісткової тканини з суб і декомпенсованим порушенням периферичного кровообігу м’яких тканин, а травма кисті віднесена до тяжкої виробничої травми.
Відповідач відмовив позивачу у складанні акту за формою Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, а склав акт форми Н-5 та форми НПВ про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом.
Не погодившись зі змістом вказаних актів і з висновками комісії розслідування про обставини та причини нещасного випадку, що стався з ним, та з причини того, що внаслідок отриманої травми настала інвалідність і за висновками МСЕК йому встановлена 3-я група інвалідності, ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Голови Державного гірничого нагляду та промислової безпеки України.
За дорученням Голови Державного гірничого нагляду та промислової безпеки України наказом ОСОБА_4 управління Держгірпромнагляду по Донецькій області за № 809 від 23 липня 2012 року була призначена комісія зі спеціального розслідування даного нещасного випадку.
За висновками комісії зі спеціального розслідування 24 липня 2012 року був складений акт № 1 про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом за формою НПВ та акт ( спеціального) розслідування нещасного випадку ( аварії), що стався ( сталася) за формою Н-5, у якому обставини, за яких стався нещасний випадок (п.З акта за формою Н-5) не відповідають дійсності, так як у момент спричиненої травми він знаходився на своєму робочому місці, виконував роботи по наряду, який був наданий позивачу на виконання робіт, що можуть підтвердити у судовому засіданні свідки.
Вважає, що зазначені в оскаржуваному акті причини нещасного випадку є необ'єктивними та не відповідають обставинам за яких він отримав травму, так як працюючи не перебував на робочому місці в стані алкогольного сп'яніння, не проносив в шахту спиртні напої та не вживав їх на робочому місці. Доказом того, що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння є висновок про тяжкість виробничої травми міської лікарні № 16 міста Дніпропетровська, у якій зазначено, що він поступив у лікарню 12.01.2008 року о 23.30 годин з діагнозом: відкритий багатооскольчатий перелом 1 п’ястної кістки зі зміщенням відломків, з дефектом кісткової тканини з суб і декомпенсованим порушенням периферичного кровообігу м’яких тканин, згідно наказу МОЗ України № 370 від 04.07.2007 року вказані ушкодження відносяться до числа тяжких виробничих травм, аналіз крові на алкоголь від 12.01.2008 року № 111 викладений у довідці вказаної лікарні.
Вважає, що нещасний випадок стався з ним не внаслідок вживання спиртних напоїв, як зазначено у висновках комісії, та не по причині отруєння алкоголем, чи в результаті сп'яніння, як це передбачено пунктом 18 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві № 1112 від 25 серпня 2004 року а по причині того, що коли він, задвинувши конвеєр, направлявся на зачистку карманів в сторону бортового штрека, між секціями випав шматок породи розміром 800x300x40 мм, який вдарив його по кисті правої руки внаслідок чого, була травмована кисть цієї руки, тобто з технічних причин. Відповідний медичний висновок про його алкогольне сп'яніння взагалі відсутній.
Причини нещасного випадку зазначені у пункті 4 акта, а саме: " находження постраждалого на робочому місці в стані алкогольного сп'яніння та пронесення в шахту і вживання спиртних напоїв у підземній виробці" не відповідають механізму його травмування.
Просить суд визнати незаконним та відмінити акт №1 форми НПВ від 24.07.2012 року про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом та акт за формою Н-5 (спеціального) розслідування нещасного випадку ( аварії), що стався у виробничому структурному підрозділі "Шахта ім. М.І.Сташкова" публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" від 24.07.2012 року та встановити факт нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, який стався з позивачем 12 січня 2008 року під час виконання трудових обов’язків та зобов'язати відповідача ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, який стався з ОСОБА_1 12 січня 2008 року під час виконання ним трудових обов'язків.
В судовому засіданні представник позивача та позивач позов підтримали в повному обсязі.
Представник відповідача ПАТ «ДЕТЕК Павлоградвугілля» позов не визнав і в судовому засіданні і в запереченні зазначив, що що факт перебування ОСОБА_1 12.01.2008р. в стані алкогольного сп'яніння, в момент отримання травми о 15 годині 35 хвилин підтверджується як результатами медичного обстеження його на приборі Алкотест в медичному пункті шахти ім.М.І.Сташкова так і медичним висновком Першотравенської міської лікарні, зробленому по складу крові, відібраної медичними працівниками лікарні у ОСОБА_1 після травми того ж дня - 12.01.2008р. Обставини нещасного випадку, свідчать про те, що причиною цього нещасного випадку є знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, внаслідок якого він грубо порушив ряд вимог техніки безпеки при виконанні гірничих робіт, позивач був у нетверезому стані, документами та свідченнями свідків зазначений факт підтверджено просить суд позов залишити без задоволення.
Представник відповідача ОСОБА_4 управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській обл. позов не визнала вважає, що акти складено правомірно і підстави для задоволення позову відсутні , просить суд позов залишити без задоволення.
Представник третьої особи, відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та захворювань України у м.Першотравенску Дніпропетровської області на стороні відповідачів також позов не визнала, в судовому засіданні і в запереченні підтримала відповідачів, вважає, що акти складено правомірно і підстави для задоволення позову відсутні, просить суд позов залишити без задоволення.
Суд вислухавши представника позивача, представників відповідачів,представника третьої особи, свідків, вивчивши матеріали справи. вважає, що позов підлягає задоволенню з оглядом на наступні обставини.
Судом встановлено, що сторони знаходяться у цивільно-правових відносинах.
12 січня 2008 року, працюючи гірником очисного забою 5 розряду дільниці з видобутку вугілля ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" виробничого структурного підрозділу "Шахта ім. М.І.Сташкова", з повним робочим днем у шахті, під час роботи у другу зміну, ОСОБА_1 о 15 годині 35 хвилин під час виконання роботи, на яку отримав наряд, був травмований шматком породи розміром 800х300х40мм по кисті правої руки.
Згідно Висновку про тяжкість виробничої травми виданої міською клінічною лікарнею №16 м. Дніпропетровська (а.с.17) у потерпілого ОСОБА_1 зазначено діагноз: відкритий багатооскольчатий перелом 1 п'ясткової кістки правої кисті зі зміщенням відламків з дефектом кісткової тканини, з суб і декомпенсованим порушенням переферичного кровообігу м'яких тканин. У висновку зазначено, що ОСОБА_1 поступив до лікарні в день коли отримав травму, 12.01.2008 р. в 23год.30хв. Відповідно до наказу МОЗ України №370 від 04.07.2007 року зазначене пошкодження відноститься до важких виробничих травм. Згідно висновку аналіз крові на алкоголь від 12.01.2008 №111 – негативний.
Відповідно до Порядоку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві НПАОП 0.00-6.02-04, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 р. №1112 діючого на час складання оспорюваних документів згідно п. 18 не визнаються пов'язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками унаслідок отруєння алкоголем, наркотичними засобами, токсичними чи отруйними речовинами, а також унаслідок їх дії (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо), за наявності відповідного медичного висновку або якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного, токсичного чи наркотичного сп'яніння, до нещасного випадку був відсторонений від роботи відповідно до вимог правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства або колективного договору або у разі підтвердженого відповідним медичним висновком алкогольного, токсичного чи наркотичного сп'яніння, не зумовленого виробничим процесом, яке стало основною причиною нещасного випадку за відсутності технічних та організаційних причин його настання;
Тобто, зазначений Порядок передбачає обов’язкову наявність відповідного медичного висновку алкогольного, токсичного чи наркотичного сп'яніння або факт відсторонення від роботи відповідно до вимог правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства або колективного договору.
Судом встановлено, ОСОБА_1 не був відсторонений від роботи, він отримав і виконував виданий йому наряд, при виконанні трудових обов'язків він був травмований. Позивачем наданий відповідно до вимог Порядоку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві НПАОП 0.00-6.02-04, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 р. №1112 висновок міської клінічної лікарні №16 м. Дніпропетровська, де аналіз крові на алкоголь зазначено негативний.
Відповідач в особі ПАТ «ДЕТЕК Павлоградвугілля» відмовив позивачу у складанні акту за формою Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, а склав акт форми Н-5 та форми НПВ про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом.
Не погодившись зі змістом вказаних актів і з висновками комісії розслідування про обставини та причини нещасного випадку, що стався з ним, та з причини того, що внаслідок отриманої травми настала інвалідність і за висновками МСЕК йому встановлена 3-я група інвалідності, ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Голови Державного гірничого нагляду та промислової безпеки України.
Позивач діяв відповідно положень п. 59 «Порядку …». Який передбачає, що у разі незгоди роботодавця, потерпілого або члена його сім'ї чи особи, яка представляє його інтереси, із змістом затвердженого акта форми Н-5, форми Н-1 (або форми НПВ) рішення
спеціальної комісії може бути оскаржено у судовому порядку, правомірно звернувся до суду.
Вимога визнати незаконним та відмінити акт №1 форми НПВ від 24.07.2012 року про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом та акт за формою Н-5 (спеціального) розслідування нещасного випадку ( аварії), що стався у виробничому структурному підрозділі "Шахта ім. М.І.Сташкова" публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" від 24.07.2012 року є правомірною.
Акт №1 форми НПВ від 24.07.2012 року про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом є незаконним та пілягає відміні з наступних встановлених судом обставин:
Згідно п.6 зазначені обставини, за яких стався нещасний висновок спростовуються рішенням Тернівського міського суду від 06.06.2008 року за позовом ОСОБА_9 до ВАТ «Павлоградвугілля» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в зв’язку з незаконним звільненням. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.08.2008 року рішення залишено без змін, зазначені рішення прийняті, є і були чинними до складання зазначеного акту але не враховані і нпе азяті до уваги при спеціальному розслідуванні.
Пунк 7 акту зазначено не правомірно а саме: «Алкогольне, наркотичне сп’яніння, токсилогічне отруєння код.26» в зв’язку з відсутністю в матеріалах спеціального розслідування відповідного висновку.
Відповідно до вимог п.54 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві НПАОП 0.00-6.02-04 до матеріалів спеціального розслідування належать медичний висновок про стан алкогольного, токсичного чи наркотичного сп'яніння, але в матеріалах він відсутній і про стан алкогольного сп’яніння суду не наданий.
Пункт 9 зазначено невірно: забійна рана 1 пальця правої кисті. Відповідно до вимог п.54 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві НПАОП 0.00-6.02-04 до матеріалів спеціального розслідування належать медичний висновок про характер і ступінь тяжкості травми потерпілого,але комісія при заповненні зазначеного пункту зазначила діагноз з листа (а.с.84), який був наданий Першотравенською ЦМЛ за підписом лікуючого лікаря Касьянова з підписом і печаткою головного лікаря чи зав. відділенням, без зазначення прізвища, печаткою поліклінічного відділення замість печатки лікарні і лише про те, що ОСОБА_1 поступив до прийомного відділенняє
Суд бере до уваги, що посадовою особою ВСП шахти ім. Н.І.Сташкова направлено запит від 15.01.2008 №15/78 до Першотравенської ЦМЛ, знаючи про те, що ОСОБА_1 не був прийнятий до Першотравенської ЦРЛ, а відразу направлений до лікарні м. Дніпропетровська, де був прооперований. Перебуваючи на стаціонарному лікуванні 14.01.2008 року ОСОБА_1 надав працівникам шахти письмові пояснення, які залучені до матеріалів розслідування.
Зазначений діагноз спростовується також Висновком про тяжкість виробничої травми виданої міською клінічною лікарнею №16 м. Дніпропетровська, виписними епікризами МКЛ №16 м. Дніпропетровська(а.с.124-125) і записом журналу амбулаторного прийому працівників ш.ім.Н.І.Сташкова, де на стор. 90 зазначено, що у ОСОБА_1 при зверненні був відкритий перелом правої кисті.
Крім того діагноз у п.9 повинен зазначатися згідно з листком непрацездатності або довідкою, але діагноз внесено на підставі лише листа (а.с.113) , у якому не зазначені дата видачі, вихідний номер, прізвище посадової особи.
Зазначені в п.10 порушені вимоги законодавства ОСОБА_1, а саме ст.41 Гірничого закону України не відповідають обставинам, зазначеним в п.7 акту №1, а саме, супутні причини нещасного випадку відсутні, Правила безпеки у вугільних шахтах НПАОП 10.0-1.01 на час настання нещасного випадку не були чинними, вони затверджені і зареєстровані лише в 2010 році, тож вказані в акті теж неправомірно .
Пункт 11 акту заповнений в супереч матеріалам спеціального розслідування.
Свідок ОСОБА_10 в пояснювальній (а.с.89) зазначив, що коли ОСОБА_1 підійшов до нього він вже був травмований; свідок ОСОБА_7 в поясненнях зазначив. ОСОБА_1 виліз з лави вже з травмованою рукою і ОСОБА_7 про обставини травми дізнався зі слів позивача, свідок ОСОБА_9 в поясненнях (а.с.88) взагалі зазгачив, що коли він з Букреевим підійшли, то Олейніков і Перевишков вже зазили в лаву і про травму взагалі не згадував, тобто свідки зазначені в п.11 не були безпосередньо свідками отримання травми позивачем. А тому зазначені неправомірно.
Акт за формою Н-5 (спеціального) розслідування нещасного випадку ( аварії), що стався у виробничому структурному підрозділі "Шахта ім. М.І.Сташкова" публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" від 24.07.2012 року теж є незаконним та пілягає відміні з наступних встановлених судом обставин:
в акті не відповідають дійсності в п.1 наслідки нещасного випадку, п.3 обставини, за яких стався нещасний випадок, п.4 причини нещасного випадку та п.6 висновки комісії, що зазначено аналогічно відповідним пунктам Акту №1 форми НПВ і вжне проаналізовані судом.
В судовому засіданні учасниками судового слідства оглянутий оригінал висновку про тяжкість виробничої травми, суд вважає копію у справі належним доказом і таким, що відповідає вимогам п.54 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві НПАОП 0.00-6.02-04 .
Суд задовольняючи позовні вимоги, бере до уваги пояснення позивача, про те, що він надавав для огляду зазначений висновок комісії спецального розслідування нещасного випадку , що стався 12.01.2008 року в 15 год.45 хв. В ПСП «Шахта ім.. ОСОБА_11» ПАО «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» який долучено до матеріалів розслідування аркуш №14, але не завірений належним чином.
Суд не бере до уваги свідчення свідків про те, що вони нібито чули від позивача запах алкоголю, так як це не є медичним висновком, як того вимагає ПОРЯДОК розслідування та ведення обліку нещасних випадків,професійних захворювань і аварій на виробництві НПАОП 0.00-6.02-04.
Суд відхиляє, як неналежний доказ, аналіз крові на алкоголь(а.с.80), так як він також не відповідає передбаченому Законом Порядку розслідування, спеціальна комісія, мала можливість на підставі зазначеного аналізу витребувати з лікарні належним чином оформлений висновок, що відповідає вимогам п.54 Порядку.
Суд відхиляє як неналежний доказ лист від 19.07.2012 року №390 головного лікаря Дніпропетровської МКЛ №16 . Лист наданий на запит про видачу результатів аналізу на наявність алкоголю ву крові у ОСОБА_1, а в листі зазначено, що лікарня надає лише інформацію, чому не надається результат копії аналізу не зазначено.
Відхиляючи зазначений доказ суд бере до уваги, що в інформації аналіз крові зазначено від 12.01.2008 року 23 год 10 хв., а відповідно до належно оформленого висновку про тяжкість виробничої травми, ОСОБА_1 поступив в Міжобласний центр хірургії кисті тільки в 23год.30 хв, тож ОСОБА_1 не міг здати аналізи раніше ніж поступив до лікарні.
Суд не бере до уваги проби алкотесту, так як в матеріалах спеціального розслідування відсутній, а стороною відповідача не надано акт освідування.
Крім того суд бере до уваги, що відповідно до наданих стороною відповідача проба алкатесту згідно журналу амбулаторного прийому а.с.91 в 17.30.12.01.2008р. показала 0,96 мп., згідно інформації Дніпропетровської МКЛ №16 в 23.10 наліз склав 0,87% алкоголю, а аналіз крові згідно Першотравенської ЦМЛ в 17.30 складають 2,0% алкоголю, результати аналізів значно різняться.
В судовому засіданні знайшло своє підтвердження та учасниками судового слідства не заперечувалось, що акт №1 форми НПВ від 24.07.2012 року про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом та акт за формою Н-5 (спеціального) розслідування нещасного випадку ( аварії), що стався у виробничому структурному підрозділі "Шахта ім. М.І.Сташкова" публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" від 24.07.2012 року нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом, оскільки причини нещасного випадку зазначені у пункті 4 акта, а саме: " находження постраждалого на робочому місці в стані алкогольного сп'яніння та пронесення в шахту і вживання спиртних напоїв у підземній виробці" не відповідають механізму його травмування не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Суд бере до уваги, що акт за формою Н-1 є одним з основних документів для виникнення права застрахованої особи на відшкодування шкоди.
Суд приходить до висновку, вимоги встановити факт нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, який стався з позивачем 12 січня 2008 року під час виконання трудових обов’язків та зобов'язати відповідача ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, який стався з ОСОБА_1 12 січня 2008 року під час виконання ним трудових обов'язків підлягають задоволенню.
Згідно ст.171 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків,професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку,встановленого Кабінетом Міністрів України.
Згідно ст. 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організувати розслідування нещасних випадків відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України.
Згідно п. 13 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві. Затвердженого постановою КМУ № 1112 від 25.08.2004р. обстеження місця нещасного випадку, одержання пояснень потерпілого, свідків та причетних до нещасного випадку осіб. З'ясування обставин і причин нещасного випадку, визначення чи пов'язаний цей випадок з виробництвом, установлення осіб, які допустили порушення законодавства про охорону праці та складання акту розслідування нещасного випадку віднесено до компетенції утвореної роботодавцем комісії з розслідування нещасного випадку.
Відповідно до п. 14 Порядку визнається пов'язаний з виробництвом нещасні випадки, що стались з працівниками під час виконання трудових обов'язків, а також ті, що стались у період: перебування на робочому місці, починаючи з прибуття працівника на підприємство до його вибуття, який фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку, у тому числі на протязі робочого часу, підготовки до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь виробництва.
П..38 Порядку передбачено , що посадова особа органу Держнаглядохоронпраці має право у разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт форми Н-5, акт форми Н-1 (або форми НПВ) чи незгоди потерпілого або особи, яка представляє його інтереси, із змістом акта форми Н-5, акта форми Н-І (або форми НПВ), надходження скарги або незгоди з висновками розслідування про обставини та причини нещасного випадку чи приховання нещасного випадку видавати обов'язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду - у разі нещасного випадку з особою, яка забезпечує себе роботою самостійно, приписи за формою Н-9 згідно з додатком 8 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), визнання чи невизнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом і складення акта форми Н-1 (або форми НПВ).
Рішення посадової особи органу Держнаглядохоронпраці може бути оскаржено у судовому порядку
Роботодавець зобов'язаний у п'ятиденний строк після одержання припису видати наказ про виконання запропонованих у приписі заходів, про виконання заходів роботодавець повідомляє письмово орган Держнаглядохоронпраці, який видав припис, що передбачено п. 39 Порядку.
Згідно ст. 107 Порядку посадові особи, які проводили розслідування нещасного випадку несуть відповідальність згідно із законодавством за своєчасне, об'єктивне їх розслідування та обґрунтованість прийнятих рішень.
З врахуванням зазначених обставин та вимог закону, враховуючи конституційне право ОСОБА_1 на звернення з заявленими ним вимогами безпосередньо до судового органу, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню.
Суд вважає,що на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача у справі ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля»на користь ОСОБА_1 слід стягнути понесені ним судові витрати у справі в розмірі 220 грн 40 коп .
На підставі викладеного,керуючись,ст.171 КЗпП України, ст. 22 Закону України «Про охорону праці» , Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві НПАОП, ст.ст.10,11,209,212,214,215 ЦПК України суд,
ВИРІШИВ :
Позов ОСОБА_1 до ПАТ»ДЕТЕК Павлоградвугілля», ОСОБА_4 управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській обл. про оскарження рішення комісії ( спеціального) розслідування нещасного випадку (аварії), що стався на виробництві, визнання незаконними актів за формою Н-5 та НПВ про нещасний випадок на виробництві, не пов'язаний з виробництвом та його скасування, встановлення факту нещасного випадку на виробництві, та зобов'язання скласти та видати акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1задовольнити в повному обсязі.
Визнати незаконними та відмінити акт №1 форми НПВ від 24.07.2012 року про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом та акт за формою Н-5 (спеціального) розслідування нещасного випадку ( аварії), що стався у виробничому структурному підрозділі "Шахта ім. М.І.Сташкова" публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" від 24.07.2012 року .
Зобов’язати Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Павлоградвугілля» провести розслідування нещасного випадку на виробництві, який стався з ОСОБА_1 12 січня 2008 року о 15 год 45 хв. в виробничому структурному підрозділі «шахта ім.. ОСОБА_11» ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" та скласти акт розслідування за формою Н-5 та за формою Н-1 про травмування ОСОБА_1
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у справі в розмірі 220 грн 40 коп .
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропвлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя
ОСОБА _12
