ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 1702/3333/2012
Рядок статзвіту № 4
20.08.2013
Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Поровського В. А. при секретарі - Кладько Г.В. за участю прокурора - Авруки М.С. захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1, неодружений, освіта повна загальна, не судимий та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, українець, уродженець та житель АДРЕСА_2, неодружений, не судимий, за ч.2 ст. 121 КК України,-
встановив:
18 травня 2009 року біля 3 год.30 хв. на лісовій дорозі поблизу с. Хиночі Володимирецького району Рівненської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , умисно, протиправно нанесли потерпілому ОСОБА_5 декілька ударів кулаками рук та ногами по тулубу та по голові, чим спричинили йому тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент їх заподіяння.
В судовому засіданні підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину у нанесенні тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_5 не визнали і використавши право підсудного під час розгляду справи передбачене ст. 263 КПК України 1960р. вони відмовились давати показання під час судового засідання. В суді було зачитано показання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дані слідчому на досудовому слідстві де вони пояснюють як наносили удари потерпілому ОСОБА_5 Після прочитання їх показань від підсудних заперечень чи доповнень не поступило, лише ОСОБА_3 уточнив, що про нанесення ударів палицями, як стверджує потерпілий ОСОБА_5, вони показань не давали.
Захисник підсудного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 звернув увагу суду на той факт, що ні один із свідків не був очевидцем бійки і можливо потерпілий ОСОБА_5 під час поїздки на мотоциклі вдарився об гілку і отримав тілесні ушкодження , а тому його підзахисного та другого підсудного потрібно виправдати.
Захисник підсудного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 намагався відвернути увагу судового слідства від розгляду справи і всіляко намагався перешкодити встановленню істину по справі, всупереч вимогам ст.48 КПК України 1960р. Порушував розпорядок в суді та заважав судовому слідству. Він уточнив, що його підзахисний ОСОБА_4 вдарив потерпілого лише один раз кулаком руки і з його доводів виходить, що ОСОБА_5 наносив удари лише ОСОБА_3 Потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що ввечері 17 травня 2009р. він відпочивав в кафе-барі в с. Хиночі разом з ОСОБА_15 там були ОСОБА_3 та ОСОБА_4. У його була неприємна розмова з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із-за того, що він відпочивав в кафе разом з ОСОБА_15. Перед від'їздом до дому ОСОБА_3 сказав йому щоб він подумав що робить. Після того як відвіз ОСОБА_15 до дому і повертався назад то його підстерегли ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та палицею збили з мотоцикла, а потім били його кулаками та ногами поки не вирвався і втік.
Свідок ОСОБА_7 розповіла суду.що її син ОСОБА_5 вночі 18 травня 2009р. прийшов до дому побитий, він пояснив матері що його побили гуцули. Пізніше його доставили до Володимирецької ЦРЛ, після проходження курсу лікування син скаржиться на головні болі, не може перебувати на сонці.
Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що 18 травня 2009р. він знаходився біля кафе-бару і ОСОБА_5 попросив у його мотоцикл щоб відвезти додому ОСОБА_15 на що він погодився і передав йому ключ запалювання. Коли вранці прийшов забрати мотоцикл то побачив ОСОБА_5 в якого були побиті губи та під оком був синець. ОСОБА_5 лише ледь вимовив, що мотоцикл знаходиться біля лісництва тому він подумав що ОСОБА_5 дуже п'яний.
Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що коли він вранці 18 травня 2009р. зайшов до кімнати ОСОБА_5 то ОСОБА_5 був побитий, була кров на голові, губи були розпухлі. Матір ОСОБА_5 сказала йому, що ОСОБА_5 побили працівники ТОВ «Димаро-Вуд», жителі Івано-Франківської області.
Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що 18 травня 2009р. він був дома, вранці його син ОСОБА_12 привів мотоцикл, який лежав на дорозі біля його хати, він побачив, що на мотоциклі лежав одяг, футболка і куртка. При огляді одягу на футболці помітив сліди крові. Пізніше взнав, що одяг належить ОСОБА_5 і що його побили працівники ТОВ «Димаро-Вуд».
Свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що вранці 18 травня 2009р. він побачив на дорозі напроти хати мотоцикл червоного кольору, а на мотоциклі лежала футболка і куртка, на футболці були сліди крові. Він привів мотоцикл до дому і ввечері того ж дня дізнався, що ОСОБА_5 побили працівники ТОВ «Димаро-Вуд».
Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що в 2009р. у його харчувались працівники ТОВ «Димаро-Вуд». Ввечері 17 траня 2009р. він відвіз ОСОБА_3 та ОСОБА_4, прізвищ не знає, працівників ТОВ «Димаро-Вуд» в центр села і залишив їх біля кафе-бару, а сам по вернувся додому. Коли підвозив хлопців до кафе вони вже були п'яні.
Свідок ОСОБА_15 пояснила суду, що ввечері 17 травня 2009р. вона разом зі своєю сестрою ОСОБА_16 та ОСОБА_5 відпочивали в кафе-барі в с. Хиночі. Окрім них в барі були інші відвідувачі і ОСОБА_5 показав їй на хлопця за сусіднім столиком і сказав, що того хлопця звати ОСОБА_3 і це саме він телефонує їй на мобільний телефон. Дійсно, їй хтось незнайомий телефонував на мобільний телефон але вона ОСОБА_3 побачила вперше. Вона бачила, що біля кафе-бару в с. Хиночі ОСОБА_5 розмовляв з підсудними, але вони розмовляли мирно і про що саме вони говорили вона не чула. Після тога як ОСОБА_5 привіз мотоциклом її додому в с. Озеро Володимирецького району і поїхав до себе додому їй зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_3 і повідомив, що ОСОБА_5 впав з мотоцикла, повідомивши таке ОСОБА_3 став сміятись.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що мета у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була побити ОСОБА_5 що вони і вчинили 18.05.09р. біля 03.30год. Мотивом нанесення тілесних ушкоджень потерпілому були непорозуміння у підсудних з потерпілим через ОСОБА_15, ініціатором вчинення розправи був ОСОБА_3, протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_3 від 29 травня 2009р. де він пояснює, що сказав ОСОБА_4 «... що зараз ми розберемось з ним та поговоримо за дану суперечку, яка виникла у нас по телефону і за те, що він говорив на нас. ОСОБА_4 погодився...» (а.с.161). Вина підсудних доведена показами самих підсудного під час досудового слідства (а.с. 160-162, 169-170, 114-116,136-139 том 1). Спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент їх заподіяння стверджується висновком експертів № 81 від 14.07.2009р. (а.с 62-66т.1) такі тілесні ушкодження могли виникнути в потерпілого від ударів кулаками рук, ногами, дерев'яною палицею та інших твердих тупих предметів 18.05.2009р. та висновком експерта №212-е від 29.05.2009р. (а.с. 52). Судне може погодитись з тим, що нанесення побоїв вчинено за допомогою деревяної палиці, підсудні на досудовому слідстві пояснюють, що удари наносили кулаками рук та ногами. Згідно висновку експертів №81 від 14.07.2009р. нанесені ОСОБА_5 тілесні ушкодження могли виникнути від ударів кулаками рук, ногами.
При обранні міри покарання підсудним, суд враховує ступінь суспільної
небезпечності вчиненого злочину, особи винних, що вчинили тяжкий злочин. Суд
вважає за потрібне при призначенні покарання обрати міру покарання підсудним
пов'язану з ізоляцією їх від суспільства.
Обставини , які пом'якшують покарання підсудних судом не встановлено, під час судового розгляду справи підсудні вели себе зухвало, сподіваючись на свою безкарність.
Обставин, які обтяжують покарання підсудних - вчинення злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в стані алкогольного сп'яніння. Суд не може погодитись з тим, що обтяжуючою обставиною є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою. Вищезгадана обставина передбачена ч.2 ст. 121 і ще раз враховуватись судом не може.
Заявлений потерпілим цивільний позов у кримінальній справі через відсутність в судовому засіданні потерпілого судом не розглядався, потерпілий може звернутись з позовом в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст..ст. 323, 324, 338 КПК України, суд,-
засудив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину
передбаченого ч.2 ст. 121 КК України і призначити покарання - вісім років позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК Україні і призначити покарання вісім років позбавлення волі.
До набрання вироку законної сили запобіжний захід засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без змін, з утриманням в СІЗО м.Рівне.
Строк відбування покарання рахувати з моменту взяття під варту з 29.05.2009р. Речові докази: спортивну кофту червоного кольору марки «Maraton» та футболку із плямами бурого кольору повернути власнику ОСОБА_5
На вирок суду може бути подано апеляцію протягом 15 діб з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області через районний суд, а засудженим - з дня вручення копії вироку.
Суддя: Поровський В.А.
