Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
03 грудня 2013 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді: Піскунова В.М.
суддів: Міщенко О.А., Маринича В.К.,
за участю прокурора: Салайчука Т.І.,
засуджених: ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
захисників: ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 його захисника адвоката ОСОБА_4, засудженого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, прокурора який брав участь в судовому розгляді кримінальної справи на вирок Володимирецького районного суду від 20 серпня 2013 року, -
в с т а н о в и л а:
Вироком суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освітою середньою, не одружений, військовозобов'язаний, до арешту працюючий у ТзОВ «Димаро -Вуд» с.Хиночі, Володимирецького району, Рівненської області, раніше не судимий,
- засуджений за ч.2 ст.121 КК України на вісім років позбавлення волі.
ОСОБА _2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та мешканець АДРЕСА_2, українець, громадянин України, освітою середньою, не одружений, не військовозобов'язаний, до арешту працюючий у ТзОВ «Димаро-Вуд» с.Хиночі, Володимирецького району, Рівненської області, раніше не судимий,
- засуджений за ч.2 ст.121 КК України на вісім років позбавлення волі.
За наведених у вироку суду обставин, 18 травня 2009 року біля 03 години 30 хвилин на лісовій дорозі поблизу с.Хиночі Володимирецького району Рівненської області ОСОБА_2 та ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи в групі осіб, умисно, протиправно, під час сварки із ОСОБА_6, що виникла на ґрунті неприязних відносин, нанесли потерпілому по декілька ударів кулаками рук та ногами в область голови та тулубу, заподіявши останньому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.
В поданих на вирок суду апеляціях:
- засуджений ОСОБА_1 вважає вирок суду незаконним та не обґрунтованим. Зазначає, що в ході нового судового розгляду не були усунуті суттєві недоліки вказані Вищим спеціалізованим судом, а саме - не встановлено наслідків злочину, оскільки не визначено які саме тілесні ушкодження були спричинені потерпілому та ким із засуджених. Вказує, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Вважає вирок суду таким, що побудований на суперечливих доказах зібраними органами досудового слідства, які призвели до обмеження гарантованих законом прав учасників процесу. Просить вирок суду скасувати, а справу провадженням закрити;
- захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_1 вважає вирок суду таким що підлягає скасуванню, мотивуючи свою позицію неконкретністю висунутого обвинувачення, однобічністю та неповнотою судового слідства в ході нового судового розгляду. Зазначив, що в порушення ст.297 КПК України (1960 року) обвинувальний висновок та цивільний позов не оголошено. Просить вирок суду - скасувати, а справу направити для проведення додаткового досудового слідства;
- засуджений ОСОБА_2 вважає висновки суду, викладені у вироку невідповідними фактичним обставинам справи, а сам вирок винесеним з порушенням норм кримінально - процесуального закону. Вважає їх суперечливими та такими, що трактуються на користь його невинуватості. Крім того, всупереч положень ст.297 КПК України (1960 року) прокурор не оголосив обвинувальний висновок, а головуючим не роз'яснено обвинуваченим суті обвинувачення. Просить вирок суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого злочину;
- захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 вважає вирок суду незаконним. Зазначає, що на досудовому слідстві допущено суттєве порушення вимог кримінально - процесуального закону, а саме не встановлено роль кожного з обвинувачених у вчиненні інкримінованого діяння, і як наслідок пред'явлено обвинувачення що не містить конкретики. Вказує, що в ході нового судового розгляду дані порушення усунути не вдалося в зв'язку з неможливістю виходу судом за межі обвинувачення. Просить вирок суду скасувати, справу направити для проведення додаткового судового слідства, а обраний ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту змінити на підписку про невиїзд, або відібрати у нього письмове зобов'язання з'являтись по виклику в органи досудового слідства та суд, й повідомляти про зміну місця свого перебування;
- прокурор, який брав участь в судовому розгляді кримінальної справи посилається на те, що судом допущено ряд істотних порушень КПК України (1960 року), зокрема в судовому засіданні прокурору не було надано можливості для оголошення обвинувального висновку, не було досліджено доказів у справі та не вказано чітко наслідки злочинних дій засуджених. Крім того у вироку суду відсутні посилання на норми ст.66 КПК України (1960 року) «Збирання і подання доказів», ст.67 КПК України (1960 року) «Оцінка доказів». Просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
В ході апеляційного розгляду :
- засуджений ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_4 внесли зміни в свої апеляційні вимоги; просили вирок суду першої інстанції скасувати, направивши справу на додаткове розслідування та змінивши запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд, а апеляції засудженого ОСОБА_7, його захисника та прокурора підтримали частково в частині скасування вироку.
- засуджений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 внесли зміни в свої апеляції і просили вирок першої інстанції скасувати, кримінальну справу провадженням закрити та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд, а апеляції засудженого ОСОБА_1, його захисника та прокурора підтримали частково в частині скасування вироку.
- прокурор підтримав апеляції прокурора, який брав участь в судовому розгляді кримінальної справи та апеляції засуджених та їх захисників в частині скасування вироку і заперечив проти зміни запобіжного заходу засудженим.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_4, пояснення ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, думку прокурора , обговоривши наведені в апеляціях доводи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція прокурора підлягає до задоволення повністю, а відповідно засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх захисників адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до часткового задоволення з таких підстав.
У відповідності до вимог ст.ст.22, 64 КПК України (1960р.) прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, до яких відноситься подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини), винність обвинуваченого і мотиви злочину, обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, пом'якшують та обтяжують покарання, та характеризуючи дані особи.
Згідно ст.323 КПК України (1960р.) вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Вирок є обґрунтованим, якщо він постановлений на матеріалах, всебічно досліджених і правильно оцінених судом, а висновки суду про подію злочину, винуватість чи невинуватість підсудного з достовірністю випливають з цих матеріалів.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції належним чином не дотримався і обставини, які мають істотне значення для вирішення питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину, в повному об'ємі не з'ясовано.
Згідно ст.297 КПК України (1960 року) після закінчення підготовчих дій головуючий оголошує про початок судового слідства. Судове слідство починається з читання обвинувального висновку. Обвинувальний висновок оголошує прокурор. Якщо в справі заявлено цивільний позов, оголошується також позовна заява.
Колегією суддів встановлено, що у судовому засіданні при розгляді справи судом першої інстанції головуючим суддею не було надано прокурору можливості для оголошення обвинувального висновку, або хоча б його резолютивної частини та не оголошено позовну заяву потерпілого.
Стаття 257 КПК України (1960 року) встановлює, що суд першої інстанції при розгляді справи повинен безпосередньо дослідити докази в справі: допитати підсудних, потерпілих, свідків, заслухати висновки експертів, оглянути речові докази, оголосити протоколи та інші документи.
З положень ст.314 КПК України (1960 року) вбачається, що документи які є доказами у справі, повинні бути оглянуті або оголошені в судовому засіданні. Ці дії можуть провадитися за ініціативою суду.
Разом з тим, головуючий в судовому засіданні оголосив лише протокол допиту підозрюваного ОСОБА_2, ілюстровану таблицю до протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2 Інших доказів досліджено не було.
Крім того, в Ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, винесеній 11.10.2012 року зазначено, що суд при постановленні вироку від 18.02.2011 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не вказав наслідків злочину, вчиненого обвинуваченими, оскільки не зазначив, які саме тілесні ушкодження були заподіяні потерпілому та ким із засуджених, чи їх спільними діями.
Вказаних порушень вимог КПК України при новому судовому розгляді не було усунуто.
У зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально - процесуального законодавства, однобічністю та неповнотою судового слідства, в ході якого залишилися недослідженими обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи, згідно п.1 ст.374 КПК України 1960 року є підставою для скасування вироку з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого суду першої інстанції необхідно дослідити всі доводи, викладені в апеляціях, розглянути справу відповідно до вимог закону і постановити законне та обґрунтоване рішення.
Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_2 - тримання під вартою колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України 1960 року, -
у х в а л и л а:
Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції задовольнити повністю, а апеляції засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх захисників задовільнити частково.
Вирок Володимирецького районного суду від 20 серпня 2013 року щодо засудження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд іншим суддею в той же суд.
Запобіжний захід відносно засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 тримання під вартою - залишити без зміни.
Судді :
Піскунов В.М. Міщенко О.А. Маринич В.К.
