Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Боско" (далі - відповідач-1), ТОВ "Віто - Фарм" (далі - відповідач-2), ТОВ "Виробниче об'єднання "Укрфарм" (далі - відповідач-3), ТОВ "Ніка Холдинг Інвест" (далі - відповідач-4), ТОВ "Альфафарм" (далі - відповідач-5) та ТОВ "Фармацевтична фірма "КФК" (далі - відповідачі-6) про стягнення 2742478,16 грн.

Відповідачі-2,3,4,5,6 звернулись із зустрічним позовом до позивача про визнання договорів поруки:

від 19.11.07 №010/14/03/283, №010/14/03/284, №010/14/03/285;

від 09.04.09 №010/14/03/634, №010/14/03/635;

від 19.10.10 №12/14/1035, №12/14/1033, №12/14/1032, №12/14/1025, №12/14/1024, №12/14/1022, №12/14/1021, №12/14/1020, №12/14/1016, №12/14/1015, №12/14/1014, №12/14/1011, №12/14/1010, №12/14/1009 та №12/14/1005 такими, що припинили свою дію з 21.04.12 на підставі ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.07.12 первісний позов задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредиту в сумі 2094000,00 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 366611,62 грн., пеню за прострочення погашення відсотків за користування кредитом в сумі 19382,70 грн. та штраф за нецільове використання кредитних коштів в сумі 384159,00 грн. та 57283,07 грн. судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.12 рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.12 скасовано в частині задоволення вимог про стягнення 384159,00 грн. штрафу за нецільове використання кредитних коштів.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.02.13 постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.12.12 та рішення господарського суду міста Києва від 10.07.12 скасовано в частині вимог про стягнення 19382,70 грн. пені, справу №5011-33/6567-2012 в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Скасовуючи вказані судові рішення в частині стягнення пені, Вищий господарський суд України виходив з того, що судами попередніх інстанцій не встановлювались періоди, за які у позивача наявне право на стягнення пені та не враховано, що умовами кредитного договору та договорів поруки сторони продовжили строк позовної давності для забезпечення виконання зобов'язань, а не строк нарахування пені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.04.13 позовні вимоги позивача до відповідачів про стягнення пені задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 19382,70 грн. пені за прострочення погашення відсотків за користування кредитом.

Не погодившись з вказаним рішенням, ТОВ "Виробниче об'єднання "Укрфарм" звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.13 скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення 19382,70 грн. пені за прострочення погашення відсотків за користування кредитом. Вважає рішення в частині стягнення пені таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач неправомірно нараховує пеню.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 05.06.13 сформовано для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Виробниче об'єднання "Укрфарм" колегію суддів у складі: головуючий суддя Пономаренко Є.Ю., судді: Дідиченко М.А., Руденко М.А.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 01.07.13, у зв'язку з перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці, справу №5011-33/6567-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Пономаренко Є.Ю., судді: Пашкіна С.А., Руденко М.А.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 29.07.13, у зв'язку із задоволенням заяв про самовідвід головуючого судді Пономаренка Є.Ю. та судді Руденко М.А., враховуючи розпорядження керівника апарату суду від 23.07.13 №02-15/66 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Виробниче об'єднання "Укрфарм" по справі №5011-33/6567-2012 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Рябуха В.І., судді: Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.13 розгляд справи призначено на 14.08.13. Дану ухвалу надіслано відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.13 №28. Доказами належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи є наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 30.07.13) позивачу та відповідачам.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 12.08.13, у зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці, справу №5011-33/6567-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Рябуха В.І., судді: Кондес Л.О., Пашкіна С.А.

12.08.13 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надішли: від ТОВ "Виробниче об'єднання "Укрфарм" клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням представника Абросімова С.С. в судовому засіданні Печерського районного суду міста Києва; від ТОВ "Боско" клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням 14.08.13-15.08.13 представника Величко Д.В. за межами міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.13 відкладено розгляд апеляційної скарги на 28.08.13.

У судовому засіданні 28.08.13 представник позивача підтримав розрахунок пені, наданий до відзиву на апеляційну скаргу.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги ТОВ "Виробниче об'єднання "Укрфарм", а матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу без участі відповідачів, відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зазначено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) та сплатити відсотки за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.11.07 між позивачем та ТОВ "Боско", ТОВ "Віто-Фарм", ТОВ "Виробниче об'єднання "Укрфарм", ТОВ "Ніка Холдінг Інвест" укладено генеральну кредитну угоду №010/14/209 (далі - генеральна угода).

До генеральної угоди сторони уклали додатки, а саме: від 05.02.08 №010/14/04/056, від 18.04.07 №010/14/04/165, від 10.11.08 №101/14/209/90/1, від 10.02.09 №101/14/209/347, від 30.06.09 №101/14/209/674, від 01.10.09 №101/14/209/6, від 10.11.09 №101/14/209/7, від 10.02.10 №101/14/209/8, від 10.03.10 №101/14/209/9, від 04.06.10 №101/14/209/10, від 19.10.10 №101/14/209/11, від 25.11.10 №101/14/209/12, від 27.07.11 №101/14/209/13 та від 21.11.11 №101/14/209/14, якими вносилися зміни та доповнення до генеральної угоди.

Додатковою угодою від 10.11.09 №101/14/209/7 сторони включили до складу позичальників за генеральною угодою ТОВ "Альфафарм" та ТОВ "Фармацевтична фірма "КФК".

Відповідно до п.1.1 генеральної угоди кредитор, на підставі даної угоди, зобов'язується надавати позичальникам кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених в угоді та кредитних договорах, укладених у її рамках.

19.11.07 між позивачем та ТОВ "Виробниче об'єднання "Укрфарм" укладено кредитний договір №010/14/218 "Відновлювальна кредитна лінія на повернення обігових коштів для корпоративних клієнтів" до генеральної кредитної угоди від 16.11.07 № 010/14/209 (далі - кредитний договір №010/14/218).

До кредитного договору №010/14/218 між позивачем та ТОВ "Виробниче об'єднання "Укрфарм" (далі - позичальник) підписані додаткові угоди від 10.11.08 №010/14/218/92/1, від 10.02.09 №010/14/218/350, від 01.10.09 №010/14/218/3, від 10.11.09 №010/14/218/4, від 10.03.10 №010/14/218/5, від 04.06.10 №010/14/218/6, від 25.11.10 №010/14/218/8, від 27.07.11 №010/14/218/9, від 21.11.11 №010/14/218/10, відповідно до яких вносилися зміни та доповнення до кредитного договору №010/14/218 .

Згідно п. 1.1 кредитного договору №010/14/218 із змінами та доповненнями сторони визначили, що кредитор, на положеннях та умовах генеральної кредитної угоди та цього договору, відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування 2100000,00 грн. та з кінцевим терміном погашення кредиту до 19.10.10.

Плата за користування кредитом розраховується на основі процентної ставки, яка відповідно до п. 1.2 кредитного договору №010/14/218 становить: з 19.11.07 по 09.11.08 - 12,5 % річних; 10.11.08 по 09.11.09 - 20,0 % річних; з 10.11.09 по 31.08.10 - 23,0 % річних; з 01.09.10 по 30.09.10 - 20,0 % річних; з 01.10.10 - 18,0 % річних.

Кредитні кошти призначені для поповнення оборотних коштів позичальника (п. 2.1 кредитного договору №010/14/218).

На виконання умов кредитного договору та генеральної кредитної угоди, на підставі письмових заявок позивач надав ТОВ "Виробниче об'єднання "Укрфарм" кредитні кошти, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками та платіжними дорученнями.

У пункті 3.4 кредитного договору №010/14/218 зазначено, що погашення основної суми кредиту починається за 30 календарних днів до дати закінчення строку кредиту.

Відповідно до п. 6.1 кредитного договору №010/14/218 позичальник зобов'язаний використати кредит на зазначені у кредитному договорі цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих процентів, комісій, пені, штрафів та інших платежів, на умовах, передбачених кредитним договором; сплачувати проценти за користування кредитними коштами за цим кредитним договором на рахунок нарахованих доходів кредитора не пізніше останнього робочого дня кожного місяця та остаточно при погашенні кредиту.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №010/14/218 між позивачем та ТОВ "Боско", ТОВ "Віто - Фарм", ТОВ "Фармацевтична фірма "КФК", ТОВ "Ніка Холдинг Інвест", ТОВ "Альфафарм" 19.10.10 укладено договори поруки №12/14/1004, №12/14/1029, №12/14/1028, №12/14/1012, №12/14/1017 (далі - договори поруки).

Відповідно до п.1 договорів поруки поручителі зобов'язуються відповідати перед кредитором солідарно з боржником за виконання кредитних зобов'язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов кредитного договору №010/14/218, повернути кредит в сумі 2100000,00 гри., сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 20,0% річних або в будь-якому іншому розмірі, зміненому відповідно до умов кредитного договору, у тому числі і на підставі додаткових угод до нього, укладених після набуття чинності договорами поруки.

Згідно з п.п. 1.6 договорів поруки поручителі набувають всіх прав кредитора по кредитному договору, в тому числі й тих, що забезпечували його виконання, лише після повного виконання кредитних зобов'язань та взятих на себе зобов'язань по договору поруки. Часткове виконання не надає поручителю зазначених прав.

У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) боржником всіх або окремих кредитних зобов'язань, поручителі та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) боржником всіх або окремих кредитних зобов'язань в порядку та строки, встановлені кредитним договором, кредитор набуває права вимоги до поручителів щодо сплати заборгованості за порушеними кредитними зобов'язаннями (п. 2.1 договорів поруки).

Поручителі зобов'язуються здійснити виконання порушених кредитних зобов'язань протягом 10 банківських днів з дати отримання вимоги від кредитора та в обсязі, зазначеному в такій вимозі. Вимога кредитора є єдиним та достатнім доказом настання підстав для виконання поручителями кредитних зобов'язань в розмірі, визначеному позивачем у вимозі. Кредитор має право направляти вимоги поручителям будь-яку кількість разів до повного виконання кредитних зобов'язань ( п.п. 2.2 договорів поруки).

Як зазначає позивач, ТОВ "Виробниче об'єднання "Укрфарм" належним чином не виконало взяті на себе зобов'язання за кредитним договором , в результаті чого, станом на 21.06.12, у позичальника виникла заборгованість по кредиту в сумі 2094000,00 грн. та заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 366611,62 грн.

Враховуючи наявність у ТОВ "Виробниче об'єднання "Укрфарм" заборгованості за кредитним договором №010/14/218, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредиту в сумі 2094000,00 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 366611,62 грн., пені за прострочення погашення відсотків за користування кредитом в сумі 19382,70 грн. та штрафу за нецільове використання кредитних коштів в сумі 384159,00 грн.

Як було зазначено вище, постановою Вищого господарського суду України від 13.02.13 постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.12.12 та рішення господарського суду міста Києва від 10.07.12 скасовано в частині вимог про стягнення 19382,70 грн. пені, справу №5011-33/6567-2012 в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. В решті постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.12.12 залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, врахувавши вказівки постанови Вищого господарського суду України від 13.02.13, суд першої інстанції позовні вимоги в частині стягнення 19382,70 грн. задовольнив, з чим погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 ст. 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.1, 3 ст.549 ЦК України).

Частиною 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з п. 3.2. кредитного договору №010/14/218 проценти за користування кредитом нараховуються щомісяця на залишок заборгованості за кредитом, починаючи з дня надання кредиту, виходячи з фактичного числа календарних днів у періоді нарахування та фактичного числа календарних днів у році.

Пунктом 6.1 кредитного договору №010/14/218 передбачено, що проценти за користування кредитними коштами сплачуються не пізніше останнього робочого дня кожного місяця та остаточно при погашенні кредиту.

У пункті 10.2 кредитного договору №010/14/218 зазначено, що за порушення строків повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, передбачених п.п. 1.1, 6.1 даного кредитного договору, позичальник сплачує кредитору пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла на час виникнення заборгованості за фактичну кількість днів прострочення.

Таким чином, як вірно зазначив суд першої інстанції, проценти за користування кредитом є щомісячним періодичним платежем і пеня за їх несвоєчасну сплату нараховується щодо кожного платежу окремо в межах строків передбачених ч. 6 ст. 232 ГК України.

Крім того, якщо договором чи іншим правочином визначено різні строки виконання окремих зобов'язань, що з нього виникають, позовна давність обчислюється окремо стосовно кожного з таких строків. Позовна давність за позовами, пов'язаними з простроченням почасових платежів (проценти за користування кредитом, орендна плата тощо), обчислюється окремо за кожним простроченим платежем (п.4.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.13 №10).

Позивач розраховує пеню за несвоєчасну сплату процентів, нарахованих за серпень 2011 року по травень 2012 року, щодо кожного платежу окремо в межах шестимісячного строку нарахування, що відповідає вимогам законодавства. Перевіривши правильність здійснених позивачем розрахунку пені, колегія суддів вважає його вірним та таким, що підлягає задоволенню.

ТОВ "Виробниче об'єднання "Укрфарм" не надано належних доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.13 у даній справі, оскільки воно відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Укрфарм" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.13 у справі №5011-33/6567-2012 - без змін.

2. Матеріали справи №5011-33/6567-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Рябуха В.І.

Судді Кондес Л.О.

Пашкіна С.А.

Джерело:ЄДРСР 33175867

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані.

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Постанова від 28.08.2013 по справі № 5011-33/6567-2012 Київський апеляційний господарський суд

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Ви не авторизовані

Розділи системи

132 835 611

28 770

4 771

544 274

31 188 519

53 744 925

Унікальні можливості

Моніторинг

Календар засідань

Обране

Добірки прецедентів

Зв'яжіться з нами

Про нас

Комерційний відділ

Підтримка користувачів

Загальні контакти

Соціальні мережі

Постанова від 28.08.2013 по справі № 5011-33/6567-2012 Київський апеляційний господарський суд

Зберегти в обраному

Надіслати на вказаний адрес

Шановний користувач!