Справа № 201/14163/13-ц
2/201/3869/2013
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого, судді Башмакова Є.А.
при секретарі Ковальській Т.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Клумба.Уа», треті особи: Державна служба інтелектуальної власності України, товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про визнання недійсним договору,-
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить: визнати недійсним Договір № 007 про оплатне передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку від 08.10.2010, який зареєстровано 27.12.2010 р. у реєстрі за номером 10375, укладений між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Клумба.Уа»; скасувати реєстрацію договору № 007 про оплатне передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку від 08.10.2010, яка була здійснена 27.12.2010 р. у реєстрі за номером 10375; поновити запис у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів та послуг як володільця торгівельної марки на підставі свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_3 за ОСОБА_2; визнати за ОСОБА_2 право володіння торгівельною маркою на підставі свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_3, зареєстрованого 10.06.2010 р. в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів та послуг; зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести запис у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів та послуг про володіння ОСОБА_2 торговельною маркою на підставі свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_3; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Клумба.Уа» на користь ОСОБА_1 суму збитків у розмірі 15000 (п'ятнадцять тисяч гривень); стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень; зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Iнтернет Iнвест» скасувати перереєстрацію доменного iм'я ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зроблена у зв'язку зi змiною власника торговельної марки та вiдповiдними заявами ОСОБА_2 шляхом надання розпорядження вiд товариства з обмеженою відповідальністю «Iнтернет Iнвест» до товариства з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер» на зміну власника домену ІНФОРМАЦІЯ_1 з вказанням у полі admin-c домену ник-хэндла (NIC-HANDLE) NZ9-UANIC, що належить ОСОБА_2; зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Iнтернет Iнвест» перевести керування доменним ім'ям ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 шляхом передачі доменного ім'я ІНФОРМАЦІЯ_1 до облiкового запису ІНФОРМАЦІЯ_2, що належить ОСОБА_2, відповідно до системі облікових записів, що використовуються для ідентифікації клієнтів товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Iнвест»; зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Iнтернет Iнвест» перевести домен ІНФОРМАЦІЯ_1 до вiдповiдного облiкового запису, що належить ОСОБА_2; визнати за ОСОБА_2 право володіння доменом ІНФОРМАЦІЯ_1 з пов'язаною торгівельною маркою на підставі свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_3, зареєстрованого 10.06.2010 р. в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів та послуг, згiдно з правилами домену .UA; стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Клумба.Уа» та ОСОБА_2 судові витрати.
В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що у вересні 2013 року дізнався, що його дружина, ОСОБА_2, 08.10.2010 року уклала договір № 007 про передачу права оплатне передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на знак торговельну марку (далі за текстом - договір № 007).
Договір № 007 було укладено з порушенням прав позивача, як чоловіка, які йому гарантовані Сімейним кодексом України, а також вказаний договір було укладено з порушенням вимог цивільного законодавства. Істотні умови Договору № 007 у момент укладання та на сьогодні не були погоджені із позивачем та суперечать інтересам сім'ї. Враховуючи вищенаведене такий договір за позовною заявою одного з подружжя може бути визнано недійсним.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.
Від відповідача - 1 ОСОБА_2 надійшла нотаріально посвідчена заява, в якій вона просить розглядати справу за її відсутністю, позов визнала в повному обсязі.
Представник відповідача - 1, підтримав вимоги викладені в нотаріально посвідченій заяві ОСОБА_2 повністю.
Від відповідача - 2 надійшла заяви про розгляд справи без участі відповідача - 2, та позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Треті сторони Державна служба інтелектуальної власності України, товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» в судове засіданні не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
В судовому засіданні було встановлено, що 10.06.2010 року відповідач ОСОБА_2 стала власником на знак для товарів та послуг №НОМЕР_3, відповідно до свідоцтва на знак для товарів та послуг №НОМЕР_3 від 10.06.2012 р.
08.10.2010 року відповідачі ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Клумба.Уа» уклали договір № 007 про передачу права оплатне передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на знак торговельну марку (а.с.10-15).
Позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 24 березня 2007 року, відповідно до свідоцтва про шлюб від 24.03.2007 р.(а.с.20). Отже, на дату укладання Договір № 007 від 08.10.2010 року позивач ОСОБА_1 перебував у шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2
Таким чином, суд дійшов висновку, що Договір № 007 було укладено з порушенням прав позивача, як чоловіка, які йому гарантовані ст. 60 Сімейного кодексу України, а також вказаний договір було укладено з порушенням вимог цивільного законодавства щодо порядку розпорядженням майном, яке є у спільній власності, зокрема ст. 358 ЦК України.
Істотні умови Договору № 007 на момент його укладання не були погоджені відповідачкою ОСОБА_2 зі своїм чоловіком ОСОБА_1 та суперечать інтересам сім'ї. Враховуючи вищенаведене такий договір за позовною заявою одного з подружжя може бути визнано недійсним..
Судом встановлено, що ОСОБА_2, під час шлюбу з позивачем стала власником об'єкта інтелектуальної власності на підставі свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_3, зареєстрованого 10.06.2010 р. в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів та послуг, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.21).
Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України серед підстав набуття права спільної сумісної власності подружжя є підстава, коли майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно ст. 190 Цивільного кодексу України « 1. Майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживчою річчю. Майнові права визнаються речовими правами.»
Крім того, судом встановлено, що з моменту реєстрації за відповідачем - 1 права на об'єкт інтелектуальної власності, який виник підставі свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_3, зареєстрованого 10.06.2010 р., позивач працював над рекламуванням даної торгівельної марки, своєю працею та коштами забезпечив розвиток цієї торгівельної марки. Особливостей подальшого оформлення торгівельної марки на інших осіб позивач не знав. Знав лише, що у вересні 2010 року відповідачкою - 1 було залучено інвесторів для подальшого просування торгівельної марки, але про те, що 08.10.2010 року ОСОБА_2, передала (продала) торгівельну марку за 100 грн. третій особі позивач не знав.
Отже, відповідачка - 1 не погодила із позивачем всі істотні умови договору № 007 від 08.10.2010р., не погодила з позивачем вартість об'єкту інтелектуальної власності за Договором № 007.
Більш того в порушення норм Сімейного кодексу України позивач не надавав письмової згоди на укладання відповідачкою-1 договору № 007 від 08.10.2010 р.
Відповідно до ст. 62 Сімейного кодексу України встановлено, що якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Якщо один із подружжя своєю працею і (або) коштами брав участь в утриманні майна, належного другому з подружжя, в управлінні цим майном чи догляді за ним, то дохід (приплід, дивіденди), одержаний від цього майна, у разі спору за рішенням суду може бути визнаний об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.»
Відповідно до ст. 65 Сімейного кодексу України встановлено, що дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.
Виходячи з вищевикладеного,суд дійшов висновку, що Договір № 007 від 08.10.2010 р. укладено не в інтересах сім'ї. Це обумовлено тим, що ціна у 100 грн. за об'єкт інтелектуальної власності ані позивачу, ані відповідачці - 1 сплачено не було. Така позиція підтверджується заявою відповідача 2 Товариством з обмеженою відповідальністю «Клумба. Уа», якою було визнано позовну заяву. Відповідачка - 1 не просто не погодила ціну Договору № 007 з позивачем, а не одержала належні їй за договором 100 (сто) грн., які не були і не могли бути використані в інтересах сім'ї.
Статтею 427 Цивільного кодексу України, встановлено, що майнові права інтелектуальної власності можуть бути передані відповідно до закону повністю або частково іншій особі. Умови передання майнових прав інтелектуальної власності можуть бути визначені договором, який укладається відповідно до цього Кодексу та іншого закону.
Стаття 427 ЦК України регулює питання передачі майнових прав на об'єкти інтелектуальної власності, зокрема торгівельні марки.
Стаття 428 ЦК України зазначає, що право інтелектуальної власності, яке належить кільком особам спільно, може здійснюватися за договором між ними. У разі відсутності такого договору право інтелектуальної власності, яке належить кільком особам, здійснюється спільно.
Таким чином, відповідно до положень Сімейного та Цивільного кодексів України об'єкт інтелектуальної власності, яким володіла відповідачка - 1, на підставі свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_3, зареєстрованого 10.06.2010 р., є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Виходячи з цього та вимог ст. 65 Сімейного кодексу України оформлення оспорюванного Договору № 007 повинно було відбуватись за письмовою згодою позивача, у якій позивач мав дати згоду по всім істотним умовам договору.
Крім того, відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК Кодексу. Також, вказаною ст. 203 ЦК України встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Угода може бути визнана недійсною з підстав, передбачених законом.
Статтею 203 Цивільного кодексу України, зокрема, передбачено, що зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
За змістом ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Пленум Верховного Суду України в п. 7 постанови від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснив, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.
Суд встановив, що оскільки відчуження майнових прав на об'єкт інтелектуальної власності (товарний знак), який є спільним майном подружжя, відбулось без отримання письмової згоди, як це передбачено ч. 3 ст. 65 СК України, тому договір № 007 про оплатне передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку, який за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу, був вчинений з порушенням вимог зазначеної норми, ч. 1 ст. 203 ЦК України та відповідно до п. 1 ст. 215 ЦК України є підстави для визнання його недійсним.
Крім того, позивач у своєму позові вказував на те, що укладеним недійсним правочином йому завдано збитки у розмірі 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривень 00 коп. з боку відповідача 2, та укладеним недійсним правочином йому було завдано моральної шкоди у розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень 00 коп. з боку відповідача 1.
До суду надійшли заяви відповідача 1 та відповідача 2, якими визнано позовні заяви позивача у повному обсязі.
З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи та пояснення сторін по справі, суд дійшов висновку, що дані позовні вимоги також підлягають задоволенню.
Також, судом встановлено, що пicля реєстрацii торгівельної марки відповідачкою - 1 було зареєстроване доменне їм'я ІНФОРМАЦІЯ_1, яке пов'язане с торгівельною маркою. Доменне iм'я було зареєстроване реєстратором iмен товариством з обмеженою відповідальністю «Iнтернет Iнвест».
За наведеним у статті 1 Закону України "Про телекомунікації" визначенням "домен" це частина ієрархічного адресного простору мережі Інтернет, яка має унікальну назву, що її ідентифікує, обслуговується групою серверів доменних імен та централізовано адмініструється.
Згідно з частиною другою статті 56 Закону України "Про телекомунікації" адміністрування адресного простору українського сегмента мережі Інтернет здійснюється уповноваженою організацією для: створення реєстру доменних назв і адрес мережі українського сегмента мережі Інтернет; створення реєстру доменних назв у домені .UA; створення та підтримки автоматизованої системи реєстрації та обліку доменних назв і адрес українського сегмента мережі Інтернет; забезпечення унікальності, формування та підтримки простору доменних назв другого рівня в домені .UA; створення умов для використання адресного простору українського сегмента мережі Інтернет на принципах рівного доступу, оптимального використання, захисту прав споживачів послуг Інтернет та вільної конкуренції; представництва та захисту у відповідних міжнародних організаціях інтересів споживачів українського сегмента мережі Інтернет.
Організацією, уповноваженою здійснювати наведені функції в Україні, є товариство з обмеженою відповідальністю "Хостмайстер" (на підставі договору з ICANN Інтернет-корпорацією з присвоєння імен та номерів).
ТОВ "Хостмайстер" розроблено документ - Правила домену .UA документ, який розроблений названим товариством з дотриманням чинних правил ICANN та з урахуванням рекомендацій, зокрема, названої Інтернет-корпорації і міжнародного досвіду в зазначеній сфері, та є умовами надання адміністратором домену .UA третім особам послуг з адміністрування і технічного супроводу домену .UA.
Суд встановив, що при передачі торгівельної марки до товариство з обмеженою відповідальністю «Клумба.Уа», про що позивачу стало відомо нещодавно, був змiнений власник домену - ним також стало ТОВ «Клумба.Уа», новий власник торгівельної марки. Правила домену .UA передбачають, що доменне iм'я другого рiвня повинно бути пов'язане з торгівельною маркою. Доменне iм'я ІНФОРМАЦІЯ_1 пов'язане з торгівельною маркою, яка зареєстрована на підставі свідоцтва № НОМЕР_3.
Дослідивши вищенаведені норми законодавства та спірні правовідносини, що виникли між сторонами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані, та підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі вищенаведеного, керуючись нормами Сімейного кодексу України, Законом України «Про телекомунікації», ст.ст. 203, 215, 216, 427, 428, ЦК України, ст. ст. 3, 5-8, 10, 57, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Клумба.Уа», треті особи: Державна служба інтелектуальної власності України, товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про визнання недійсним договору, задовольнити у повному обсязі.
Визнати недійсним Договір № 007 про оплатне передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку від 08.10.2010, який зареєстровано 27.12.2010 р. у реєстрі за номером 10375, укладений між ОСОБА_2(адреса місця проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЛУМБА.УА» (ідентифікаційний код юридичної особи 37276262, адреса місцезнаходження юридичної особи: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Поля, будинок 2, квартира 120).
Скасувати реєстрацію Договору № 007 про оплатне передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку від 08.10.2010, яка була здійснена 27.12.2010 р. у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів та послуг за номером 10375.
Поновити запис у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів та послуг як володільця торгівельної марки на підставі свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_3 за ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).
Визнати за ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право володіння торгівельною маркою на підставі свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_3, зареєстрованого 10.06.2010 р. в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів та послуг.
Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести запис у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів та послуг про володіння ОСОБА_2(адреса місця проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) торговельною маркою на підставі свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_3.
Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЛУМБА.УА» (ідентифікаційний код юридичної особи 37276262, адреса місцезнаходження юридичної особи: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Поля, будинок 2, квартира 120) на користь ОСОБА_1 (адреса місця проживання АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) суму збитків у розмірі 15000 (п'ятнадцять тисяч гривень).
Стягнути з ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (адреса місця проживання АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) моральну шкоду у розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень.
Зобов'язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «IНТЕРНЕТ IНВЕСТ» (01103, м.Київ, Залізничне Шосе, буд. 47, код юридичної особи: 32493292) скасувати перереєстрацію доменного iм'я ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зроблена у зв'язку зi змiною власника торгiвельної марки та вiдповiдними заявами ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) шляхом надання розпорядження вiд ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «IНТЕРНЕТ IНВЕСТ» до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХОСТМАЙСТЕР» (04060, м. Київ, Шевченківський район, ВУЛИЦЯ ВАВІЛОВИХ, будинок 18, код юридичної особи 31306359) на зміну власника домену ІНФОРМАЦІЯ_1 з вказанням у полі admin-c домену ник-хэндла (NIC-HANDLE) NZ9-UANIC, що належить ОСОБА_2(адреса місця проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).
Зобов'язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «IНТЕРНЕТ IНВЕСТ» (01103, м.Київ, Залізничне Шосе, буд. 47, код юридичної особи: 32493292) перевести керування доменним ім'ям ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) шляхом передачі доменного ім'я ІНФОРМАЦІЯ_1 до облiкового запису ІНФОРМАЦІЯ_2, що належить ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), відповідно до системі облікових записів, що використовуються для ідентифікації клієнтів ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕРНЕТ IНВЕСТ» (01103, м.Київ, Залізничне Шосе, буд. 47, код юридичної особи: 32493292).
Зобов'язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «IНТЕРНЕТ IНВЕСТ» (01103, м.Київ, Залізничне Шосе, буд. 47, код юридичної особи: 32493292) перевести домен ІНФОРМАЦІЯ_1 до вiдповiдного облiкового запису, що належить ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) .
Визнати за ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право володіння доменом ІНФОРМАЦІЯ_1 з пов'язаною торгівельною маркою на підставі свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_3, зареєстрованого 10.06.2010 р. в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів та послуг, згiдно з правилами домену .UA.
Стягнути солідарно з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЛУМБА.УА» (ідентифікаційний код юридичної особи 37276262, адреса місцезнаходження юридичної особи: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Поля, будинок 2, квартира 120) та ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати.
Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя : Башмаков Є.А.
