У х в а л а
05 січня 2017 року
м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Клумба.УА», треті особи: Державна служба інтелектуальної власності України, товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», про визнання недійсним договору, -
в с т а н о в и в :
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014 року, позовні вимоги задоволено.
Визнано недійсним договір про оплатне передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку від 8 жовтня 2010 року, укладений між ОСОБА_5 та ТОВ «Клумба.УА», який зареєстровано 27 грудня 2010 року у реєстрі за № НОМЕР_2.
Скасовано реєстрацію договору № 007 про оплатне передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на торгову марку від 08 жовтня 2010 року, яку було здійснено 27 грудня 2010 року Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів та послуг за № НОМЕР_2.
Поновлено запис у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів та послуг як володільця торгівельної марки на підставі свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_1 за ОСОБА_5
Визнано за ОСОБА_5 право володіння торгівельною маркою на підставі свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_1, зареєстрованого 10 червня 2010 року в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів та послуг.
Зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести запис у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів та послуг про володіння ОСОБА_5 торговельною маркою на підставі свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_1.
Стягнуто з ТОВ «Клумба.УА» на користь ОСОБА_4 суму збитків у розмірі 15 000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 1 000 грн.
Зобов'язано ТОВ «Iнтернет Iнвест» скасувати перереєстрацію доменного iм'я ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зроблена у зв'язку зi змiною власника торговельної марки та вiдповiдними заявами ОСОБА_5 шляхом надання розпорядження вiд товариства з обмеженою відповідальністю «Iнтернет Iнвест» до товариства з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер» на зміну власника домену ІНФОРМАЦІЯ_1 з вказанням у полі admin-c домену ІНФОРМАЦІЯ_2, що належить ОСОБА_5
Зобов'язано ТОВ «Iнтернет Iнвест» перевести керування доменним ім'ям ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 шляхом передачі доменного ім'я ІНФОРМАЦІЯ_1 до облiкового запису ОСОБА_5, що належить ОСОБА_5, відповідно до системі облікових записів, що використовуються для ідентифікації клієнтів товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Iнвест».
Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Iнтернет Iнвест» перевести домен ІНФОРМАЦІЯ_1 до вiдповiдного облiкового запису, що належить ОСОБА_5
Визнано за ОСОБА_5 право володіння доменом ІНФОРМАЦІЯ_1 з пов'язаною торгівельною маркою на підставі свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_1, зареєстрованого 10 червня 2010 року в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів та послуг, згідно з правилами домену UA. Вирішено питання щодо судових витрат.
У касаційній скарзі ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_3, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, а справу натрави на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.
Враховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувані судові рішення не підлягають касаційному оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, оскільки судами попередніх інстанцій не вирішено питання про його права, свободи чи обов'язки.
Керуючись ст. ст. 293, 324 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Повернути подану ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014 року разом із доданими до скарги матеріалами.
Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
