Справа № 224/358/13- к
Номер провадження 1/224/115/13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 декабря 2013 года коллегия судей Дебальцевского городского суда Донецкой области в составе:
Председательствующего судьи: Кардашенко А.А.
Судьи: Афанасьевой Ю.О.
Судьи: Попович Т.Н.
При секретарях: Сухоставец Г.А., Комардиной Н.А., Радченко Н.А.,
Чернышовой Н.А.Ястребовой В.А., Кудрина Е.А.
с участием прокурора: Виниченко Р.А., Солдатенков А.А., Литвинова Е.А.
защитников: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дебальцевского городского суда Донецкой области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец: п. Мироновский, г. Дебальцево, Донецкой области, русского, гражданина Украины, с неполным средним образование, женатого, имеет малолетнюю дочь не работающего, ранее судимого:
1. 8 октября 2002 года Дебальцевским городским судом Донецкой области по ст. 101 ч. 3 УК Украины к 7 годам лишения свободы;
2. 24 марта 2003 года Артемовским районным судом Донецкой области по ст.ст. 152 ч. 3, 153 ч. 2. 70 ч. 3,4 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. 11 октября 2006 года освобожден условно-досрочно по постановлению Волновахского районного суда Донецкой области от 3 октября 2006 года на 2 года 4 месяца 17 дней,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 115 ч.2 п.п. 1, 12, 15 ч.2, 115 ч.2 п.п. 1, 12 УК Украины.
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца : г. Кировограда, Кировоградской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, , в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2
в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 115 ч.2 п.п. 1, 12, 15 ч.2, 115 ч.2 п.п. 1, 12 УК Украины.
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца г. Новокубанска, Краснодарский край. Россия, русского, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, женатого, имеет на иждивении малолетнюю дочь ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_9, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_3. ранее судим:
17 июля 2007года Дебальцевским городским судом Донецкой области по ст. 185 ч. 3, 75,76 УК Украины 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,
в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 115 ч.2 п.п. 1, 12, 15 ч.2. 115 ч.2 п.п. 1, 12, 15 ч.2, 153 ч.1 УК Украины. коллегия судей -
УСТАНОВИЛА:
Органами досудебного следствия подсудимые ОСОБА_12, ОСОБА_11 и ОСОБА_10, обвиняются в том, что они действуя группой лиц, по предварительному сговору между собой совершили ряд особо тяжких преступлений, а ОСОБА_12, еще и покушение на преступление против половой свободы, при следующих обстоятельствах.
04 января 2008 года примерно в 21 час. ОСОБА_12 находился в зальной комнате квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА_4, где проживает ОСОБА_14, и распивали спиртные напитки с ранее знакомыми ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_17 и ОСОБА_14 Во время распития спиртных напитков, примерно в 21 час 05 минут, ОСОБА_17 пошла в санузел данной квартиры. В этот момент у ОСОБА_12. находящеюся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на изнасилование ОСОБА_17 в извращенной форме, с этой целью он действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, пошел следом за ОСОБА_17 Зайдя в санузел, ОСОБА_12 стал требовать от ОСОБА_17. имея преступный умысел, направленный на удовлетворение половой страсти в извращенной форме, путем орогенитального контакта с ОСОБА_17. высказал эти требования последней. Однако ОСОБА_17 вновь ответила ОСОБА_12 отказом. Тогда. ОСОБА_12 возмущенный таким поведением ОСОБА_17. и с целью преодоления оказанного ему сопротивления, достал из правого ботинка, имевшийся у него кухонный нож. и нанес им ОСОБА_17 несколько ударов в область бедра и туловища с левой стороны. При этом продолжал требовать от ОСОБА_17. вступить с ним в половую связь и удовлетворить его половую страсть в извращенной форме, путем орогенитального контакта. ОСОБА_17 оттолкнув ОСОБА_12, вышла из санузла указанной выше квартиры, вследствие чего ОСОБА_12. не довел свой преступный умысел до конца, по причинам, не зависящим от его воли, холя выполнил все действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца.
В результате преступных действий ОСОБА_12 потерпевшей ОСОБА_17 были причинены телесные повреждения в виде: - колото-резаной раны левого бедра; -колото-резанной раны грудной клетки слева, которые согласно заключений судебно-медицинских экспертиз за № 4/6 ол 09.04.2008г. и Д-4 от 10.04.2008г. - как в совокупности лак и раздельно, относятся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям повлекшим за собой кратковременное расслройслво здоровья, как требующие тля своего лечения срок свыше 6-ти. но не менее 2 1 дня.
Кроме того, 04 января 2008г. примерно в 21 час. ОСОБА_10, ОСОБА_11,, ОСОБА_12, находясь в зальной комнате квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА_4. где проживает ОСОБА_14, распивали спиртные напитки с ранее им знакомыми ОСОБА_16. ОСОБА_17 и ОСОБА_14 Во время распития спиртных напитков примерно в указанное выше время у ОСОБА_12 совместно с ОСОБА_11 и ОСОБА_10, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений,в ходе возникшей ссоры к ОСОБА_14., ОСОБА_16. и ОСОБА_17 возник преступный умысел, направленный на умышленное противоправное причинение смерти последним. После чего, ОСОБА_12. ОСОБА_10 и ОСОБА_11. распределили между собой роли, согласно которых: ОСОБА_12 - должен был совершить умышленное убийство ОСОБА_17; ОСОБА_10 - должен был совершить умышленное убийство ОСОБА_16, а ОСОБА_11 - должен был совершить умышленное убийство ОСОБА_14. И после того, как примерно в 21 час 05 минут ОСОБА_17. а вслед за ней и ОСОБА_12 зашли в санузел данной квартиры, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12, действуя согласованно, имея единый преступный умысел, направленный на умышленное противоправное причинение смерти двум и более лицам, исполняя свою роль: ОСОБА_10 нанес ОСОБА_16 несколько ударов, имеющимся у него кухонным ножом, в жизненно важные органы - в область грудной клетки спереди и в область живота спереди слева, от которых последняя скончалась, а ОСОБА_11, в свою очередь, нанес ОСОБА_14 несколько ударов, имеющимся у него кухонным ножом, в жизненно важные органы - в область грудной клетки справа и слева, от которых последний скончался. И таким образом, выполнив определенные им роли, доведя свой преступный умысел до конца, направленный на причинение смерти двум и более лицам, выйдя из зальной комнаты, и стоя в коридоре, стали ожидать ОСОБА_12. находившегося в
ОСОБА_12, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 видя, что ОСОБА_14. ОСОБА_16 и ОСОБА_17 мертвы, и таким образом, осознавали, что их преступный умысел, направленный на умышленное противоправное причинение смерти двум и более лицам, доведен до конца. Хотя ОСОБА_17 была жива, и лежа на полу, явно понимая, что ей грозит смерть, не подавала признаков жизни, тем самым, всем своим видом показывала, что она мертва, и таким образом, вводила нападавших в заблуждение, которые, думая, что все указанные выше лица мертвы, скрылись с места преступления, и таким образом выполнили все действия, которые считали необходимыми для доведения своего преступного умысла до конца, однако преступление ими не было окончено по причинам, не зависящим от их воли.
В результате преступных действий ОСОБА_12 потерпевшей ОСОБА_17 были причинены телесные повреждения в виде: - колото-резанной раны правой щеки и колото-резанной раны шеи слева, которые согласно заключений судебно-медицинских экспертиз за № 4/6 от 09.04.2008г. и Д-4 от 10.04.2008г. - как в совокупности так и раздельно, относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расслройство здоровья, как требующие тля своего лечения срок свыше 6-ти но менее 21 дня - ссадины спинки носа, которая согласно заключений судебно-медицинских экспертиз за № 4/6 от 09.04.2008г. и Д-4 от 10.04.2008г. относится к ЛЕГКИМ гелесным повреждениям.
В результате преступных действий ОСОБА_10 потерпевшей ОСОБА_16 были причинены телесные повреждения в виде: - колото-резанного ранения грудной клетки спереди с повреждением диафрагмы, печени, желудка и большого сальника: - колото-резанного ранения у края реберной дуги слева (область живота слева), проникающих в плевральную и брюшную полости, от которых последняя скончалась на месте.
Причиной смерти ОСОБА_16 явилась острая кровопотеря. вследствие полученных колото-резанных ранений грудной клетки спереди и живота спереди слева, проникающих в плевральную и брюшную полости с ранениями диафрагмы, печени, желудка, большого сальника.
В результате преступных действий ОСОБА_11 потерпевшему ОСОБА_14 были причинены телесные повреждения в виде: - колото-резанного ранения грудной клетки справа по около-грудинной линии, проникающее в плевральную полость с ранением сердца: - сквозного колото-резанного ранения грудной клегки слева спереди, проникающее в плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого и 7-го ребра слева (поперечное его пересечение по средне-мышечной линии с образованием «выходного» отверстия по задне-подмышечной линии слева): -колото-резанного ранения области правого подреберья, проникающее в плевральную полость, через ранение диафрагмы, проникающее в брюшную полость с ранениями брыжейки тонкой кишки, 12-ти перестной кишки брюшного отдела аорты, от которых последний скончался на месте.
Причиной смерти ОСОБА_14 явилась острая кровопотеря (внутреннее и наружное кровотечение) вследствие совокупности полученных трех колото-резанных ранений туловища.
Коллегия судей, допросив подсудимых ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_12 свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, считает, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_10, ОСОБА_11 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.2 п.п. 1, 12; 15 ч.2, 115 ч.2 п.п. 1, 12 УК Украины, а также ОСОБА_12 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.2 п.п. 1, 12; 15 ч.2, 115 ч.2 п.п. 1, 12; 15 ч.2, 153 ч.1 УК Украины следует возвратить на дополнительное расследование.
Согласно ст.281 УПК Украины (ред. 1960 г.) со стадии судебного рассмотрения возвращение дела на дополнительное расследование возможно по мотивам неполноты либо неправильности досудебного следствия, и только тогда, когда эта неполнота либо неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Аналогичное положение содержится и в п.9 постановления Пленума ВСУ от 11.02. 2005 года № 2 " О практике применения судами Украины законодательства, которое регламентирует возврат уголовных дел на дополнительное расследование".
Пункт 8 указанного постановления предусматривает, что досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям ст.ст. 22 и 64 УПК Украины не были выяснены, либо исследованы поверхностно либо односторонне обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения по делу.
Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно либо безосновательно не применены нормы уголовно- процессуального либо уголовного законодательства и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
Согласно ст. 22 УПК Украины (ред. 1960 г.) прокурор, следователь и лицо, которое проводит дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.
В силу ст.64 УПК Украины (ред. 1960 г.) при производстве досудебного следствия, дознания и рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию:
1. событие преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления);
2. виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;
3. обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчают и отягчающие наказание;
4. характер и размер вреда, причинённого преступлением.
Коллегия судей считает, что требования ст.22, п.2 ст.64 УПК Украины, (ред. 1960 г.) орган досудебного следствия при проведении досудебного следствия надлежащим образом не выполнил.
Наряду же с доказыванием вины лица, также подлежит доказыванию мотив преступления, который учитывается при определении общественной опасности совершенного деяния, личности виновного и при назначении судом наказания.
Кроме того, согласно разъяснений, которые содержатся в п.2 постановления Пленума ВСУ №2 от 07.02.2003 г.«О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья»: если виновными в совершении преступления признаны несколько лиц, которым назначается пожизненное лишение свободы, в приговоре должны быть отдельно наведены соответствующие мотивы в отношении каждого из них.
Однако предъявленное обвинение ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_12 является не конкретизированным, в нем отсутствуют фактические данные, которые свидетельствовали бы о побуждающих поводах (потребности, интересы, стремления и др.), которые вызвали у каждого из них решимость совершить указанные преступления, а также фактические данные, которые бы объясняли, для чего они совершили указанные преступления.
В судебном же заседание мотив у каждого из подсудимых на совершение преступления ст.ст. 115 ч.2 п.п. 1, 12; 15 ч.2, 115 ч.2 п.п. 1, 12 УК Украины также установлен не был.
Исходя из предъявленного обвинения следует, что у ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе возникшей ссоры к ОСОБА_14, ОСОБА_16. и ОСОБА_17 возник преступный умысел, направленный на умышленное противоправное причинение смерти последним. После чего. ОСОБА_12. ОСОБА_10 и ОСОБА_11. распределили между собой роли, согласно которых: ОСОБА_12 - должен был совершить умышленное убийство ОСОБА_17; ОСОБА_10 - должен был совершить умышленное убийство ОСОБА_16, а ОСОБА_11- должен был совершить умышленное убийство ОСОБА_14
Однако в судебном заседание подсудимые виновными себя в совершении преступлений признали частино, пояснив что у них отсутствовал умысел на убийство двух и более лиц и отрицали наличие предварительного сговора между собой.
Так, подсудимый ОСОБА_12 в судебном заседание суду показал, что в ходе распития спиртных напитков ОСОБА_17 вышла в ванную комнату а он проследовал за ней, где просил вступить с ней в половой контакт в извращеной форме, на что она отказалась и начала его оскорблять. В результате чего он нанес ей один удар в живот, а второй удар ножом в бедро. После чего ОСОБА_17 вышла в зал и начала оскарблять его дочь, после чего он ударил ее кулаком в плечо, а после он нанес два удара ножом в шею. В момент причинения телесных повреждений ОСОБА_17 он видел, что ОСОБА_11 находился возле ОСОБА_14 и он видел как ОСОБА_11 наносил два удара ножом ОСОБА_14. Отрицает присутствие ОСОБА_10 в момент причинения им телесных повреждений ОСОБА_17. Настаивает на том, что ОСОБА_16 была убита когда он находился с ОСОБА_17 в ванной комнате и в момент причинения им телесных повреждений ОСОБА_17 он не знал о том, что ОСОБА_16 была убита. Так же отрицал наличие каких либо конфликтов в ходе распития спиртных напитков между ним, ОСОБА_10, ОСОБА_11 с одной стороны и ОСОБА_17, ОСОБА_16 , ОСОБА_14 с другой стороны, до момента ухода с ОСОБА_17 в ванную комнату, какого либо совместного единого умысла, предварительной договорености с ОСОБА_10, ОСОБА_11 на убийвство ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_14 не было. Свои показания данные им в ходе досудебного следствия оглашены в ходе судебного заседания не подтвердил, ссылаясь на то, что он давал под физическим и психологическим нанисием со стороны работников милиции.
Подсудимый ОСОБА_10 в судебном заседание суду показал, что в ходе распития спиртных напитков ОСОБА_16 пошла спать, через некоторое время ОСОБА_17 пошла в туалет, следом за ней пошел ОСОБА_12. Он же ОСОБА_11 и ОСОБА_14, продолжали распивать спиртные напитки, сор и конфликтов между ними не было. После к ним вышла ОСОБА_16 и начала оскарблять его. На что ОСОБА_14 сделал ей замечание, но она продолжала его оскорблять, ОСОБА_10. Тогда он подошел и ударил ее, в ответ она ударила его пепельницей, тогда он достал нож из-за пояса и ударил два раза ОСОБА_16 в живот. Данный нож он взял ранее у ОСОБА_12 для ремонта. В момент нанесения удара ОСОБА_16 в дверном проеме между спальней и зальной комнаты, ОСОБА_12 не было, а ОСОБА_11 сидел в зале рядом с ОСОБА_14, при этом он отрицал, что ОСОБА_11 мог видеть момент нанесения удара, так как ОСОБА_11 находился к нему спиной. После нанесения удара, он бросил нож на пол, и ОСОБА_14 сказал ему что бы он уходил. Он вышел из квартиры и через некоторое время его догнали ОСОБА_12 и ОСОБА_11.
Подсудимый ОСОБА_11 в судебном заседание суду показал, что ОСОБА_12 с ОСОБА_17 вышли в туалет, о когда вернулись, то ссорились между собой. ОСОБА_14 стал выражаться нецензурной бранью, тогда он его толкнул и увидел в руках у ОСОБА_14 нож. Он испугался, выхватил нож и нанес ОСОБА_14 два удара ножом. Настаивает на том, что не видел момент причинения ОСОБА_10 ножевых ранений ОСОБА_16
Кроме того, ОСОБА_10 в предыдущих судебных заседаниях указывает, что ОСОБА_16 требывала что бы он, а так же ОСОБА_12, ОСОБА_11 покинули квартиру. ОСОБА_11 утверждал, что ОСОБА_14 высказывал такое же требование. Аналогичные показания ОСОБА_11 давал при допросе его в качестве обвиняемого и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления при его участие ( т.д. 3 л.д. 101-102, 120-121). Во время досудебного следствия ОСОБА_10 так же утверждал, что ОСОБА_14 кричал и требовал, что бы все трое он, ОСОБА_11, ОСОБА_12 покинули квартиру ( т.д. 3 л.д. 65).
Согласно протоколу судебного заседания от 18.11.2008 года потерпевшая ОСОБА_17, в судебном заседании показал, что до происшедшего она и ОСОБА_16 проживали в квартире ОСОБА_14 В указанный день вечером они распивали спиртные напитки в зале, где сделали импровизированный столик из двух табуреток. Дверь в квартиру не закрывалась, так как был поломан замок. Подсудимые зашли к ним в квартиру, она не помнит, распивали ли они вместе спиртное. Помнит, что оказалась в ванной комнате вместе с ОСОБА_12. Последний предложил ей вступить в половую связь, на что она отказалась. Затем он ей предложил вступить в половую связь в извращенной форме, она так же отказалась. После чего ОСОБА_12 нанес ей удар ножом в ногу, а затем и в живот. При этом, находясь в ванной комнате, она слышала какую-то ссору, происходившую в той комнате, где оставались ОСОБА_16, ОСОБА_14. ОСОБА_10 и ОСОБА_11 Она выбежала из ванной комнаты в зал, пробежав через прихожую, где стояли ОСОБА_10 и ОСОБА_11.. ОСОБА_11 стоял возле двери. ОСОБА_10 пошел по направлению к ней с фразой: «она что, еще жива..», однако его остановил ОСОБА_12, заявив, что :«не надо, я сам...». Подойдя к ней, ОСОБА_12 схватил ее рукой за плечо, а затем ножом порезал ей губу и шею. Она опустилась на колени, а затем упала между креслами и диваном и потеряла сознание. Когда очнулась, обнаружила, что лежит вся в крови, но подсудимых в квартире уже не было. Она подошла к ОСОБА_14, который лежал на диване, а затем к ОСОБА_16 которая лежала, на кровати в спальной комнате, но они все были мертвы. В квартире она находилась до утра, а затем пошла к брату домой, от него вызвали скорую помощь, сообщив им, где находятся два трупа.
По содержанию п. 12 ч.2 ст. 115 УК Украины, убийство, совершенное по предварительному сговору группой лиц, имеет место в случае, когда оно было совместно совершено несколькими лицами ( двумя и более), которые заранее, то есть до начала преступления, договорились, о его совместном совершении.
Если участники группы действовали согласованно в отношениии нескольких лиц, хотя каждый из них и лишил жизни одного потерпевшего, действия каждого из соучастников рассматриваются как умышленное убийство двух и более лиц, сровершенное по предварительному сговору и квалифицируется по п.п. 1, 12 ч.2 ст. 115 УК Украины.
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12, имея при себе ножи, одновременно пришли в помещение квартиры, где находились ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_20 Все действия, направленные на лишение потерпевших жизни, были совершены в течение короткого промежутка времени, в одном месте, а именно в зальной комнате квартиры, одним способом, то есть путем причинения потерпевшим смертельных ранений, принесенными с собой ножами.
Однако в предъявленом обвинение отсутствуют данные о направленности умысла каждого из подсудимых. Не указаны причины возникновения у ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 неприязненных отношений ко всем потерпевшим.
Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд лишен возможности установить мотив, которым руководствовались ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, при совершении инкриминируемых им деяний, направленность их умысла и момент его возникновения, а также причину возникновения неприязненных отношений к потерпевшим. В силу УПК Украины (ред. 1960 г.), вызов и допрос новых свидетелей, истребование документов, дача судебных поручений в порядке, предусмотренном ст.315-1 УПК Украины (ред. 1960 г.), на подтверждение или опровержение позиций сторон допускается только по ходатайству сторон. А таковых в судебном заседании заявлено не было.
Исходя из предявленного обвинения подсудимым ОСОБА_21, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в преступлениях, предусмотренных ст.ст. 115 ч.2 п.п. 1, 12, 15 ч.2, 115 ч.2 п.п. 1,12 КК Украины, не указано конкретных обстоятельств совершения указанных преступлений, не сформулировано обвинение, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления относительно каждого из подсудимых.
Согласно ст.275 УПК Украины (ред. 1960 г.) рассмотрение дела в суде проводится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст.277 УПК Украины (ред. 1960 г.) во время судебного разбирательства до окончания судебного следствия прокурор вправе изменить предъявленное лицу обвинение.
Придя к убеждению, что предъявленное лицу обвинение необходимо изменить, прокурор выносит постановление, в котором формулирует новое обвинение и излагает мотивы принятого решения.
При этом судом дважды в судебном заседании было предложено прокурору изменить предъявленное подсудимым обвинение с учетом установленных фактических обстоятельств и указаний Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел.
Однако прокурор при рассмотрении дела не воспользовался указанным правом, предусмотренном ст.277 УПК Украины (ред. 1960 г.), и не посчитал необходимым изменить предъявленное ОСОБА_10, ОСОБА_12 и ОСОБА_11 обвинение, несмотря на то, что прокурор в кассационной жалобе на приговор Апелляционного суда Донецкой области от 25.11.2011 года в отношении ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12, которая была удовлетворена, согласно определению Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22.11.2012 года, указывает на то, что мотивировочная часть приговора не содержит конкретного формулирования обвинения, которое признано судом доказанным с приведением соответствующих мотивов.
Удовлетворяя данную кассационную жалобу, Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в своем определении от 22.11.2012 года указал на то, что суд в нарушение ст.334 УПК Украины, признав виновными ОСОБА_10, ОСОБА_22 и ОСОБА_12 в преступлениях, предусмотренных ст.ст. 115 ч.2 п.п. 1,2, 15 ч.2, 115 ч.2 п.п. 1,12 УК Украины, не указал в приговоре конкретных обстоятельств совершения указанных преступлений, не сформулировал обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления в отношении каждого подсудимого.
Самостоятельно же суд лишен права описывать в приговоре те фактические обстоятельства, по которым обвинение не предъявлено и тем самым выйти за его пределы.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым возвратить дело прокурору для проведения дополнительного расследования, в ходе которого устранить отмеченную неполноту и неправильность следствия, для чего необходимо: установить направленность и момент возникновения умысла подсудимых при совершении инкриминируемых им преступлений; причины возникновения у ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 неприязненных отношений ко всем потерпевшим; конкретизировать обвинение, указав конкретные обстоятельства совершения данных преступлений с приведением места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления по отношении к каждому из подсудимых; повторно допросить ОСОБА_21, ОСОБА_11 и ОСОБА_12; с учетом чего предъявить ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, обвинение с соблюдением требований ст.ст.132,133,140,142 УПК Украины (ред. 1960 г.); выполнить требования ст.ст.218,220 УПК Украины(ред. 1960 г.) , а в случае необходимости выполнить иные следственные действия.
На основании ст.ст.22, 64 УПК Украины (ред. 1960 г.), руководствуясь ст.281 УПК Украины(ред. 1960 г.), п.2 постановления Пленума ВСУ №2 от 07.02.2003г.«О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья», п.9 постановления Пленума ВСУ от 11.02. 2005 года № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регламентирует возврат уголовных дел на дополнительное расследование» коллегия судей -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_10, ОСОБА_11 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.2 п.п. 1, 12; 15 ч.2, 115 ч.2 п.п. 1, 12 УК Украины, а также ОСОБА_12 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.2 п.п. 1, 12; 15 ч.2, 115 ч.2 п.п. 1, 12; 15 ч.2, 153 ч.1 УК Украины - возвратить на дополнительное расследование.
Меры пресечения подсудимым ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_12 оставить без изменения - содержание под стражей в СИ № 6 г. Артемовска.
Определение может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение 7 суток с момента вынесения, а подсудимым, которые находятся под стражей - с момента вручения копии определения.
Определение отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.
Председательствующий судья А.А. Кардашенко
Судья Ю.О. Афанасьева
Судья Т.Н. Попович
