Справа № 404/8677/13-ц
Номер провадження 2/404/101/14
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого-судді - Іванової Н.Ю.
при секретарі - Гуйван О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про зобов'язання не чинити перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу спілкування батька із донькою, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про зміну способу участі батька у вихованні дитини суд,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про зобов'язання не чинити перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу спілкування батька із донькою. Просить зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Визначити наступний спосіб спілкування ОСОБА_1 із донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: кожних понеділка, середи, четвер та суботи щомісяця з 09 год. 00 хв. до 11 год. 45 хв. за місцем проживання в АДРЕСА_1.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 2009 року, він перебував у шлюбі із ОСОБА_2. Від шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З травня 2012 року за ініціативою дружини вони почали проживати окремо. Дружина вирішила проживати у своїх батьків за адресою: АДРЕСА_2, та забрала доньку із собою, і з того часу всіляко перешкоджає його зустрічам із дитиною. Таку поведінку відповідач аргументує тим, що вона народжувала дитину для себе, вона - мати. Враховуючи те, що відповідач не давала йому можливості бачитися із дитиною, приймати участь у її вихованні він був змушений звернутися для вирішення цього питання у досудовому порядку до органу опіки та піклування із відповідною заявою. Так, згідно із рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 31. 07.2012 р. № 621 йому визначено наступний порядок участі у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: кожних понеділка, середи та кожної суботи щомісяця за попередньою домовленістю з матір'ю дитини гр. ОСОБА_2 за місцем проживання дитини в АДРЕСА_2.
Однак, відповідач не виконує рішення органу опіки та піклування і продовжує перешкоджати його зустрічам із дитиною. Лише іноді надає можливість бачити Надійку, обмежуючи його спілкування з донькою 10-15 хвилинами. Та навіть за ці 10 - 15 хвилин відповідач у присутності дитини часто доходить до різкої поведінки і дитина починає плакати, що змушує його, щоб не хвилювати дочку, відходити вбік поступаючись такій поведінці відповідача. Отже, відповідач робить усе можливе, щоб він не спілкувався з дитиною. Для того щоб уникнути суперечок з відповідачем у присутності дитини, враховуючи те що дитина вже не перебуває на грудному годуванні, вважає, що його зустрічі із дитиною можуть відбуватися без присутності матері дитини.
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала. Подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про зміну способу участі батька у вихованні дитини. Визначити наступний порядок участі у вихованні та спілкуванні ОСОБА_1 з малолітньою дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1: кожну першу та третю суботу щомісяця протягом однієї години 30 хвилин за попередньою домовленістю з нею, як матір»ю дитини, на дитячому майданчику біля будинку за її місцем проживання в присутності сторонніх осіб.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05.06.2009 р. між нею та ОСОБА_1 був укладений шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась донька ОСОБА_3. А вже в травні 2012 року шлюбні відносини між ними були припинені. Внаслідок недостойної поведінки останнього вона змушена була повернутися з немовлям до своїх батьків, де проживає і в даний час. В липні 2012 року за заявою ОСОБА_1 орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради визначив наступний порядок його участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: кожних понеділка, середи та суботи щомісяця за попередньою домовленістю зі мною, як матір'ю дитини, за місцем проживання дитини в АДРЕСА_2.
Зважаючи на визначений порядок участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, протягом останнього року вона систематично запрошувала батька дитини до спілкування з дитиною, більш того, за його бажанням спілкування проходило більше трьох разів на тиждень і не тільки за місцем проживання дитини, а і в інших місцях (парках і т. і.). Такі стосунки існували між ними до того часу, поки вона не звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу. Це призвело до того, що під час їхніх зустрічей ОСОБА_1 не стільки спілкувався з дитиною, скільки влаштовував скандали з нею та її батьками, близькими, постійно принижував її, погрожував вбивством, яке вона сприймає як реальне, оскільки при цьому в присутності дитини він стріляв з пістолета, вночі кидав камінням у вікна їхньої квартири, погрожував рушницею її батькові. За цих обставин вона змушена була звернутись з відповідними заявами до міліції.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити, проти зустрічної позовної заяви заперечив в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні вимоги зустрічної позовної заяви підтримали в повному обсязі, заперечили проти задоволення вимог ОСОБА_1
Представник органу опіки та піклування, Тимоховська Т.М., первісний позов підтримала і пояснила, що режим зустрічей, запропонований позивачем, є найбільш правильним і оптимальним для дитини.
Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення позивача, відповідача та її представника, думку представника органу опіки та піклування, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про зобов'язання не чинити перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу спілкування батька із донькою підлягає частковому задоволенню, зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про зміну способу участі батька у вихованні дитини не підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 24 Конституції України громадяни України мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.
Відповідно до положень ст.ст. 141, 151, 155, 157, 159 Сімейного Кодексу батьки мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того чи перебували вони у шлюбі між собою.
Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Батьки мають право обирати форми та методи виховання, які не суперечать закону, моральним засадам суспільства. Батьківські права не можуть здійснюватись в супереч інтересам дитини. Питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.
Суд визначає способи участі батьків, місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров'я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення.
Суд встановив і матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 05.06.2009 р. перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 16.09.2012 р. розірвано.
Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька, ОСОБА_3, яка після припинення стосунків між сторонами постійно проживає з відповідачем.
У липні 2012 року позивач звернувся до відділу опіки та піклування Кіровоградської міської ради з заявою про визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою у зв'язку з тим, що дружина перешкоджає йому в цьому.
За наслідками розгляду вказаного питання, рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 621 від 31.07.2012 р. визначений наступний порядок участі у вихованні та спілкуванні ОСОБА_1 з його малолітньою дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1: кожних понеділка, середи та кожної суботи щомісяця за попередньою домовленістю з матір'ю дитини ОСОБА_2 за місцем проживання дитини в АДРЕСА_2 (а.с. 7).
Надані в ході судового розгляду пояснення позивача вказують на те, що він бажає прийняти участь у вихованні доньки. Проте не має можливості постійно спілкуватись з донькою через неприязні стосунки з відповідачем, яка не дотримується порядку зустрічей з дитиною, встановленого Службою в справах дітей, перешкоджає їхньому спілкуванню.
Відповідно до ст.10 ЦПК України сторони мають рівні права щодо надання доказів і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.
Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень і такі докази подаються сторонами, однак доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Докази повинні бути належними та допустимими, як того вимагають ст.ст. 58, 59, ЦПК України.
Згідно із ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий з батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.
Чинним законодавством встановлений принцип повної рівності обох батьків у питаннях виховання дітей, і жоден із них не має будь-яких переваг.
Як вбачається з матеріалів та підтверджується наявними у справі доказами, а саме показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, зверненнями позивача до органу опіки та піклування, ОСОБА_2 чинить перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні зі спільною донькою, а тому вимога про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною підлягає задоволенню.
Наявність об'єктивних причин для позбавлення гарантованого Конституцією України права батька на спілкування з дитиною, на принципах змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства залишились не доведеними в судовому засіданні відповідачем, докази які б з достовірністю могли свідчити про протилежне в ході судового розгляду не представлені.
Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 працює, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 13, 14), на диспансерному обліку в Кіровоградській обласній лікарні не перебуває та за психіатричною допомогою не звертався (а.с. 68), наркологічних захворювань у нього не виявлено (а.с. 12), з нього за рішенням суду стягуються аліменти, тому передбачених законом підстав для відмови у його спілкуванні з донькою немає.
Крім цього, за місцем проживання позивача є належні умови для перебування дитини, що підтверджується актом № 276 обстеження умов проживання від 18.09.2013 р. (а.с. 32). Згідно акта для виховання та розвитку дитини в АДРЕСА_1 відведена окрема кімната, наявне дитяче ліжко, постільна білизна, іграшки.
На підставі вищевикладеного, а також рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про встановлення порядку участі у вихованні малолітньої ОСОБА_3, з урахуванням пояснень позивача щодо обставин його особистого режиму роботи і відпочинку, суд дійшов до висновку, що для забезпечення інтересів дитини, з метою створення умов для виконання батьком, який проживає окремо, обов'язку по вихованню дитини та здійснення його права на особисте спілкування з нею, необхідно визначити спосіб участі позивача у вихованні малолітньої доньки шляхом систематичних побачень кожних понеділка, середи та суботи з 09 год. 00 хв. до 11 год. 45 хв. за місцем його проживання в АДРЕСА_1.
Враховуючи те, що останній час зв'язок дитини та батька був перерваний, чому сприяли неприязні відносини між собою, як батьків дитини так і членів їх родини по відношенню один до одного, суд вважає доцільним перші три місяці зустрічей проводити у присутності матері.
В подальшому залишити вищевказаний спосіб спілкування ОСОБА_1 із донькою без присутності матері ОСОБА_2.
Даний спосіб спілкування батька з донькою не суперечить інтересам дитини, не перешкоджає її нормальному розвитку і відповідає обсягу обов'язків та прав батька щодо доньки.
До заперечень відповідача, щодо неможливості спілкування батька з дитиною за її відсутності, суд відноситься критично.
Як пояснила в судовому засіданні представник органу опіки та піклування, рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 621 від 31.07.2012 р. про визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні ОСОБА_1 з донькою приймалося з урахуванням віку дитини, якій було біля чотирьох місяців. На даний час дитині виповнилося майже два роки і порядок зустрічей батька з донькою може бути змінений.
Суд погоджується з доводами представника органу опіки та піклування. Тим більше, що позивач допомагав здійснювати за донькою догляд, коли ОСОБА_3 на першому місяці життя перебувала на стаціонарному лікуванні в Кіровоградській дитячі обласній лікарні. У ОСОБА_2 в післяпологовому періоді відмічалось загострення хронічного гастриту (а.с. 84).
Доводи відповідача в судовому засіданні про безпідставність позовних вимог, зважаючи на неправомірні дії позивача та її звернення до правоохоронних органів, суд не приймає до уваги, оскільки належних та допустимих доказів щодо негативного впливу такої поведінки на психоемоційний стан дитини відповідачем не надано, ОСОБА_1 не позбавлений батьківських прав, має право на спілкування та участь у вихованні дитини, і в матеріалах справи відсутні достатні та належні докази того, що зустрічі батька з дитиною загрожують здоров'ю дитини та нормальному її вихованню.
До пояснень свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо неправомірної поведінки позивача, його морально-психологічних якостей, суд відноситься критично, оскільки вони відповідно є братом та батьком відповідача, перебувають з ОСОБА_1 в неприязних відносинах та є особами зацікавленими у вирішенні справи. А пояснення свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в черговий раз підтверджують неприязні стосунки між позивачем та відповідачем та членами її родини.
Враховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про зобов'язання не чинити перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу спілкування батька із донькою задоволені частково, вимоги по зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про зміну способу участі батька у вихованні дитини не підлягають задоволенню.
Визначений судом спосіб спілкування ОСОБА_1 із донькою не перешкоджає сторонам звернутися до суду для встановлення іншого графіку зустрічей з дитиною в залежності від її віку та обставин, що зміняться.
Керуючись ст.ст. 141, 150, 151, 153, 157-159 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 212 -215 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про зобов'язання не чинити перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу спілкування батька із донькою - задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Визначити наступний спосіб спілкування ОСОБА_1 із донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: кожних понеділка, середи та суботи перші три щомісяця з 09 год. 00 хв. до 11 год. 45 хв. за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, в присутності матері ОСОБА_2.
В подальшому визначити наступний спосіб спілкування ОСОБА_1 із донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: кожних понеділка, середи та суботи щомісяця з 09 год. 00 хв. до 11 год. 45 хв. за місцем проживання батька в АДРЕСА_1, без присутності матері ОСОБА_2.
В решті позовних вимог відмовити.
Судові витрати залишити по понесеними позивачем.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про зміну способу участі батька у вихованні дитини - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова
районного суду
м.Кіровограда
