Справа № 404/8677/13-ц
Номер провадження 4-с/404/9/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.
за участі секретаря - Чайка О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3,-
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, якою просить визнати незаконною та скасувати винесену 01.11.2016 року старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №404/8677/13-ц, виданим 29.10.2015 року Кіровським районним судом міста Кіровограда згідно рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 03.06.2014 року про зобов'язання ОСОБА_3 не чинити йому перешкод у спілкуванні з донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та про визначення йому способу участі у вихованні доньки шляхом систематичних побачень з нею.
Скаргу мотивує тим, що підставою для винесення державним виконавцем оскаржуваної ним постанови стало те, що 20.09.2016 року доведено боржнику рішення суду, яка у письмовому вигляді зобов'язалася його виконувати. При цьому, виконавцем в постанові не вказано, яка саме норма Закону України “Про виконавче провадження” ним застосована. Вважає, що така позиція державного виконавця явно є неправомірною. Згідно п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження підлягає закінченню, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 03.06.2014 року не передбачає конкретного моменту його виконання, а має триваючий характер, оскільки не визначає кінцевого терміну виконання встановлених ним умов, а саме його побачень з донькою. За таких обставин про фактичне повне виконання рішення мова може йти виключно після досягнення донькою повноліття. Рішенням суду визначено, що має право на систематичні побачення з донькою кожної п”ятниці з 18:00 до 19:30 та кожної суботи з 10:00 до 13:00, щомісячно, за місцем його проживання в присутності боржника. Водночас, у другій половині серпня, у вересні та у жовтні боржник з донькою до його місяця проживання жодного разу не прибула. Про кожен факт порушення боржником приписів рішення суду негайно інформував державного виконавця в письмовій формі, однак жодних позитивних наслідків це не мало. Всупереч наведеним вище нормам ч. 2, 3 ст. 63 Закону України “Про виконавче провадження” державним виконавцем постанови про накладення на боржника штрафу жодного разу не виносилися, повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення до органу досудового розслідування не надсилалися.
В судовому засіданні заявник та його представник вимоги скарги підтримали, просили задовольнити, на її обґрунтування послались на обставини, які в ній викладені.
Державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги скарги визнав. Вказав, що виконавче провадження №52129383 втрачено, тому виконати ухвалу суду не можливо.
Заінтересована особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, повідомлялась , пояснень на скаргу чи заяв на відкладення розгляду скарги не подавала.
Заслухавши пояснення заявника, його представника, державного виконавця, дії якого оскаржуються, дослідивши матеріали справи, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи свободи.
Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2014 року по цивільній справі №404/8677/13-ц (номер провадження 2/404/101/14), позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про зобов’язання не чинити перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу спілкування батька із донькою – задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Визначено наступний спосіб спілкування ОСОБА_1 із донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: кожних понеділка, середи та суботи перші три щомісяця з 09 год. 00 хв. до 11 год. 45 хв. за місцем проживання ОСОБА_1 в м. Кіровограді, вул. Жовтневої Революції 16 к. 3 кв. 14, в присутності матері ОСОБА_3. В подальшому визначити наступний спосіб спілкування ОСОБА_1 із донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: кожних понеділка, середи та суботи щомісяця з 09 год. 00 хв. до 11 год. 45 хв. за місцем проживання батька в ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 3 кв. 14, без присутності матері ОСОБА_3. В решті позовних вимог відмовлено. Судові витрати залишено по понесеними позивачем. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про зміну способу участі батька у вихованні дитини - відмовлено.
Згідно рішення колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 03 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Частково змінено рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2014 року. Визначено ОСОБА_1 спосіб його участі у вихованні дочки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: систематичні побачення ОСОБА_1 з дочкою, ОСОБА_4, кожної п’ятниці з 18 години 00 хв. до 19 години 30 хв. та кожної суботи з 10 години до 13 години, щомісяця, за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, в присутності матері – ОСОБА_5. Рішення суду першої інстанції в частині вирішення зустрічного позову залишено без змін.
29 жовтня 2015 року Кіровським районним судом м. Кіровоградам видано виконавчий лист №2/404/8677/13-ц про зобов'язання ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; визначення ОСОБА_1 способу участі у вихованні дочки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: систематичні побачення ОСОБА_1 з дочкою, ОСОБА_4, кожної п”ятниці з 18 години 00 хв. до 19 години 30 хв. та кожної суботи з 10 години до 13 години, щомісячно, за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою, м. Кіровоград, вул. Жовтневої Революції, 16-3-14, в присутності матері ОСОБА_5
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 червня 2016 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред»явлення до виконання виконавчого листа - задоволено. Поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа по справі № 404/8677/13-ц № провадження 2/404/101/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про зобов»язання не чинити перешкод у виховання та спілкуванні з дитиною, визначення способу спілкування батька із донькою.
Постановою старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 01.11.2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №404/8677/13-ц виданого 29.10.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда закінчено, в порядку п. 9 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження”. ОСОБА_3 20 вересня 2016 року, було доведено рішення суду, а саме виконавчий лист №404/8677/13-ц від 24.03.2014 року, що підтверджується актом державного виконавця від 20.09.2016 року, в якому ОСОБА_3 у письмовому вигляді зобов'язалась виконувати рішення суду, а саме: не чинити перешкод ОСОБА_1 у побаченнях з донькою.
Згідно п. 9 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
Разом з тим, у судовому засіданні заявник зазначив, що рішення суду не виконано, участі у вихованні дочки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 не приймає, оскільки йому не надають такої можливості.
Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 року роз’яснено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України,- і за її межами. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Згідно п.3 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 року , при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні врахувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження.
Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).
Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. За рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження»).
Частиною 2 ст. 387 ЦПК України зазначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Матеріали виконавчого провадження до суду не надано. Побачення заявника (стягувача) з донькою та спілкування з нею державним виконавцем не виявлено та не зафіксовано. Наведені обставини беззаперечно свідчать про фактичне невиконання рішення суду та відсутність правових підстав для закінчення виконавчого провадження.
При встановлених обставинах, суд вважає, що старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 при винесенні постанови від 01.11.2016 року серії ВП№52129383 про закінчення виконавчого провадження були порушенні норми законодавства, а відтак, дії старшого державного виконавця слід визнати неправомірними, а постанову від 01.11.2016 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №404/8677/13-ц, виданого 29.10.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда- скасувати.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.383-387 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Скаргу - задовольнити.
Визнати дії старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, які полягали у винесенні постанови від 01.11.2016 року серії ВП№52129383 про закінчення виконавчого провадження- неправомірними.
Скасувати постанову старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 01.11.2016 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №404/8677/13-ц, виданого 29.10.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда О. В. Бершадська
