Єдиний державний реєстр судових рішень
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/979/14 Справа № 207/124/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2014 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження №12012040160000100 щодо:
ОСОБА_6 , який народився в 1995 року році в липні 18 числа,
уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області,
який мешкає з обома батьками за адресою:
АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 ч. 4 КК
України;
щодо ОСОБА_7 , який народився у 1997 році в
в жовтні 24 числа, уродження м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області, який мешкає з обома батьками за адресою:
АДРЕСА_2 ,обвинуваченого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 ч. 4
КК України;
за апеляційними скаргами захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 та захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 на ухвали Баглійського районного суду від 20 травня 2014 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , законних представників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , -
В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду надійшли апеляційні скарги, в яких:
-захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прокурору м. Дніпродзержинська та закрити кримінальне провадження, посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а підстава, з якої суд повернув обвинувальний акт з тих підстав, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не було повідомлено про підозру не передбачена ст. 291 КПК України. Вважає, що не повідомлено особу про підозру свідчить про відсутність достатніх доказів для підозри, як зазначено в ст. 276 ч. 1 КПК України. Виходячи з зазначеного просить запросити кримінальне провадження у відповідності до ст. 284 ч. 1 КПК України, оскільки не встановлені достатні дані для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання:
-захисник неповнолітнього ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 просить скасувати як незаконну ухвалу про відмову в задоволенні її клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі ст. 284 ч.1 п. 2 КПК України у зв`язку з відсутні повідомлення про підозру, а також скасувати ухвали суду від 20 травня 2014 року про повернення обвинувального акту прокурору та закрити кримінальне провадження на підставі ст. 284 ч. 1 п. 1 КПК України, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 містить всі необхідні реквізити та дані, які передбачені ст. 291 КПК України, а законодавством не зазначена підстава для повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з відсутністю повідомлення про підозру.
Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 травня 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження в порядку ст. 284 ч.1, п. 2 КПК України відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. 152 ч. 2 КК України у звязку з відсутністю обвинувачення проти них , відсутністю складу злочину.
Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 травня 2014 року обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 12012040160000100 за обвинуваченням ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 ч. 4 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.152 ч. 4 КК України повернуто прокурору міста Дніпродзержинська, як такий що не відповідає вимогам ст. ст. 42, 276, 277, 278, 291 КПК України.
Рішення про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю обвинувачення проти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та відсутністю складу злочину суд обґрунтував тим, відсутні передбачені законом підстави для закриття кримінального провадження.
Рішення про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прокурору, суд обґрунтував тим, що в даному кримінальному провадженні неповнолітнім ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не вручалось повідомлення про підозру та не роз`яснювались передбачені ст. 42 КПК України права, не обирався запобіжний захід, та тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. ст. 42, 276, 278, 291 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 який підтримав свою апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу суду про повернення обвинувального акту прокурору та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 , яка підтримала свої апеляційні скарги та просила скасувати постанови суду першої інстанції про відмову у задоволенні її клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України та про повернення обвинувального акта прокурору та постановити свою ухвалу, якою закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у зв`язку з відсутністю повідомлення про підозру; неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_12 , які підтримали апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 про скасування ухвали суду першої інстанції та про закриття кримінального провадження; неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_11 , які підтримали апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 про скасування ухвал суду першої інстанції та про закриття кримінального провадження; думку прокурора ОСОБА_10 , який заперечував проти апеляційних скарг захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та вважав законною та обґрунтованою ухвалу суду про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ,колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
По даному провадженню суд першої інстанції прийняв законне, обгрунтоване і вмотивоване рішення про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та про повернення обвинувального акту прокурору для усунення порушень вимог ст. ст. 42, 276, 277. 278, 191 КПК України.
В обвинувальному акті і реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначено коли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було повідомлено про підозру.
Як убачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, копія постанови про порушення кримінальної справи була вручена ОСОБА_6 25 квітня 2012 року, а ОСОБА_13 26 квітня 2012 року і досудове розслідування щодо них проводилось за КПК України в редакції Закону 1960 року.
Після повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_6 на додаткове розслідування та внесення відомостей по даній кримінальній справі № 41121371 за ст. 152 ч. 4 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 грудня 2012 року та відомостей по кримінальній справі №44121124 щодо ОСОБА_7 за ст. 152 ч. 2 КК України 29 грудня 2013 року, органи досудового розслідування, як убачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, 2 січня 2013 року об`єднали кримінальні провадження №12012040160000100 та № 12012040160000209 після чого, в період з 4 січня 2013 року до 8 січня 2013 року ознайомили з матеріалами досудового розслідування неповнолітню потерпілу ОСОБА_14 та її представників ОСОБА_15 та адвоката ОСОБА_16 , неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_17 , а також їх законних представників та захисників адвокатів ( т. 6, арк. с. 2) та 8 січня 2013 року склали обвинувальний акт.
Відповідно до п. 11 розділу Х1 «Перехідні положення» КПК України 2012 року кримінальні справи з затвердженим прокурором обвинувальним висновком після набрання чинності КПК можуть бути направлені судом за наявності підстав на додаткове розслідування, однак нове розслідування у цьому разі здійснюється у порядку, передбаченому КПК України від 13 квітня 2012 року.
Виходячи з зазначеного, органи досудового розслідування, отримавши кримінальні справи щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на додаткове розслідування, повинні були керуватися у своїй процесуальній діяльності вимогами КПК України 2012 року.
Відповідно до положень ст. 3 ч. 14 КПК України притягнення до кримінальної відповідальності як стадія кримінального провадження починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Процедура повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбачена ст. ст. 276, 277, 278 КПК України.
Саме в цій стадії, особі роз`яснюються передбачені ст. 42 КПК України права підозрюваного і з цього моменту вона набуває статусу сторони захисту в кримінальному провадженні.
Як убачається з даного кримінального провадження, ні неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 , ні неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 повідомлення про підозру не вручалось та передбачені ст. 42 КПК України права не роз`яснювались, не обирався запобіжний захід.
Зазначені порушення органом досудового розслідування вимог КПК України від 13 квітня 2012 року є істотними і є підставою, як обґрунтовано зазначив у своїй ухвалі, суд першої інстанції, для повернення обвинувального акту прокурору.
Доводи сторони захисту про те, що відсутність повідомлення про підозру є підставою для закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 безпідставні.
Стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було проведено досудове розслідування у відповідності до КПК України (в редакції 1960 року), з пред`явленням їм обвинувачення та з складанням обвинувальних висновків.
Відповідно до пункту 8 «Перехідні положення» КПК України 2012 року, допустимість доказів, отриманих до набрання чинності цим Кодексом, визначаються у порядку, що діяв до набрання ним чинності.
Як убачається з даного кримінального провадження, докази по ньому були зібрані до набрання чинності цього Кодексу.
За таких обставин доводи апеляційних скарг захисників про те, що відсутність повідомлення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про підозру в кримінальному провадженні свідчить про відсутність достатніх доказів - безпідставні.
Однак органи досудового розслідування, після отримання кримінальних справ щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для проведення додаткового розслідування, фактично не виконали вимог ст. ст. 276, 277, 278, 42 КПК України.
Відсутність в обвинувальному акті вказівки про час пред`явлення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачення та відомостей про це в реєстрі матеріалів досудового розслідування, є невідповідністю обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України ї ця невідповідність є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки, у відповідності до вимог КПК України від 13 квітня 2012 року, суд при призначенні кримінального провадження до судового розгляду зобов`язаний перевірити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування на відповідність вимогам КПК України і лише в судовому засіданні повинен перевіряти наявні у кримінальному провадженні та надані суду докази на їх відповідність вимогам ст. 84 89 КПК України.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які відповідно до вимог ст. 412 КПК України є підставою для скасування ухвали суду при вивченні кримінального провадження не встановлено.
За таких обставин підстав для задоволення апеляційних скарг захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,Є колегія суддів не вбачає.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407 ч. 1 п. 1, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги захисників адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 травня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю обвинувачення проти них та про відсутність складу злочину та ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 травня 2014 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прокурору м. Дніпродзержинська для усунення порушень вимог ст. ст. 42, 276, 277, 278, 291 КПК України залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності з дня проголошення.
Судді:
