2027/6713/12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18.12.2014 г. г. Харьков
Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
представителя гражданского истца ОСОБА_4
защитников - адвокатов ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_8 , 25 февраля 1973 года рождения, уроженца г. Киева, украинца, гражданина Украины, образование средне-техническое, не работает, ранее не судим, в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч.4 УК Украины,
у с т а н о в и л:
ОСОБА_8 обвиняется в присвоении чужого имущества, которое было вверено лицу, совершенное в крупных размерах.
В судебном заседании защитник адвокат ОСОБА_7 обратился к суду с ходатайством, поддержанным подсудимым, о проведении повторной судебно-экономической экспертизы для выяснения изменятся ли заключения эксперта в связи с предоставлением для изучения эксперту дополнительных документов, каких документов не хватает для составления обоснованного объективного заключения эксперта, можно ли считать доказанным происхождение, стоимость, ТМЦ, указанных в акте инвентаризации как недостача; можно ли считать накладные на отправление и получение товаров, без подписей отправителя и получателя достаточным основанием поступления указанных ТМЦ на склад в г. Харьков, какие именно ТМЦ не были приняты ОСОБА_8 на ответственное хранение, правильно ли была проведеня инвентаризация и составлены соответствующие инвентаризационные документы с точки зрения существующих норм и инструкций, какой именно ущерб причинен ООО «Рундист» действиями ОСОБА_8 , с учетом ТМЦ, которые должны быть выключены с перечня недостачи по причине неполучения таких товаров Миневичем и ошибок и нарушений, допущенных при проведении инвентаризации, можно ли считать выводы проверки налоговой инспекцией просьбы ООО «Рундист» о бухгалтерском списании ТМЦ в затраты по соответствующим расчетам, в последствии по которой был составлен акт об отказе, подтверждения отсутствия, надлежащим образом подтвержденного, фактического материального ущерба, причиненного предприятию действиями ОСОБА_8 .
Суд, выслушав мнение участников судебного рассмотрения, полагает, что ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку защитником подсудимого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 проведена оценка доказательств по делу.
В соответствии с нормами УПК Украины, оценка доказательств проводится судом при вынесении решения по существу.
На основании изложенного, суд в удовлетворении ходатайства отказывает.
Руководствуясь ст.ст. 75, 296 УПК Украины 1960 года,
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении ходатайства защитника адвоката ОСОБА_7 о назначении повторной судебно-экономической экспертизы отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
