Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 509/5449/13-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2015 року Овідіопольский районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ;
за участю: прокурора ОСОБА_3 ;
потерпілого ОСОБА_4 ;
представника потерпілого ОСОБА_5 ;
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28.09.2013 ОСОБА_7 , знаходячись біля дачного будинку ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно наніс громадянину ОСОБА_4 удар головою в обличчя, в результаті чого останньому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток спинки носа, забитої рани спинки носа, перелом кісток носа ускладнився викривленням носової перегородки і затрудненням носового дихання з обох сторін середнього ступеню, які згідно висновками судово-медичної експертної комісії № 428 від 25.11.2013 року, відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.
Своїми умисним діями, які виразилися в умисному спричиненні ОСОБА_4 , тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 УК України.
Вину свою ОСОБА_7 не визнав повністю, та показав, що він наглядає в кооперативі за електропостачанням та водопостачанням, знімає дані з лічильників, має право виносити припис, заробітної плати не отримує. У нього цукровий діабет, зранку та ввечері уколи, йому потрібно контролювати себе та свої емоції. Отримує пенсію в розмірі 1465 грн.
Раніше 07 березня 2013 року він вручав Непораді припис, він його отримав та розписався. У них в кооперативі було прийнято рішення про винесення лічильників по електроенергії з будинків. Всі 96 учасників винесли, а Непорада ні, хоча йому пояснювали як це зробити. Він звертався до Непоради офіційно, роз`яснював що потрібно робити, однак він нічого не виконував. Пізніше йому ще один громадський діяч вручив припис.
28 вересня 2013 року, він проходив поруч з участком Непоради перед його ворітьми, та до нього не говорив. Біля Непоради стояли двоє чоловіків. Непорада сам напав на нього без пояснень і вдарився об його голову, вважає, що удар був саме носом, також вдарили в грудну клітку, та в голову, він зігнувся від болі та втік, до лікарні він не звертався. Непорада стояв з ОСОБА_8 (його працівником), який теж хотів ударити його. На будинку є відеокамера, але ніхто їх не досліджував. Чи був ОСОБА_9 в стані алкогольного сп`яніння в той день він не знає. В той день ОСОБА_9 він більше не бачив.
Вина ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочину повністю підтверджується наступними доказами, які були досліджені в ході судових засідань.
Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , з яких слідує, що дійсно, відеокамера на будинку є, однак вона направлена на двір, а не на вулицю. 28 вересня 2013 року в обідню пору він разом з дружиною та ОСОБА_8 збирались поїхати в магазин. Вони вийшли за ворота, жінка ще була в будинку. По вулиці йшов ОСОБА_10 , він його привітався, на що ОСОБА_10 запропонував: «може підемо лічильник подивимось?». ОСОБА_10 був від нього за пару метрів, зробив кілька кроків, підійшов, зняв шапку і вдарив його головою по носі, від чого одразу пішла кров. ОСОБА_8 схватив ОСОБА_10 , але потерпілий сказав щоб той пустив, та не чіпав його. У відповідь ОСОБА_10 ніхто не бив. Потім на вулицю вийшла дружина, забрала потерпілого, зупиняла кров, але не вдалось і вони поїхали до лікарні, там йому зашили ніс, він відмовився від госпіталізації, бо було соромно ходити з синцями під очима в лікарні, остільки його там знають. Після скоєного ОСОБА_10 побіг по сусідам і розказував всім що побив потерпілого. Раніше були переломи в юності, це десь 40 років назад. Цивільний позов підтримує повністю.
Показаннями свідка ОСОБА_11 , з яких слідує, що він працює у потерпілого по найму та день скоєння злочину вони мали їхати в магазин за будівельними матеріалами. Він вийшов за ворота подвір`я ОСОБА_4 , а той йшов позаду нього. В той час по вулиці проходив ОСОБА_10 (електрик), ОСОБА_12 привітався з ним, і поцікавився, чи той у вихідні ще й працює. ОСОБА_10 сказав Непораді: «може зайти до тебе тай провірити?». ОСОБА_12 сказав йому, щоб той йшов своєю дорогою далі, на що ОСОБА_10 вернувся, підійшов до ОСОБА_9 , зняв шапку і вдарив один раз головою в обличчя. Непорада похитнувся, свідок підбіг до нього, одразу ж почала юшити кров, і в цей момент вийшла дружина, та забрала ОСОБА_13 до будинку. Непорада не завдавав ушкоджень ОСОБА_10 , свідок також ОСОБА_10 не бив, також він не чув щоб ОСОБА_9 ображав честь чи гідність ОСОБА_10 . ОСОБА_10 потім побіг по сусідам.
Показаннями свідка ОСОБА_14 з яких слідує, що вона є дружиною потерпілого. В вересні 2013 року вони були на дачі та мали їхати в магазин. Чоловік з товаришем вийшли на вулицю, а вона закривала двері будинку. Приблизно через три хвилини вона вийшла з подвір`я, чоловік стояв до неї спиною, поруч був ОСОБА_15 . Вона підійшла і сказала, що пора їхати, а він повернувся до неї, і вона побачила, що все його лице в крові, та з носа юшить кров. На запитання, що сталось, ОСОБА_15 сказав, що ОСОБА_10 вдарив чоловіка. В той час ОСОБА_10 стояв біля сусідів і щось розказував. Сусіди повиходили на двір, і теж побачили, що сталось. Вони з чоловіком пішли в дім, де вона намагалася зупинити кровотечу, але не змогла. Потім поїхали в лікарню. Всю дорогу юшила кров з носа, у чоловіка було запаморочення, і він став блідий. В лікарні чоловіка оглянули, надали допомогу, але він не залишився в лікарні, і вони поїхали додому. В молодості в чоловіка була травма носа, і років 20 тому йому вирівнювали носову перегородку, після чого взагалі ніс не турбував більше, тепер все знову повернулось, він скрізь ходить з носовою хустинкою.
Показаннями свідка ОСОБА_16 , з яких слідує, що він знає потерпілого та обвинуваченого, стосунки з ними нормальні, ОСОБА_4 його сусід. Наприкінці вересня 2013 року, він був в той час на дачі (с.Сухий Лиман,СК «Аїст»), займався по господарству, підійшов до забору та побачив Непораду, лице у нього було в крові, на сорочці теж були каплі крові. Непорада сказав, що його вдарив ОСОБА_10 . Що саме було перед цим між ними, він не знає. Він вийшов на вулицю, хотів допомогти Непораді, але той сказав, що його жінка зараз прийде і все зробить. На вулиці метрів за 15 від них стояв ОСОБА_10 і ОСОБА_17 (робочий ОСОБА_9 ), щось між собою обговорювали. Більше він з Непорадою не зустрічався. Через деякий час ОСОБА_10 перевіряв у свідка лічильники і розказав, що ОСОБА_9 сварився на нього і «послав», на що він зробив рух головою. Він знає це лише зі слів, сам нічого не бачив. Конфліктів між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 він особисто не бачив і не чув.
Показаннями свідка ОСОБА_18 , з яких слідує, що він пенсіонер, голова СК «Аїст», відносини з учасниками справи нормальні. Що саме сталось між ними свідок не бачив, чув що була бійка, деталей не знає. ОСОБА_10 працює з ним з 2006 року в підпорядкуванні, він ще й раніше був в кооперативі, до свідка. Спиртним ОСОБА_10 не зловживає, відносини з людьми нормальні. Як він втрапив в цю історію, свідок сам не розуміє. В кооперативі на зборах було прийнято рішення про виведення лічильників на фасади будівель, але ОСОБА_9 цього такі не зробив. З ним свідок не спілкувався, за послуги приходила оплачувати дружина потерпілого. На зборах було вирішено, що ОСОБА_10 буде провіряти водоміри, а з приводу електрики це було прохання свідка. Винагорода за працю в кооперативі Шелепіну виплачується регулярно по 150 грн. щомісячно.
Поясненнями експерта ОСОБА_19 , з яких слідує, що він був експертом доповідачем при проведенні судово-медичної експертизи № 428 від 25.11.2013 року. До проведення експертизи були залучені, крім нього та начальника бюро СМЕ ОСОБА_20 , в якості експертів спеціалісти, отоларинголог ОСОБА_21 та невропатолог ОСОБА_22 які надали висновки в відповідних сферах медицини, та на яких ґрунтуються загальні висновки зазначеної судово-медичної експертизи № 428. Залучення до проведення експертизи зазначених спеціалістів, які не являються атестованим судовими експертами, не протирічить чинному законодавству, що регулює проведення експертиз. Стосовно отримання в ОСОБА_4 в минулому травми носа, то ця обставина не могла вплинути на чинні висновки експертизи, так як людина після перелому вважається здоровою після заживлення (зростання перелому) і слідуючий перелом це є нова травма з відповідними наслідками.
Дослідженими судом письмовими доказами по справі, а саме:
- витягом з кримінального провадження №12013170380002601 про внесення відомостей до ЄРДР про скоєння відносно ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України;
- рапортом УИМ Великодолінського ЛВМ Овідіопольського РВ ГУМВД України в Одеській області ОСОБА_23 від 11.10.2013 року на ім`я начальника Овідіопольського РВ ГУМВД України в Одеській області, згідно якого слідує, що в нього знаходилися матеріали ЖО №8075 від 28.09.2013 року та ЖО №8191 від 02.10.2013 року за повідомленням залізничної лікарні м. Одеси, розташованої за адресою м.Одеса, вул.. Шклярука. 49, про те, що був доставлений до лікарні ОСОБА_4 . 1948 р.н., який мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , з діагнозом забита рана носу, ЗЧМТ;
- заявою ОСОБА_4 від 30.09.2013 року до Овідіопольського РВ ГУМВД України в Одеській області про скоєння відносно нього 28.08.2013 року біля його дачної ділянки АДРЕСА_2 громадянином на ім`я ОСОБА_24 кримінального правопорушення;
- корінцем направлення ОСОБА_4 на предмет визначення характеру та тяжкості ушкоджень;
- актом судово-медичного дослідження (обстеження) №340 від 15.10.2013 року згідно якого у ОСОБА_4 були в виявлені наступні тілесні ушкодження: відкритий перелом кісток спинки носа, забитої рани спинки носа. Перелом кісток носа ускладнився викривленням носової перегородки і утрудненням носового дихання з обох сторін середнього ступеню. Дані тілесні ушкодження спричинені діями тупого предмету, могли бути отримані 28.09.2013 року, та відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень;
- довідкою ДЗ «Дорожня лікарня» ДП «Одеська залізниця» від 28.09.2013 року про звернення ОСОБА_4 до лікарні за наданням йому медичної допомоги, та про встановлення йому первинного діагнозу: забита рана спинки носа, ЗЧМТ, струс головного мозку, та рентгенограма носових кісток від 04.10.2013 року, згідно якої у ОСОБА_4 виявлений перелом носових кісток зі зміщенням обламків та набряк м`яких тканин носу;
- висновками судово-медичної експертної комісії № 428 від 25.11.2013 року згідно якого у ОСОБА_4 були в виявлені наступні тілесні ушкодження: відкритий перелом кісток спинки носа, забитої рани спинки носа. Перелом кісток носа ускладнився викривленням носової перегородки і утрудненням носового дихання з обох сторін середнього ступеню. Дані тілесні ушкодження спричинені діями тупого предмету, могли бути отримані 28.09.2013 року. Зазначені ушкодження тягнуть за собою розлад здоров`я тривалістю понад 21 день та по цьому критерію, на підставі п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.
Крім того, судом були досліджені матеріали кримінального провадження, які суд вважає такими, що характеризують особу обвинуваченого, а саме, характеристики на ОСОБА_7 , які надані головою СК «Аіст» ОСОБА_18 та головою Сухолиманської сільської ради ОСОБА_25 , згідно яких ОСОБА_10 характеризується позитивно, довідки нарколога та психіатра, згідно яких ОСОБА_10 на обліку не значиться, довідкою на вимогу до ГУІТ ГУМВС України в Одеської області, згідно якої відомості, щодо притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності в минулому, відсутні.
Таким чином, на підставі зазначених вище доказів, які досліджені судом, суд вважає, що своїми умисними діями, що виразилися в спричиненні ОСОБА_4 умисного середнього ступеню тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, але спричинило тривалий розлад здоров`я, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України.
Призначаючи покарання ОСОБА_7 ,суд враховує обставини та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу винного, позитивні характеристики, відсутність судимостей в минулому.
Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що покарання ОСОБА_7 повинно бути призначено у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст.122 КК України з застосуванням положень ст..ст. 75 та 76 КК України.
Потерпілим ОСОБА_4 заявлений цивільний позов, про стягнення з ОСОБА_7 моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, в розмірі 100.000= грн. ОСОБА_7 позов не визнав.
Суд, з урахуванням обґрунтованості позовних вимог, принципів розумності та достатності відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, в розмірі 20.000= грн.
Речових доказів по кримінальному провадженню нема.
Витрат на залучення експертів по кримінальному провадженню нема.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.
В відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.
В відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 , в якості відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, 20.000 (Двадцять тисяч) гривень.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області на протязі 30 діб з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня вручення йому копії вироку.
Суддя ОСОБА_1
