Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 713/1509/14-к
Провадження №1-кп/713/6/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2015 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , експерта ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014260060000 330 від 24.06.2014 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, з освітою середньою спеціальною, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014260060000330 від 24.06.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України.
Під час розгляду кримінального провадження після допиту експерта прокурор прокуратури Вижницького району ОСОБА_3 заявив письмове клопотання про призначення комісійної експертизи холодної зброї.
У клопотанні вказував, що згідно висновку криміналістичної експертизи холодної зброї №065 від 26.06.2014 року, проведеної експертом ОСОБА_7 , наданий на дослідження ніж, вилучений з автомобіля марки «ВАЗ-2107», д/н НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , є холодною зброєю, мисливським ножем загального призначення, колючо-ріжучої дії.
Висновком проведеної Львівським НДІСЄ експертизи холодної зброї №4317 від 18.12.2014 року за ухвалою Вижницького районного суду від 13.10.2014 року у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 встановлено, що наданий на дослідження ніж, вилучений у ОСОБА_4 є ніж заводського виготовлення «АRІZONA» виробництва компанії «ТRАМОNTІNА» (Бразилія), не є холодною зброєю. Ніж є різновидом ножів господарського-побутового призначення, які служать для обробки туш та зняття шкіри в умовах промислового, спортивного полювання і для господарських потреб.
Вивченням висновків криміналістичних експертиз №065 від 26.06.2014 року та №4317 від 18.12.2014 року встановлені суттєві розбіжності.
В експертизі №065 від 26.06.2014 року експерт зазначає про вимірювальні прилади: штангенциркуль та вимірювальна лінійка, якими було проведено технічних характеристик вищевказаного ножа, які пройшли метрологічні повірки (свідоцтво про повірку №1585 від 07.02.2013 року), з метою достовірності та точності вимірів. Натомість у висновку експерта №4317 від 18.12.2014 року не зазначено, чи пройшли вимірювальні пристрої (штангенциркуль та вимірювальна лінійка) метрологічні повірки.
Відсутність зазначених даних суттєво впливають на достовірність висновку експерта щодо визначення характеристик досліджуваного ножа.
Крім цього під час проведення експертизи №065 від 26.06.2014 року експертом ОСОБА_7 було застосовано методику криміналістичного дослідження холодної зброї та конструктивно схожих з нею виробів, затвердженої рішенням розширеного засідання секції НКМР міністерства Юстиції України з проблем трасології та судової експертизи від 10.04.2009 року №22. Однак з невідомих причин експертами Львівського НДІСЕ при проведенні експертизи №4317 від 18.12.2014 року було застосовано застарілу методику криміналістичного дослідження холодної зброї та конструктивно схожих з нею виробів, затвердженої рішенням розширеного засідання секції НКМР міністерства Юстиції України з проблем трасології та судової експертизи від 15.01.1999 року, яка була змінена методикою 10.04.2009 року.
При проведенні експертизи №065 від 26.06.2014 року експертом застосовано додаток №1 до Методики 2009 року де згідно додатка №1. Ножі мисливські загального призначення вищезазначеної методики, п.5.1 техніко-криміналістичні вимоги - встановлюються граничні мінімальні параметри для клинків, ножів мисливського загального призначення: довжина клинка - не менше як 90 мм; товщина обуху - не менша за 2,6 мм; кут загострення леза - не більше як 30 градусів; кут загострення вістря - не більше як 70 градусів.
Відповідно до висновку криміналістичної експертизи холодної зброї №065 від 26.06.2014 року, старший експерт ОСОБА_7 встановив, що розмірні характеристики досліджуваного ножа становлять: довжина клинка - 131 мм; товщина обуху -3,1 мм; кут загострення вістря - 40.97 градусів. З урахуванням вимог зазначених у п.5.1. додатку №1 Методики експерт прийшов до висновку, що досліджуваний ніж є холодною зброєю.
При проведенні експертизи холодної зброї №4317 Львівського НДІСЕ від 18.12.2014 року експертами ОСОБА_8 та ОСОБА_6 застосовано Методику 1999 року згідно додатку 4 якої - ножі мисливські спеціального призначення, п.5.1 встановлено граничні мінімальні параметри для клинків, ножів мисливських спеціального призначення, які не є холодною зброєю: довжина клинка до 150 мм при наявності утику або обмежувача; довжина клинка до 220 мм при відсутності утику або обмежувача; товщина обуха менша за 2,5 мм; вістря клинка виступає більше ніж на 5 мм над лінією обуха.
При вимірюванні технічних характеристик ножа, який був вилучений у ОСОБА_4 вказані експерти дійшли таких характеристик: довжина клинка 132 мм; ширина клинка 30 мм; товщина клинка в різних місцях становить 2,8 - 3 мм; загальна довжина клинка 245 мм; вістря знаходиться вище лінії обуха на 7 мм. Але згідно п.3.2.2. Методики 2009 року товщина клинка вимірюється виключно в най товщому місці.
В подальшому експерти провели порівняльні дослідження з ножем «АRІZONA» виробництва компанії «ТRАМОNTІNА» взятий з каталогу за №26110/75, який має наступні технічні характеристики: довжина клинка 130 мм; ширина клинка 30 мм; товщина клинка 3 мм; загальна довжина клинка 248 мм; вістря знаходиться вище лінії обуха на 12 мм.
Експерти допускають розбіжності в товщині клинка (в межах до 0,5 мм), що суперечить Методиці 2009 року. Оскільки методика не передбачає розбіжності у вимірах розмірних характеристик. Тобто вимірювання проводилось із значною похибкою, що є не припустимим при виконанні експертиз холодної зброї.
Вважає, що експерти Львівського НДІСЕ проводили порівняльне дослідження ножа взятого з каталогу за №26110/175, розмірні характеристики якого не відповідають розмірним характеристикам ножа, який був вилучений у ОСОБА_4 , а тому помилково не визнали його холодною зброєю.
При вимірюванні товщини клинка експерти дійшли висновку, що вона становить 2,8-3 мм, при допустимій товщині згідно п. 5.1. методики 1999 року, менша за 2,5 мм, що в подальшому виключало проведення дослідження згідно вищезазначеного додатку. Натомість в експертизі №065 від 26.06.2014 року було застосовано додаток №1 до методики від 10.04.2009 року. Оскільки цим додатком встановлюються граничні мінімальні параметри для клинків ножів мисливських загального призначення: довжина клинка не менше як 90 мм; товщина обуху не менше за 2,6 мм.
Оскільки висновок експерта №065 від 26.06.2104 року та висновок експерта №4317 від 18.12.2014 року, які мають однакову юридичну силу, містять в собі суттєві протиріччя то виникла необхідність у призначенні комісійної експертизи холодної зброї.
Просив призначити комісійну експертизу холодної зброї, на вирішення якої поставити наступні питання: Чи є вилучений у громадянина ОСОБА_4 металевий ніж холодною зброєю? Якщо так, то до якого виду холодної зброї належить? Яким способом виготовлений? Проведення зазначеної експертизи доручити експертам Київського НДІСЕ.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, вважає, що клопотання про проведення комісійної експертизи холодної зброї задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно висновку криміналістичної експертизи холодної зброї №065 від 26.06.2014 року, проведеної старшим експертом відділу ТКЗ ОВС НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_7 ніж загальною довжиною 245 мм, вилучений 23.06.2014 року, біля 16.30 год. із автомобіля марки «ВАЗ -2107», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 - є холодною зброєю, мисливським ножем загального призначення колючо-ріжучої дії. Ніж виготовлений заводським способом.
Згідно висновку №4317 експертизи холодної зброї від 18.12.2014 року, проведеної Львівським Науково-дослідним інститутом судових експертиз м. Львів за ухвалою суду від 13.10.2014 року - наданий на дослідження заводського виготовлення ніж «ARIZONA» виробництва компанії «TRAMONTINA» (Бразилія), вилучений у ОСОБА_4 , не є холодною зброєю. Ніж є різновидом ножів господарсько-побутового призначення, які служать для обробки туш та зняття шкіри в умовах промислового, спортивного полювання і для господарських потреб.
Тобто висновки, наведені у криміналістичній експертизі холодної зброї №065 від 26.06.2014 року, проведеній старшим експертом відділу ТКЗ ОВС НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_7 - повністю спростовуються висновками експертизи холодної зброї №4317 від 18.12.2014 року, проведеної Львівським Науково-дослідним інститутом судових експертиз м. Львів.
Відповідно до вимог ст.332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
З статті 242 КПК України слідує, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначає ЗУ «Про судову експертизу».
У статті 3 ЗУ «Про судову експертизу» закріплені принципи судово-експертної діяльності, якими є законність, незалежність, об`єктивність і повнота дослідження.
Гарантії правильності висновку судового експерта закріплені у ст.4 ЗУ «Про судову експертизу», де вказано, що незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: процесуальним порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.
Відповідно до положень статті 356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.
Експерту можуть бути поставлені запитання щодо наявності в експерта спеціальних знань та кваліфікації з досліджуваних питань (освіти, стажу роботи, наукового ступеня тощо), дотичних до предмета його експертизи; використаних методик та теоретичних розробок; достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок; наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов висновку; застосовності та правильності застосування принципів та методів до фактів кримінального провадження; інші запитання, що стосуються достовірності висновку.
При цьому кожна сторона кримінального провадження для доведення або спростування достовірності висновку експерта має право надати відомості, які стосуються знань, вмінь, кваліфікації, освіти та підготовки експерта.
Вичерпні відповіді, які спростовують всі недоліки, які зазначені у клопотанні прокурора і на його думку є у висновку експертизи холодної зброї №4317 від 18.12.2014 року, проведеної Львівським Науково-дослідним інститутом судових експертиз м. Львів - надані експертом зазначеної установи ОСОБА_6 під час його допиту в судовому засіданні, проведеним за клопотанням сторони обвинувачення.
Крім того згідно ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Враховуючи положення даної статті висновок криміналістичної експертизи холодної зброї №065 від 26.06.2014 року, проведеної старшим експертом відділу ТКЗ ОВС НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_7 та висновок №4317 експертизи холодної зброї від 18.12.2014 року, проведеної Львівським Науково-дослідним інститутом судових експертиз м. Львів можуть бути предметом їх оцінки судом на предмет належності, допустимості, достовірності, а у сукупності з іншими доказами справи - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення по суті висунутого обвинувачення.
Таким чином суд дійшов до висновку, що підстав для задоволення клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення комісійної експертизи холодної зброї немає.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, Суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Вижницького району Чернівецької області ОСОБА_3 про призначення комісійної експертизи холодної зброї у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014260060000 330 від 24.06.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
