Справа № 461/8220/13-а
Категорія 38
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2015 Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючої: судді - Городецької Л.М.
при секретарях: Скочиляс І.М., Блистів Н.В.,
з участю прокурора Павлисько І.Р., Лиховид Е.Г.,
представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр Сервіс Центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Система», за участю третьої особи із самостійними вимогами – Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Еліт» до ОСОБА_7 міської ради, з участю третіх осіб без самостійних вимог – Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Бізнес Центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Галіція сервіс», ПАТ «Євроазіатська пивна група», Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичани», Товариства з обмеженою відповідальністю «Галвинпрод» про визнання нечинною та скасування ухвали №2712 від 18.06.2009 року «Про затвердження нормативно-грошової оцінки земель м.Львова»,
в с т а н о в и в :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектр Сервіс Центр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Система», за участю третьої особи із самостійними вимогами – Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Еліт» до ОСОБА_7 міської ради, з участю третіх осіб без самостійних вимог – Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Бізнес Центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Галіція сервіс», ПАТ «Євроазіатська пивна група», Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичани», Товариства з обмеженою відповідальністю «Галвинпрод» про визнання нечинною та скасування ухвали ОСОБА_7 міської ради від 18.06.2009 року №2712 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Львова» з моменту її прийняття.
В обґрунтування позову покликаються на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням бюджетного та податкового законодавства, а тому повинна бути визнана нечинною та скасована. Зокрема, покликаються на п.п.4.1.9 п.4.1 ст.9 Податкового кодексу України (далі - ПК України), відповідно до якого зміни до будь яких елементів податків та зборів не можуть вноситися пізніш як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду, в якому будуть діяти нові правила та ставки. В той час як оскаржувана ухвала прийнята 18.06.2009 року, тобто менш ніж за шість місяців до початку бюджетного періоду. Крім того, посилаються на те, що повідомлення про опублікування проекту, проект оскаржуваної ухвали, прийнята ухвала не були оприлюднені, що позбавило позивачів законного права на ознайомлення з цими документами, їх аналізом та інших прав, визначених ст. 6 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».
Представник позивача ОСОБА_8 «Спектр сервіс центр» повністю підтримав свої позовні вимоги та позовні вимоги ОСОБА_8 «Торгова компанія «Система» з підстав, наведених у позовних заявах та письмових додаткових обґрунтуваннях позовних вимог. Просить позовні вимоги задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_8 «Торгова компанія «Система»» в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_8 «Торгова компанія «Система» та ОСОБА_8 «Спектр сервіс центр», підтримав в повному обсязі з підстав, наведених у позовних заявах, заяві про зміну предмету позову та додаткових поясненнях. Просить позовні вимоги задовольнити.
Представник ОСОБА_8 «Гранд Еліт» в судовому засіданні позов підтримав та просив його задоволити, з мотивів викладених у фабулах позову.
Предтавники ОСОБА_8 «Галіція сервіс», ОСОБА_8 «Галичани», ОСОБА_8 «Галвинпрод» в судовому засіданні позов ОСОБА_8 «Спектр сервіс центр» та ОСОБА_8 «Торгова компанія «Система» підтримали з мотивів, викладених у позові. Просили позов задоволити.
Представники третіх осіб – ОСОБА_8 «Захід Бізнес Центр» та ПАТ «Євроазіатська пивна група» в судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи без їхньої участі не надходило.
Представник відповідача ОСОБА_7 міської ради в судовому засіданні заперечила позовні вимоги позивачів. Вважає заявлені адміністративні позови безпідставними та необґрунтованими та просить в задоволенні адміністративних позовів відмовити, покликаючись на те, що оскаржувана ухвала прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Також зазначає, що оскаржувана ухвала опубліковувалась на веб-сайті ОСОБА_7 міської ради.
Прокурор у судовому засіданні проти позову заперечив з мотивів безпідставності. Вважає, що ухвала прийнята на підставі та в межах повноважень. Просила у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, якими такі підтверджуються, та встановивши такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 18.06.2009 року року ОСОБА_7 міською радою на 13-й сесії 5-го скликання було прийнято ухвалу № 2712 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Львова».
Згідно п.2.1 ухвали ОСОБА_7 міської ради від 18.06.2009 року №2712 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Львова» середня (базова) вартість 1 кв. м. земель м. Львова з урахуванням регіональних факторів становить 470,29 грн.
Відповідно до п.2.4. зазначеної ухвали вона вводиться в дію з 01.10.2009 року.
Пунктом 6 оскаржуваної ухвали зобов’язано департамент «Адміністрація міського голови» оприлюднити цю ухвалу у засобах масової інформації.
Згідно ст.206 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до Закону.
Плата за землю - загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (п.п.14.1.147 п.14.1 ст.14 ПК України).
Підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки (п.288.1 ст.288 ПК України). Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.
Суд звертає увагу на те, що зміни до будь-яких елементів податків та зборів не можуть вноситися пізніш як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду, в якому будуть діяти нові правила та ставки. Податки та збори, їх ставки, а також податкові пільги не можуть змінюватися протягом бюджетного року (п.п.4.1.9 п.4.1 ст.4 ПК України). Це положення Кодексу спрямоване на реалізацію одного із основних принципів системи оподаткування держави - принципу стабільності, який полягає у забезпеченні незмінності податків і зборів, їх ставок, а також податкових пільг протягом бюджетного року.
Натомість, ухвала ОСОБА_7 міської ради №2712«Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м.Львова» була прийнята 18.06.2009 року, тобто менш ніж за шість місяців до початку бюджетного періоду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд враховує і наступне.
Предметом судового розгляду в даній адміністративній справі є позовні вимоги про визнання нечинною та скасування ухвали ОСОБА_7 міської ради від 18.06.2009 року №2712 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Львова» з моменту її прийняття, як рішення суб'єкта владних повноважень.
Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) даного рішення з огляду на чіткі критерії, які зазначені у ч.3 ст.2 КАС України.
Частиною 3 ст.2 КАС України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.
Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим ч.3 ст.2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого ст.9 КАС Українипринципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.3 ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.
Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Згідно з висновком ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» (рішення від 18 липня 2006 року) кожен доречний і важливий аргумент особи має бути проаналізований і одержати відповідь суду.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, суд, звертає увагу на наступне.
Основними вимогами до рішення суб'єкта владних повноважень в спірних правовідносинах є законність такого рішення (тобто правильне застосування норм матеріального права) та дотримання при його прийнятті вимог процесуальних норм (тобто норм, які встановлюють процедуру прийняття даного рішення).
Дотримання процедури при прийнятті суб'єктом владних повноважень оскаржуваного рішення перевіряється адміністративним судом з огляду на дотримання ним вимог ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України.
Згідно з ч.6 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.
Відповідно до ст.6 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» громадяни, суб'єкти господарювання, їх об'єднання та наукові установи, а також консультативно-дорадчі органи, що створені при органах державної влади та органах місцевого самоврядування і представляють інтереси громадян та суб'єктів господарювання, мають право: подавати до регуляторних органів пропозиції про необхідність підготовки проектів регуляторних актів, а також про необхідність їх перегляду;у випадках, передбачених законодавством, брати участь у розробці проектів регуляторних актів; подавати зауваження та пропозиції щодо оприлюднених проектів регуляторних актів, брати участь у відкритих обговореннях питань, пов'язаних з регуляторною діяльністю; бути залученими регуляторними органами до підготовки аналізів регуляторного впливу, експертних висновків щодо регуляторного впливу та виконання заходів з відстеження результативності регуляторних актів; самостійно готувати аналіз регуляторного впливу проектів регуляторних актів, розроблених регуляторними органами, відстежувати результативність регуляторних актів, подавати за наслідками цієї діяльності зауваження та пропозиції регуляторним органам або органам, які відповідно до цього Закону на підставі аналізу звітів про відстеження результативності регуляторних актів приймають рішення про необхідність їх перегляду; одержувати від регуляторних органів у відповідь на звернення, подані у встановленому законом порядку, інформацію щодо їх регуляторної діяльності.
Відповідно до статті 9 Закону, кожен проект регуляторного акта оприлюднюється з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань. Про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій розробник цього проекту повідомляє у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону. Проект регуляторного акта разом із відповідним аналізом регуляторного впливу оприлюднюється у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону, не пізніше п'яти робочих днів з дня оприлюднення повідомлення про оприлюднення цього проекту регуляторного акта. Повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акта повинно містити: стислий виклад змісту проекту; поштову та електронну, за її наявності, адресу розробника проекту та інших органів, до яких відповідно до цього Закону або за ініціативою розробника надсилаються зауваження та пропозиції; інформацію про спосіб оприлюднення проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу (назва друкованого засобу масової інформації та/або адреса сторінки в мережі Інтернет, де опубліковано чи розміщено проект регуляторного акта та аналіз регуляторного впливу, або інформація про інший спосіб оприлюднення, передбачений частиною п'ятою статті 13 цього Закону); інформацію про строк, протягом якого приймаються зауваження та пропозиції від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань; інформацію про спосіб надання фізичними та юридичними особами, їх об'єднаннями зауважень та пропозицій. Строк, протягом якого від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань приймаються зауваження та пропозиції, встановлюється розробником проекту регуляторного акта і не може бути меншим ніж один місяць та більшим ніж три місяці з дня оприлюднення проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу, одержані протягом встановленого строку, підлягають обов'язковому розгляду розробником цього проекту. За результатами цього розгляду розробник проекту регуляторного акта повністю чи частково враховує одержані зауваження і пропозиції або мотивовано їх відхиляє.
Відповідно до статті 21 Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні» засобами масової інформації» діяльність місцевих органів державної влади та органів місцевого самоврядування висвітлюється в друкованих засобах масової інформації регіональної та місцевої сфери розповсюдження.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України, право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.
Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.
Недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок прийняття акта, у тому числі стосовно його форми, строків прийняття тощо, може бути підставою для визнання такого акта недійсним лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного акта.
Згідно з положеннями пункту 21 Постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 року № 2, судам слід мати на увазі, що за правилами частини другої статті 171 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи - суб'єкти правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Тобто, особа (позивач) повинна довести факт застосування до неї оскаржуваного нормативно-правового акта або те, що вона є суб'єктом відповідних відносин, на які поширюється дія цього акта.
Покликання представника відповідача на те, що ухвала ОСОБА_7 міської ради від 18.06.2009 року №2712 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Львова, прийнята відповідно до норм Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи.
В розумінні Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» оскаржувана ухвала є регуляторним актом, так як прийнята уповноваженим органом суб'єкта владних повноважень, змінює норми права, скасовує інший правовий акт, поширюється на невизначене коло осіб (платників податку з плати за землю, а таке коло платників не є конкретно визначеним, так як лише визначає коло суб'єктів, на які поширюється дія такої ухвали, однак жодним чином не персоніфікує таких суб'єктів), та спрямована на правове регулювання адміністративних відносин між регуляторним органом та іншими суб'єктами господарювання (платники плати за землю самостійно обчислюють їхню плату, однак саме оскаржувана ухвала встановлює пільгу, яка змінює цей розмір, який враховується платниками плати за землю при обчисленні розміру такої плати).
А отже, згідно ст. 36 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» регуляторний акт не може бути прийнятий або схвалений уповноваженим на це органом чи посадовою особою місцевого самоврядування, якщо наявна хоча б одна з таких обставин: відсутній аналіз регуляторного впливу, проект регуляторного акт не був оприлюднений.
У судовому засіданні встановлено, що суб'єктом владних повноважень була порушена процедура прийняття оскаржуваної ухвали, зокрема, ОСОБА_7 міською радою повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акту «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м.Львова», проект та прийнята ухвала не були оприлюднені в газеті «РАТУША», яка є друкованим засобом масової інформації ОСОБА_7 міської ради
Недотримання процедури щодо відсутності оприлюднення повідомлення про опублікування проекту регуляторного акта «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Львова», самого проекту ухвали ЛМР та прийнятої ухвали у друкованому засобі інформації міської ради є порушенням вимог ст. 9, 13 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» та свідчить про незаконність, нечинність ухвали ЛМР від 18.06.2009 року №2712.
Суд погоджується з поясненнями учасників по справі, що розміщення тексту ухвали на сайті ОСОБА_7 міської ради, на що посилається відповідач, як на час її прийняття , так і тепер в силу названого законодавства не може розцінюватись як офіційне її оприлюднення, а може виступати лише як додаткове джерело інформації для населення, прийняте на розсуд , а не на виконання законодавства, органом місцевого самоврядування.
У відповідності до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», нечинними є згідно з ч.2 ст.57 Конституції, а отже, не можуть застосовуватись ті закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, які не доведені до відома населення у встановленому законом порядку. Це означає, що судове рішення не може грунтуватись на неоприлюднених нормативно-правових актах такого змісту.
Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно із рішенням Конституційного Суду України від 16.04.2009 року №7-рп/2009 у справі №1-9/2009 за конституційним подання Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частини першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», в якому зазначено, що «органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними та фізичними особами (стаття 74 Закону).
Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачами доведена наявність підстав до визнання нечинною та скасування ухвали ОСОБА_7 міської ради від 18.06.2009 року №2712 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Львова», так як судом встановлено, що суб'єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваної ухвали було грубо порушені, як норми матеріального права, так і процедура прийняття самої оскаржуваної ухвали, а тому позовні вимоги ОСОБА_8 «Торгова компанія «Система», ОСОБА_8 «Спектр сервіс центр», третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_8 «Гранд Еліт» слід задовольнити повністю.
Щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності, суд не бере її до уваги, оскільки відповідачем не надано належних доказів на підтвердження пропуску позивачами строку на звернення до суду.
Керуючись ст.ст. 4, 7-11, 14, 69-72, 86, 87, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд
п о с т а н о в и в:
адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Система», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр Сервіс Центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Еліт» - задоволити повністю.
Визнати нечинною та скасувати ухвалу ОСОБА_7 міської ради від 18.06.2009 року №2712 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Львова» з моменту її прийняття.
Стягнути з місцевого бюджету м.Львова на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Система» (код ЄДРПОУ 31527236, юридична адреса: 79007, м. Львів, пл. Григоренка,4) судові витрати у розмірі 34,41 гривень.
Стягнути з місцевого бюджету м.Львова на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр Сервіс Центр» (код ЄДРПОУ 31658675, юридична адреса: 79017, м. Львів, вул. одогінна,2) судові витрати у розмірі 34,41 гривень.
Стягнути з місцевого бюджету м.Львова на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Еліт» (юридична адреса: м. Львів, вул. Зелена,204) судові витрати у розмірі 114,70 гривень.
На постанову суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом першої інстанції частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя: Городецька Л.М.
