ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року
Справа № 808/3932/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Нечипуренка О.М., за участю секретаря Резніченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального управління ДФС України
до: Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" ВАТ "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України"
про: надання дозволу на подення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі,-
за участі представників сторін:
від позивача - Рогозін О.В. (довіреність № 15/01 від 15.01.2015)
від відповідача - Лисенко О.В. (довіреність № 59/28-04-10-017 від 28.07.2015)
ВСТАНОВИВ:
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального управління Міндоходів України до Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» ВАТ «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» про надання дозволу на подення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.
Ухвалою суду від 23.07.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №808/3932/15, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 10.08.2015. Розгляд справи відкладено на 20.08.2015. Ухвалою від 20.08.2015 провадження у справі зупинено на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України, для надання додаткових доказів до 14.10.2015. У зв'язку із тим, що 14.10.2015 оголошено святковим днем, ухвалою від 30.09.2015 судове засідання перенесено на 13.10.2015. Ухвалою від 13.10.2015 провадження у справі зупинено на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України, для надання додаткових доказів до 11.11.2015.
В судовому засіданні за клопотанням позивача здійснено процесуальну заміну неналежного позивача Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального управління Міндоходів його правонаступником - Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального управління ДФС України.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що за ДП Запорізький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" рахується податковий борг в сумі 13822219,09 грн. Запорізьким окружним адміністративним судом винесено рішення №808/795/14; №808/3530/14; №808/3776/14; №808/7607/14; №808/9201/13-а; №808/4837/14; 808/4949/14; №808/4289/14; №808/2375/14; №808/2363/14; №808/4815/14; №808/8560/14; №808/5909/14; №808/1229/15; №808/689/15; №808/2950/15; №808/2467/15; №808/1178/15; №808/3587/15 про стягнення з СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі Міжрегіонального управління Міндоходів України податкового боргу на користь ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя та а. ем у період з січня по липень 2015 р. направлялися інкасові доручення про стягнення податкового боргу до всіх установ банків відповідача. Відповідно до витягу з «Державного реєстру речових прав на рухоме майно про реєстрацію обтяження» від 13.03.2015 року в податковій заставі знаходиться 139 транспортних засобів.
Представник відповідача проти позову заперечив та зазначив, що відповідно до ст. 183-3 КАС України звернення до суду з позовом про стягнення коштів за податковим боргом в загальному порядку (шляхом подання позовної заяви) допускається лише у разі якщо податковий орган попередньо звернувся до суду з поданням про стягнення коштів за податковим боргом і у відкриття провадження було відмовлено. Позивач не звертався до суду з таким поданням. Окрім цього засновником ДП "Запорізький облавтодор" є Публічне акціонерне товариство "Держава акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". Зазначив, що майно, що перебуває у податковій заставі, відповідно до розділу ІІ Постанови кабінету Міністрів України від 28.02.2002 р. №221 «Про утворення ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» є майном державного підприємства, у статутному фонді якого частка держави становить 100 відсотків, з забороною їх відчуження. Заставне майно є основними засобами, що забезпечують виробничу діяльність підприємства, таким чином воно не підлягає примусовій реалізації. Поряд з цим 16.02.2009 року рухоме майно відповідача згідно виконавчого провадження №237/2 ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна є обтяженим шляхом накладення арешту. Щодо низки справ (№808/3587/15; №808/4949/14; №808/7607/14; №808/2375/14; №808/6352/14; №808/2950/15; 808/3776/14;) вказаних у адміністративному позові отримано розстрочки, які на даний час виконуються, згідно наданих платіжних документів. Здійснюються платежі поточних податкових зобов'язань. З наведених підстав в задоволені позову просить відмовити повністю за безпідставністю вимог.
У засіданні 11.11.2015, судом, відповідно до ст. 160 КАС України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.
Відповідно до ст. 41 КАС України, під час судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає заявлені вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Судом встановлено, що матеріалах справи наявні інкасові доручені датовані з січня по липень 2015 року. З серпня по листопад 2015 року інкасові доручення відсутні.
Відповідно до листів Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 р. №149/11/13-11 та від 22.04.2011 року № 571/11/13/11 в яких зазначено єдиний підхід до справ про стягнення податкових боргів платників податків.
Відповідно них та ст. 95.3 Податкового Кодексу України зазначено, що стягнення коштів з рахунків платника податкового боргу здійснюється в певній послідовності: спочатку за рахунок коштів, а у разі їх недостатності - за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі. Таким чином законом закріплено пріоритет погашення податкового боргу за рахунок коштів.
Відповідно до п.95.1 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Суд робить висновок, що стягнення податкового боргу за рахунок майна допускається лише у разі недостатності у платника податків коштів. Натомість відповідач надав платіжні доручення, згідно яких здійснено оплату податкових зобов'язань СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів згідно отриманих розстрочок: №112 від 29 вересня 2015 року на суму 26147,04 грн (справа №808/2950/15); №111 від 29 вересня 2015 року на суму 1508,88 грн. (справа №808/4839/14); №110 від 29 вересня 2015 року на суму 20124,83 грн. (справа №808/6352/14); №109 від 29 вересня 2015 року на суму 15045,35 грн. (справа №808/3776/14); №108 від 29 вересня 2015 року на суму 61025 грн. (справа №808/1178/15); №107 від 29 вересня 2015 року на суму 33551,11 грн. (справа №808/6207/15); №106 від 29 вересня 2015 року на суму 253653,48 грн. (справа №808/1128/14); №105 від 29 вересня 2015 року на суму 25135,5 грн. (справа №808/4270/15); №104 від 29 вересня 2015 року на суму 19769,24 грн. (справа №808/5900/14); №103 від 29 вересня 2015 року на суму 28132,41 грн. (справа №808/7607/14); №102 від 29 вересня 2015 року на суму 41618,87 грн. (справа №808/4949/14);
Та копії платіжних доручень щодо щомісячної сплати ПДВ№2304881 від 10 березня 2015 року на суму 500085,86 грн; №2347578 від 30 березня 2015 року на суму 498827,02 грн; №2369253 від 14 квітня 2015 року на суму 483962,27 грн; №2389389 від 20 квітня 2015 року на суму 2999885 грн; №2401014 від 24 квітня 2015 року на суму 149985 грн; №2442380 від 19 травня 2015 року на суму 33269,01 грн; №2442380 від 22 травня 2015 року на суму 38957,11 грн; №993 від 14 липня 2015 року на суму 141 430 грн; №1339 від 28 серпня 2015 року на суму 35000 грн; №113 від 29 вересня 2015 року на суму 31300 грн; №112 від 29 вересня 2015 року на суму 2597 грн;
Таким чином суд дійшов висновку, що позивачем не надано достатньої кількості доказів відсутності грошових коштів на рахунках відповідача на момент розгляду справи.
Відповідно до Статті 25. Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Пунктом 4.1.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Мністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802 Розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, державний виконавець зобов'язаний винести постанову відповідно до частини другої статті 57 Закону. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборон на його відчуження.
Відповідно до п. 5.6.1., абз 3 п. 5.6.2 Наказу «Про затвердження інструкції про проведення виконавчих дій» N 74/5 від 15.12.99р. Арешт та вилучення майна боржника Арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - в обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Таким чином судом достовірно встановлено заборону відчуження майна шляхом реалізації податкової застави, на яке постановю державної виконавчої служби шляхом відкриття виконавчого провадження накладено арешт №237/2 від 16.02.2009 року.
Дочірнє підприємство "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Запорізької міської ради взяте на облік як платник податків СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі Міжрегіонального управління Міндоходів України. Види діяльності за КВЕД згідно з довідкою ЄДРПОУ: функціонування автомобільного транспорту; будівництво автострад, доріг, вулиць, залізниць, злітно-посадкових смуг на аеродромах; керівництво підприємствами; здавання під найм інших машин та устаткування; розроблення гравійних та піщаних кар'єрів; здавання під найм власної та державної нерухомості виробничо-технічного та культурного призначення.
Судом встановлено, що за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом по податку на прибуток підприємств в сумі 13822213,09 грн.
Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Сума заборгованості підтверджується довідкою про суми податкового боргу.
Судом встановлено, що відповідно до статуту відповідача Підприємство створене на власності відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України (п.1). Засновником Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" є Публічне акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (п.3.3). Підприємство засноване з метою забезпечення економічних інтересів держави, задоволення потреб держави, населення та оборони країни в удосконаленні і розвитку автомобільних доріг загального користування, розширення можливостей виробничого та соціального розвитку підприємств дорожнього господарства, підвищення ефективності використання матеріальних, фінансових та інших ресурсів на основі спільної діяльності, розподілу праці і кооперації (п.2.1). Майно Підприємства складається з сукупності речей, майнових прав, інших цінностей, вартість яких відображається на самостійному балансі Підприємства, яке передається Засновником Підприємству в господарське відання, та іншого майна, набутого Підприємством на засадах, не заборонених чинним законодавством і цим Статутом. Власником майна, переданого до господарського відання Підприємства Засновником, залишається Засновник, проте Підприємство має вчиняти передбачені законодавством заходи задля захисту такого майна (п.4.2).
ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" утворене на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 221 "Про утворення відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", в розділі 2 якої визначено, що у державній власності закріплюється 100 відсотків акцій Компанії із забороною їх відчуження
Відповідно до статуту Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" засновником компанії є Держава в особі Державної служби автомобільних доріг України (п.1.3). У державній власності закріплюється 100 відсотків акцій Компанії з забороною їх відчуження, використання для формування статутних капіталів будь-яких суб'єктів господарювання, передачі в управління будь-яким особам та вчинення будь-яких дій, наслідком яких може бути відчуження цих акцій з державної власності, зокрема передача в заставу, до прийняття окремого рішення щодо приватизації Компанії (п.8.2).
Оцінюючи встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи в розрізі норм матеріального закону, суд враховує, що Законом України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" № 2864-III від 29.11.2001р. зі змінами та доповненнями, встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків (далі - підприємства), до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна (стаття 1).
Відповідно до статті 2 Закону № 2864-III для цілей цього Закону під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних фондів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом: звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв'язку із трудовими відносинами, та рішень щодо зобов'язань боржника з перерахування фондам загальнообов'язкового державного соціального страхування заборгованості із сплати внесків до цих фондів, яка виникла до 1 січня 2011 року, та з перерахування органам Пенсійного фонду України заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; продажу майна в процесі провадження справи про банкрутство, визначеного статтями 22, 23, 24, 25, 26, 30, частиною одинадцятою статті 42, абзацом другим частини шостої статті 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і продажу майна підприємства.
Таким чином, судом достовірно встановлено наявність в ДП "Облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" податкового боргу, при цьому в статутному фонді ДП "Запорізький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" частка держави становить не менше 25 відсотків, а заставне майно належить до основних засобів, які забезпечують ведення виробничої діяльності підприємства. Відтак, з урахуванням приписів Закону № 2864-III, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування примусової реалізації майна державного підприємства.
Крім цього, відповідно до п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Відтак, надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі, здійснюється лише у випадку недостатності у платника податків - боржника коштів для погашення такого боргу.
Окрім зазначеного, статтею 96 Податкового кодексу України передбачено, що у разі, якщо сума коштів отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про:
- надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків (пп.96.2.1);
- досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету (пп.96.2.2);
- ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії (пп.96.2.3);
- виключення платника податків із переліку об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України (пп.96.2.4).
Відповідно до п.96.3 ст.96 Податкового кодексу України відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.
У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.
Податковий кодекс України встановлює послідовність звернення до суду з вимогами щодо погашення податкового боргу платника. При звернені до суду з вимогою про надання дозволу на погашення заборгованості за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі податковий орган повинен обґрунтувати в першу чергу недостатність у такого платника грошових коштів - готівкових чи на рахунках у банку, достатніх для повного погашення його боргу перед бюджетом, а також зазначити, які заходи вжиті податковими органами для того, щоб погасити борг платника за рахунок належних йому коштів та чим це підтверджується.
Натомість, позивач на обумовлені обмеження не звернув уваги, доказів, які б свідчили про недостатність на час вирішення адміністративного спору коштів, належних відповідачу, для погашення податкового боргу, та про вжиття заходів щодо звернення стягнення за податковим боргом на кошти відповідача або звернення до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий відповідач, з поданням щодо прийняття рішення щодо погашення боргу в порядку, передбаченому статтею 96 Податкового кодексу України, позивач суду не надав.
Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
З огляду на викладені вище обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем не доведена обґрунтованість позовних вимог, тому у задоволенні позову слід відмовити.
Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позову Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального управління ДФС України до Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» ВАТ «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» про надання дозволу на подення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі відмовити у повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції
Суддя О.М. Нечипуренко
