Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/5585/15-ц
провадження 2/369/2571/15
РІШЕННЯ
Іменем України
08.12.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Пінкевич Н.С.,
при секретарі Дуплій Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями ,,Віннер Імпортс Україна, Лтд» треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Віннер ПЦКА», акціонерне товариство почесного доктора інженерних наук ОСОБА_2, приватне акціонерне товариства «Київстар» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди, -
в с т а н о в и в :
У травні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що він є споживачем послуг ТОВ «Віннер Імпортс Україна Лтд» та обслуговує належні йому транспортні засоби у сервісному центрі відповідача. У грудні 2014 року йому зателефонували з компанії відповідача та запропонували надати коментарі щодо роботи сервісного центру. При цьому його було повідомлено про те, що розмова буде записана з метою покращення обслуговування клієнтів в подальшому. Вказав, що ним була надана згода на запис, а не на поширення вказаної інформації. Разом з тим, через деякий час в мережі Інтернет з’явилось відео з назвою «Уроки хамства от быдла по фамилии Петров», на якому в якості аудіофону використана його розмова з представником ТОВ «Віннер Імпортс Україна Лтд», а в якості картинки відображено належний йому автомобіль. Вважає, що відповідач порушив вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», Закон України «Про захист персональних даних», приписи Цивільного кодексу. Дане відео набуло поширення в мережі Інтернет та було переглянуто, прослухано 126 274 разів. Через неправомірні дії відповідача йому було заподіяно моральної шкоди, яку він оцінює в розмірі 12 627 400 грн.
Просив суд стягнути з ТОВ «Віннер Імпортс Україна Лтд» на його користь моральну шкоду в розмірі 12 627 400 грн.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Просив суд задоволити позов.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 як свідок суду показав, що у травні 2015 року його знайомі повідомили про наявність в Інтернеті медіафайлу його розмови з ТОВ «Віннер Імпортс Україна Лтд». Перший раз запис, який він бачив, був без ідентифікуючих ознак. У подальшому вже з’явився файл з прізвищем та зображенням його автомобіля. Жодних дій щодо розповсюдження файлу чи зникнення його з мережі не вчиняв.
У судовому засіданні представник ТОВ «Віннер Імпортс Україна Лтд» проти позову заперечував. Подав суду письмові заперечення. Суду пояснив, що дана інформація зберігалась також і в ПрАТ «Київстар». Компанією було проведено службове розслідування та жодних порушень з їх боку не встановлено та ними були вжиті заходи щодо припинення розповсюдженню. Вказав, що позивач є публічною особою, сприяв розповсюдженню переглядів файлу. Також вважає, що на мобільному телефоні позивача встановлена спеціальна програма, яка записує автоматично всі розмови. Тому позивач сам міг викласти файл в мережу Інтернет. Просив відмовити в задоволенні позову.
У судовому засіданні представник ПрАТ «Київстар» проти позову заперечувала. Подала суду письмові заперечення. Суду пояснила, що дійсно ними проводилось опитування відповідно до укладеного договору. Після всі файли були передані через мережу Інтернет відповідачу ТОВ «Віннер Імпортс Україна Лтд». Збереження даних файлів в них не передбачено. Компанією було також проведено службове розслідування та жодних порушень не було встановлено. Просила відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.
За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
За ст.ст. 269, 270 ЦК України особисті немайнові права належать кожній фізичній особі від народження або за законом. Особисті немайнові права фізичної особи не мають економічного змісту. Особисті немайнові права тісно пов'язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитися від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав. Особистими немайновими правами фізична особа володіє довічно.
Відповідно до Конституції України фізична особа має право на життя, право на охорону здоров'я, право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканність житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, право на свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості. Перелік особистих немайнових прав, які встановлені Конституцією України, цим Кодексом та іншим законом, не є вичерпним.
При розгляді справи судом встановлено, що 27 жовтня 2014 року загальними зборами учасників ТОВ «Голден Телеком» прийнято рішення про припинення ТОВ «Голден Телеком» шляхом його приєднання до ПрАТ «Київстар». У результаті приєднання до ПрАТ «Київстар», як правонаступника, перейшли всі майнові та немайнові права і обов’язки ТОВ «Голден телеком».
16 вересня 2013 року між ТОВ «Голден Телеком» (оператор) та ТОВ «Віннер Імпортс Україна Лтд» (абонент) укладено договір №Service-6175 про надання телекомунікаційних послуг.
За умовами даного договору оператор зобов’язувався надавати абоненту телекомунікаційні послуги, передбачені у відповідних замовленнях, а абонент зобов’язується їх оплачувати. Перелік і обсяг замовлених телекомунікаційних послуг, а також організаційні та технічні умови їх надання зазначаються у замовленнях, що підписуються сторонами та є невід’ємною частиною цього договору.
16 вересня 2013 року сторонами було погоджено Замовлення №1 до договору №Service-6175 про надання телекомунікаційних послуг на послугу комерційного контакт-центру «Телемаркетинг».
П. 3 замовлення сторони погодили надання послуги: телемаркетинг – здійснення оператором дзвінків на визначені абонентом телефонні номери від імені або в інтересах абонента; здійснення запису розмов (аудіозапис здійснених оператором дзвінків та надання запису абоненту на вимогу останнього). Метою надання послуги є опитування клієнтів, що придбали автомобіль чи скористались послугами офіційних дилерів, що представляють бренд ТОВ «Віннер Імпортс Україна Лтд».
Крім того, 16 вересня 2013 року між ТОВ «Голден Телеком» (оператор) та ТОВ «Віннер Імпортс Україна Лтд» (абонент) укладено додаток до Замовлення №1 до договору №Service-6175 про надання телекомунікаційних послуг. При цьому сторони погодились доповнити Пункт 3 Замовлення № 1 пунктом 3.8.3 у наступній редакції: оператор є розпорядником бази персональних даних клієнтів Абонента відповідно до Закону України «Про захист персональних даних», що вимагає від нього виконання наступних умов: оператор здійснює обробку персональних даних на підставі укладеного з Абонентом замовлення №3, предмет послуги якого відповідає меті обробки персональних даних Абонента (Стаття 3 Замовлення). Оператор, як розпорядник, є обмеженим у сфері обробки персональних даних, які надаються абонентом, та має чітко дотримуватися встановлених Замовленням меж обробки даних. Оператор обробляє персональні дані лише в електронній формі, у складі інформаційної автоматизованої системи, у якій забезпечується захист персональних даних відповідно до вимог закону. Оператор забезпечує антивірусний захист в інформаційній (автоматизованій) системі. Обробка персональних даних в інформаційній (автоматизованій) системі може здійснюватись у складі інформаційно-телекомунікаційної системи із застосуванням засобів мережевого захисту від несанкціонованого доступу під час обробки персональних даних. Працівники оператора допускаються до обробки персональних даних лише після їх авторизації. Доступ осіб, які не пройшли процедуру ідентифікації та/або автентифікації, повинен блокуватись. Оператор зберігає персональні дані у строк не більше, ніж це передбачено Замовленням. Знищення персональних даних, наданих Абонентом, здійснюється у спосіб, що виключає подальшу можливість поновлення таких персональних даних. Підписанням даного Додатку Оператор гарантує забезпечення ним (включаючи його працівників чи уповноважених осіб на обробку персональних даних клієнтів) належного захисту персональних даних, отриманих від Абонента, від незаконної їх обробки та незаконного доступу до них в частині дій, які він має, виконувати відповідно до Договору, Замовлення та даного Додатку. Оператор також підтверджує, що він вжив та буде продовжувати вживати заходів відносно дотримання його працівниками та/або особами, уповноваженими на роботу з персональними даними клієнтів в рамках Замовлення; обов'язку щодо нерозголошення такими особами у будь-якій спосіб персональних даних про будь-якого клієнта, які їм було довірено, або які стали відомі у зв'язку з виконанням службових чи професійних або трудових обов'язків. Дана таким чином гарантія є свідченням прийняття Оператором на себе відповідальності за недотримання ним вимог законодавства у сфері захисту персональних даних.
24 листопада 2014 року представником ПрАТ «Київстар», в інтересах ТОВ «Віннер Імпортс Україна Лтд», здійснювалось телефонне опитування клієнта ОСОБА_1, з метою визначення чи задоволений клієнт сервісом, що надають уповноважені Дилери, на підставі договору від 16 вересня 2013 року.
Телефонна роз мара з клієнтом ОСОБА_1 збереглась ПрАТ «Київстар» та на сервері ТОВ «Віннер Імпортс Україна Лтд».
З матеріалів справи, копії відео файлу, висновку експертного дослідження комп’ютерної техніки та програмних продуктів №8742/15-35 від 26 травня 2015 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз встановлено, що в мережі Інтернет наявний відео файл з записом розмови ОСОБА_1, які клієнта ТОВ «Віннер Імпортс Україна Лтд», щодо якості наданих послуг.
За ст.ст. 271-272 ЦК України зміст особистого немайнового права становить можливість фізичної особи вільно, на власний розсуд визначати свою поведінку у сфері свого приватного життя.
Фізична особа здійснює особисті немайнові права самостійно. Фізична особа має право вимагати від посадових і службових осіб вчинення відповідних дій, спрямованих на забезпечення здійснення нею особистих немайнових прав.
Ст. 273 ЦК України юридичні особи, їх працівники, окремі фізичні особи, професійні обов'язки яких стосуються особистих немайнових прав фізичної особи, зобов'язані утримуватися від дій, якими ці права можуть бути порушені. Діяльність фізичних та юридичних осіб не може порушувати особисті немайнові права.
Фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу. Захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення.
Ст. 2 Закону України «Про захист персональних даних» визначено, що персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.
Ст. 14 вищевказаного Закону встановлено, що поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу за згодою суб'єкта персональних даних. Поширення персональних даних без згоди суб'єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Виконання вимог встановленого режиму захисту персональних даних забезпечує сторона, що поширює ці дані. Сторона, якій передаються персональні дані, повинна попередньо вжити заходів щодо забезпечення вимог цього Закону.
Наказом ТОВ «Віннер Імпортс Україна Лтд» №007/2-ос від 21 квітня 2015 року створено спеціальну комісію з проведення службового розслідування.
Відповідно до поданого звіту про роботу спеціальної комісії ТОВ «Віннер Імпортс Україна Лтд» від 19 червня 2015 року: за наслідками проведеного розслідування комісія приходить до висновку про непричетність працівників ТОВ «Віннер Імпортс Україна Лтд» до розповсюдження в мережі Інтернет медіа файлу, який складається з звукового файлу розмови клієнта ОСОБА_1 з представником ПрАТ «Київстар» щодо якості обслуговування та фото автомобіля.
Наказом ТОВ «Віннер Імпортс Україна Лтд» №001/1-ос від 02 січня 2014 року затверджений Порядок обробки персональних даних у базі персональних даних товариства «клієнти», до якої входять відомості про фізичних осіб, що придбають товарно-матеріальні цінності та споживають послуги у товариства та офіційних дилерів.
Відповідно до п.5.2 вищевказаного Порядку, компанія, як володілець, її офіційні дилери та розпорядники персональних даних вживають заходів щодо забезпечення захисту персональних даних на всіх етапах їх обробки, у тому числі за допомогою організаційних та технічних заходів. З метою дотримання вимог Закону України «Про захист персональних даних» щодо нерозголошення у будь-який спосіб персональних даних про будь-якого клієнта у базі персональних даних компанії, працівники компанії, інші особи, уповноважені компанією або іншими суб’єктами відносин, яким довірено такі дані з метою виконання ними службових чи професійних або трудових обов’язків, надають компанії відповідне письмове зобов’язання з цього приводу, підписане особисто кожним таким працівником.
З огляду на те, що розмова з клієнтом ОСОБА_1 та представником ПрАТ «Київстар», від імені ТОВ «Віннер Імпортс Україна Лтд», щодо якості обслуговування опинилась в мережі Інтернет, суд приходить до висновку, що відповідачем не дотримано вимог чинного законодавства щодо таємниці телефонних розмов і розповсюдження персональних даних. Доводи представника відповідача, що позивач мав можливість самостійно записати розмову через спеціальні програми, є припущеннями та не підтверджені належними та допустимими доказами. Поданий звіт про роботу спеціальної комісії ТОВ «Віннер Імпортс Україна Лтд» суд також оцінює критично, оскільки він проводився самим відповідачем, без повідомлення позивача або його представників, не містить даних, на підставі яких були зроблені висновки, містить припущення, зокрема, наскільки це можна відстежити.
За ст. 280 ЦК України якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до норм ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодування в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обов’язковому з’ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв’язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема повинен з’ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Виходячи зі змісту вищезазначеного, при вирішенні вказаного спору, у судовому засіданні підлягала обов’язковому встановленню наявність самої такої шкоди; протиправна, винна поведінка у формі дій або бездіяльності відповідача; причинний зв’язок між діями або бездіяльністю відповідача та наслідками, у вигляді шкоди, що були заподіяні позивачеві.
Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Разом з тим, позивачем не надано суду доказів заподіяння моральної шкоди, тому в задоволенні позовних вимог суд відмовляє, сам по собі факт розповсюдження персональних даних не може бути підтвердженням завданням моральної шкоди.
Враховуючи викладене, керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст.23, 269-280, 1166, 1167 ЦК України ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».
Керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -
в и р і ш и в :
У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями ,,Віннер Імпортс Україна, Лтд» треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Віннер ПЦКА», акціонерне товариство почесного доктора інженерних наук ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н.С. Пінкевич
