Справа № 643/17066/15-к
Номер провадження 1-кп/643/218/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючий суддя - Поліщук Т.В.,
секретар - Зубко А.О.,
за участі прокурора - Максюк О.О.,
захисника - ОСОБА_1,
обвинуваченого - ОСОБА_2,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 22015220000000273 від 13.10.2014 року, який надійшов від прокуратури Харківської області за підозрою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
- у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 - ч.1 ст. 321-1, ч.2 ст.321-1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
13.10.2015 року до Московського районного суду м. Харкова від прокуратури Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2,у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 - ч.1 ст. 321-1, ч.2 ст.321-1 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2015 року підозрюваному ОСОБА_2 змінено запобіжний захід із застави у розмірі 97400 грн. на тримання під вартою в СІЗО УДДУ з ПВП України в Харківській області на 25 днів, в межах досудового розслідування, тобто до 18.10.2015 року, без визнання застави.
Відповідно до ухвал Московського районного суду м. Харкова від 16.10.2015 року та від 07.12.2015 року, обраний раніше запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27- продовжено.
В судовому засіданні 01.02.2015 року прокурором заявлено клопотання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою на 60 днів.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд, заслушавши прокурора, позицію обвинуваченого, який у суді зазначив, що він від досудового слідства та суду не переховувався, однак, дійсно на якого думку, у березні 2015 року не з'явився до суду, в зв'язку з тим, що у нього трапився нервовий зрив, про його розшук в ході досудового слідства йому взагалі не відомо. Більш того, обвинувачений зазначив, що на теперішній час в його сім'ї дуже хворіють батьки дружини, а також на його утримані є двоє малолітніх дітей, в зв'язку з чим наполягав на зміненні раніше обраного запобіжного заходу відносно нього а саме на домашній арешт. Захисник підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_2
Враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, а також приймає до уваги тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються остатньому, враховуючи дані про особу обвинуваченого та його поведінку після обрання запобіжного заходу у вигляді застави. Так, з ухвали Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2015 року, вбачається, що ОСОБА_2 20.03.2015 року до суду не з'явився, причини не зазначив, за місцем реєстрації та фактичного мешкання був відсутній, постановою слідчого від 24.03.2015 року ОСОБА_2 був оголошений у розшук. Більш того, суд враховуючи запобігання спроб можливого переховування обвинуваченого від суду, можливості незаконного впливання обвинуваченого на свідків, продовжити кримінальне правопорушення, та вчинення інших кримінальних правопорушень, приходить до висновку, що відносно обвинуваченого необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
Крім цього, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 - ч.1 ст. 321-1, ч.2 ст.321-1 КК України, вважати продовженим строком на 60 днів, а саме до 31 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Поліщук Т.В.
