Справа № 487/4106/14-ц
Провадження № 2/487/11/16
УХВАЛА
16.02.2016 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого -судді Карташевої Т.А.
секретаря Уманського І.В.
за участю позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представників відповідача ОСОБА_3 — ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Заводського районного суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні, встановлення земельного сервітуту,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, в якому просила припинити право загального користування та розпорядження ОСОБА_3 на 30/100 часток колодязя для лічильника №14, на 30/100 часток вбиральні літ. “Х”, 30/100 часток вигрібної ями №2 з компенсацією ринкової вартості по технічному паспорту; припинити право загального користування та розпорядження ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на 28/100 часток колодязя для лічильника №14, 28/100 часток вбиральні літ. “Х”, 28/100 часток вигрібної ями №2 з компенсацією ринкової вартості згідно технічному паспорту; визнати за нею право особистого користування та розпорядження водяним колодязем для лічильника №14, вбиральнею літ. “Х”, вигрібною ямою №2; встановити постійний та безоплатний сервітут для ОСОБА_1 для обслуговування вигрібної ями №2.
В судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення додаткової експертизи, на вирішення якої просила поставити питання про вартість зливної ями №2, колодязя №14, вбиральні літера “Х”, що розташовані у дворі будинку №5 по вул. Чкалова в м. Миколаєві, яку доручити Торгово-промисловій палаті Миколаївської області. В обґрунтування клопотання вказала, що внесена нею сума вартості вказаних об*єктів на депозитний рахунок суду в розмірі 2507 грн. 70 коп. не відповідає дійсній вартості і є заниженою.
Відповідач ОСОБА_2 та представники відповідача ОСОБА_3 заперечували проти призначення експертизи, посилаючись на те, що немає підстав для призначення ані повторної, ані додаткової експертизи, при цьому не погодилися з оцінкою вартості спірних об*єктів в сумі 2507 грн. 70 коп., яку позивач внесла на депозитний рахунок суду, вважаючи її заниженою, та категорично заперечували прийняти компенсацію вартості спірних об*єктів.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, у тому числі, встановлюються на підставі висновку експерта, яким, згідно ст. 66 ЦПК України, є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.
Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з*ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Згідно частини третьої даної статті, вказані вище особи мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.
Суд вважає, що відсутні підстави для призначення додаткової або повторної експертиз в розумінні ст. 150 ЦПК України.
Проте у відповідності до ч. 2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Невиконання позивачем цієї умови є підставою для відмови у задоволенні позову. В судовому засіданні ні позивач, ні відповідачі не погодилися з розміром визначеним ОСОБА_1 вартості спірних об*єктів в сумі 2507 грн. 70 коп.
З огляду на викладене, враховуючи, що встановлення обставин, які стосуються підстав та предмету позову, в даному випадку можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області будівництва, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 57, 66, 143, 146, 202, 209, 210 ЦПК України ,-
УХВАЛИВ:
Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.
Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1. Яка дійсна вартість зливної ями №2, колодязя для води №14, вбиральні літера “Х”, що розташовані у дворі будинку №5 по вул. Чкалова в м. Миколаєві.
Проведення експертизи доручити експерту Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області ( м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №487/4106/14-ц (провадження №2/487/11/16).
Роз*яснити сторонам положення ч. 1 ст. 146 ЦПК України, а саме: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з*ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Встановити строк виконання ухвали один місяць, тобто до 16.03.2016 року.
Ухвалу може бути оскаржено в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Т.А. Карташева
