Справа № 487/4106/14-ц
Провадження № 2/487/11/16
УХВАЛА
05.04.2016 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого -судді Карташевої Т.А.
секретаря Колісниченко В.М.
за участю позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3 — ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Заводського районного суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні, встановлення земельного сервітуту,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, в якому просила припинити право загального користування та розпорядження ОСОБА_3 на 30/100 часток колодязя для лічильника №14, на 30/100 часток вбиральні літ. “Х”, 30/100 часток вигрібної ями №2 з компенсацією ринкової вартості по технічному паспорту; припинити право загального користування та розпорядження ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на 28/100 часток колодязя для лічильника №14, 28/100 часток вбиральні літ. “Х”, 28/100 часток вигрібної ями №2 з компенсацією ринкової вартості згідно технічному паспорту; визнати за нею право особистого користування та розпорядження водяним колодязем для лічильника №14, вбиральнею літ. “Х”, вигрібною ямою №2; встановити постійний та безоплатний сервітут для ОСОБА_1 для обслуговування вигрібної ями №2.
В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залучення співвідповідача ОСОБА_6, який мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 5А, оскільки ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_7 збудований будинок, який знаходиться на 30/100 часток домоволодіння по вул. Чкалова, 5, виділений в окрему адресу: вул. Чкалова, 5А.
Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 заперечували проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_6 не порушує прав ОСОБА_1, оскільки не набув права власності на частку у спірному домоволодінні.
Суд, заслухавши сторони, приходить до наступного.
Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.
Суд вважає, що відсутні підстави для залучення ОСОБА_6 у якості співвідповідача, оскільки встановлено, та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні, що ОСОБА_6 є власником окремого будинку, розташованого в м. Миколаєві, вул. Чкалова, 5-А, а не власником частки у спірному домоволодінні за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 5, а тому не є суб*єктом спірних матеріальних відносин.
З огляду на викладене, суд вважає заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 33, 209, 210, 293 ЦПК України ,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Т.А. Карташева
