Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/304/16-ц
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2016 року м.Сторожинець
Сторожинецький районний суд
Чернiвецької областi в складi:
головуючого суддi ОСОБА_1
при секретарi ОСОБА_2
розглянувши у судовому засiданнi заяву про забезпечення позову, подану представником позивачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до приватного підприємства «Світвуд Україна» в особі директора ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики
встановив:
В провадженні Сторожинецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 Берто до приватного підприємства «Світвуд Україна» в особі директора ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики
До розгляду справи, що призначений на 15.03.2016 року, від представника позивача, надійшла заява про забезпечення позову з посиланням на те, що на даний час у нього є побоювання, що відповідач може розпорядитися своїм майном шляхом відчуження його та закрити всі свої рахунки, що унеможливить виконання рішення суду. В зв’язку з цим просив накласти арешт на піднавіс дерев’янний, рейсмус станок для стругання, який знаходиться в ангарі, витяжку і труби, які знаходяться там-же, 20 м.куб. дощок букових які знаходяться під навісом чи в ангарі, плити і перемички бетонні, а також два комплекти воріт. Крім цього просив накласти арешт на рахунки приватного підприємства «Світвуд Україна»
Вивчивши дану заяву суд знаходить, що вона є необґрунтованою і задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Із аналізу ст. 151 ЦПК України встановлено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якими є сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Зважаючи на право суду на вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує при постановленні ухвали не лише доводи заяви позивача про забезпечення позову, а і наявні матеріали цивільної справи, оскільки згідно положень ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову крім всього іншого, повинні бути зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову.
Подавши заяву про забезпечення позову, позивачі зазначили що в провадженні суду перебуває їх справа про стягнення боргу за договором позики, який укладено у вигляді письмової розписки. Вказану розписку позивачі представили суду в ксерокопії, яка не будучи належним чином засвідченою є неналежним доказом по справі.
З огляду на строки розгляду цивільної справи, судом відкрито провадження та призначено до розгляду під час якого буде вирішуватись питання щодо надання суду оригіналу розписки та усунення недоліків позову, оскільки, крім цього, по справі не було сплачено судовий збір, який позивачі просили відстрочити.
До вирішення вказаних питань, в т.ч. питання щодо наявності оригіналу письмової розписки, на думку суду, неможливо вирішити питання щодо забезпечення позову в т.ч. і питання, визначене в ч.3 ст.152 ЦПК України, щодо співмірності виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що свідчить про передчасність поданої позивачем заяви про забезпечення позову.
Що стосується зазначеного позивачем, конкретного майна, на яке необхідно накласти арешт то зважаючи на відсутність законодавчо-визначених документів, які підтверджують право власності на це майно, не конкретність майна, не визначення вартості майна, а також інші обставини пов’язані із неможливістю порушення майнових прав відповідача, та інших осіб які не є відповідачами по справі, а також виходячи із принципів розумності і справедливості, суд при вирішенні питання про накладення арешту на це майно, доводи заявника до уваги не приймає і в цій частині в задоволенні заяви відмовляє.
Суд, зазначаючи про неконкретність майна на яке позивачі просять накласти арешт, має на увазі весь перелік майна, наведений в заяві і вважає при цьому, що накладення арешту на вхідні ворота, витяжку і труби є неправомірною дією так як вони є складовою частиною всього майна, а не окремим майном.
Зважаючи на те, що надані реквізити рахунків на які просять позивачі, в особі свого представника, накласти арешт є виключно набором слів та цифр, а не належно підтвердженими рахунками конкретного підприємства, а також з огляду на те, що накладення арешту на рахунки приватного підприємства є практично припинення роботи цього підприємства, суд знаходить що вказаний вид забезпечення позову є не законним і не співмірним із ціною позову, а тому в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 151, 153, ЦПК України суд,
У Х В А Л И В
В задоволенні заяви про забезпечення позову, яка подана представником позивачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до приватного підприємства «Світвуд Україна» в особі директора ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд.
Суддя
