РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ун. № 759/19440/15-ц
пр. № 2/759/1663/16
28 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.
при секретарі Шелудько В.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
представників відповідача Чарухи Р.Р., Череватюк Л.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельно-економічного університету про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2015 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить скасувати наказ Торговельно-економічного колледжу Київського національного торговельно-економічного університету № 115-к/тр від 31.08.2015 року про звільнення ОСОБА_4 з посади викладача англійської мови, поновити її на зазначеній посаді з 31.08.2015 року та стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн. Позов мотивований прийняттям ОСОБА_4 01.09.2003 року на підставі наказу № 75-к від 29.08.2013 року на посаду викладача англійської мови в Торговельно-економічний колледж Київського національного торговельно-економічного університету з оформленням трудових відносин шляхом підписання 01.09.2014 року контракту зі строком дії до 31.08.2015 року. Незважаючи на отримання відповідачем засобами поштового звязку 25.08.2015 року заяви позивача про надання відпустки по вагітності та пологам від 13.08.2015 року та листка непрацездатності від 31.07.2015 року виданого Філією № 5 КНП «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району м. Києва, 31.08.2015 року відповідач звільнив ОСОБА_4 Вважає дії відповідача щодо звільнення незаконними.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Зазначив, що відповідачем при звільненні позивача були порушені норми ч.1, 3 ст.2, п.4 ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 17 ЗУ «Про відпустки», ч.3 ст. 184 КЗпП України.
Представники відповідача проти позову заперечують. Зазначають, що 12.06.2015 року відповідач повідомив позивача про закінчення строку дії контракту шляхом направлення поштового повідомлення. Направлення поштою було здійснено в зв'язку з тим, що позивач не зявлялася на роботі, про що 30.06.2016 складено акт (неявка на роботі з 11.04.2015 року по теперішній час). Також зазначають, що позивач не зверталася до кадрової комісії з заявою про продовження терміну дії контракту на посаді викладача з 01.09.2015 року, в зв'язку з чим 31.08.2015 року була звільнена з займаної посади на підставі п.2 ст. 36 КЗпП України в зв'язку з закінченням строку дії контракту. Крім того пояснили суду, що листок непрацездатності від 31.07.2015 року, на який посилається позивач, був відкликаний лікарем, що його видав, оскільки з 31.07.2015 року по 03.12.2015 року ОСОБА_4 не зявлялася до КНП «Консультативно-діагностичний центр», а перебувала за кордоном.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 01.09.2014 року Торговельно-економічний коледж КНТЕУ в особі директора Олійника О.В. уклав з ОСОБА_4 контракт про прийняття на посаду викладача іноземної мови зі строком дії з 01.09.2014 року по 31.08.2015 року (а.с.17-18).
Як стверджує позивач, вона знаходячись у стані вагітності, 11.04.2015 року виїхала до Іспанії, де ІНФОРМАЦІЯ_1 народила дитину (а.с.32-34).
21.08.2015 року довіреною особою ОСОБА_4 ОСОБА_6 на адресу відповідача була направлена заява ОСОБА_4 від 13.08.2015 року про надання їй відпустки по вагітності і пологам разом із довідкою лікаря з перекладом на українську мову (а.с.24-28).
01.12.2015 року довіреною особою направлені відповідачу заява ОСОБА_4 від 27.11.2015 року з вимогами скасувати наказ про звільнення, видати новий наказ щодо надання їй відпустки по вагітності і пологам та надати їй відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку; свідоцтво про народження ОСОБА_7 від 01.10.2015 року; довідка про реєстрацію особи громадянином України від 05.11.2015 року; довідка форми № 3 від 27.11.2015 року; довідка № 139 від 26.11.2015 року та листок непрацездатності № 422147 від 31.07.2015 року (а.с.37-41) які отримані відповідачем 15.12.2015 року (а.с.42).
Окрім цього судом встановлено, що 12.06.2015 року відповідач направив за відомою відповідачу адресою проживання позивача лист з повідомленням про закінчення строку дії контракту, про що свідчить конверт зі зворотним повідомленням про закінчення терміну зберігання (68,69,70). Додатковим підтвердженням направлення повідомлення про закінчення строку дії контракту слугує витяг з книги реєстрації повідомлень про закінчення трудових контрактів, де в п № 42 зареєстроване повідомлення позивачу (а.с.71-72).
Дане повідомлення було направлено позивачу засобами поштового зв'язку, оскільки вона була відсутня на роботі в період з 11.04.2015 року по 30.06.2015 року, про що свідчить акт № 25 від 30.06.2015 року складений комісією у складі представників адміністрації коледжу: заступника директора з НВР Сухової Г.Л., заступника голови профспілкового комітету Череватюк Л.Л., завідуючої відділенням Осадчої Т.А. та ОСОБА_10 (а.с.73).
Позивачем не надані докази звернення до відділу кадрів з метою продовження терміну дії контракту. Окрім того відповідач стверджує про відсутність такого звернення позивача.
31.08.2015 року позивач була звільнена з займаної посади на підставі п.2 ст. 36 КЗпП України за закінченням терміну дії контракту (а.с.15).
Слід зазначити, що згідно відповіді завідуючої філії № 5 Комунального некомерційного підприємства «Консультативний-діагностичний центр» Святошинського району м. Києва від 10.08.2015 року на запит відповідача лікар акушер-гінеколог ОСОБА_11 допустив порушення при видачі 31.07.2015 року ОСОБА_4листка непрацездатності, оскільки позивач за останні 2 місяці до консультації не зявлялася. Також лист містить прохання про відкликання даного листка непрацездатності (а.с.75).
Згідно правової позиції судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 26.12.2012 року у справі № 6-156цс12, контракт є особливою формою трудового договору в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. На контрактну форму трудового договору не поширюється положення ст. 9 КЗпП України про те, що умови договорів про працю, які погіршують становище працівників порівняно із законодавством України про працю, є недійсними. Виходячи з особливостей зазначеної форми договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, при укладенні контракту закон надав право сторонам встановлювати їх права, обов'язки та відповідальність, зокрема, як передбачену нормами Кодексу законів про працю України, так і підвищену відповідальність керівника та додаткові підстави розірвання договору.
Пунктом 5.4 зазначеного контракту передбачено, що за два місяці до закінчення строку дії контракту він може бути продовжений чи укладений на новий строк. З аналізу вищезазначеного пункту вбачається, що можливість продовження дії контракту ставиться в залежність від волевиявлення сторін даного контракту, що виявляється у повідомленні за два місяці про таке продовження.
Отже слід зробити висновок щодо пріоритетності умов, визначених контрактом. Позивач не скористалась можливістю на продовження контракту з відповідачем, а тому правомірно була звільнена за закінченням строку, на який він був укладений.
Вимога позивача щодо стягнення витрат на правову допомогу не розглядається судом, оскільки позов ухвалений не на користь позивача (ст. 88 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218, 292, 367 ЦПК України , суд
ВИРІШИВ :
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельно-економічного університету про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
