УХВАЛА
23 квітня 2018 року
м. Київ
Справа № 759/19449/15-ц
Провадження № 14-105цс18
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Ситнік О. М.,
суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Князєва В. С., Золотнікова О. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Саприкіної І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про розгляд у судовому засіданні з викликом сторін
справи за позовом ОСОБА_3 до Торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельно-економічного університету про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2017 року,
УСТАНОВИЛА:
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 26 березня 2018 року прийнято для продовження розгляду на підставі підпункту 1 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельно-економічного університету про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2017 року. Призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 25 квітня 2018 року.
20 квітня 2018 року до Великої Палати Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про розгляд указаної справи у судовому засіданні з викликом сторін.
Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до підпункту 2 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»якщо цивільна справа за заявою про перегляд судових рішень Верховним Судом України відповідно до правил, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, повинна розглядатися на спільному засіданні відповідних судових палат Верховного Суду України, − така справа після її отримання Касаційним цивільним судом передається на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
У даному випадку переглядаються судові рішення у справі за позовом ОСОБА_3до Торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельно-економічного університету про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, тобто у справі, що виникає з трудових правовідносин.
Відповідно до частини четвертої статті 19 ЦПК України для розгляду справ, що виникають з трудових відносин, призначене спрощене позовне провадження.
У частині першій статті 274 ЦПК України закріплено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових відносин.
Згідно з вимогами частин першої, п'ятої, шостої статті 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Звертаючись до суду з позовом, посилаючись на порушення її трудових прав, ОСОБА_3 просила скасувати наказ від 31 серпня 2015 року № 115-к/тр про звільнення її з посади викладача англійської мови, поновити її на роботі з 31 серпня 2015 року та стягнути 2 000 грн витрат на правову допомогу.
Таким чином, предметом позову у справі, що переглядається, є немайнова вимога - скасування наказу та поновлення на роботі. При цьому, колегія суддів вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Тобто вбачається одночасне існування умов, передбачених частиною шостою статті 279 ЦПК України.
У зв'язку з наведеним, відсутні підстави для задоволення клопотанняпредставника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про розгляд у судовому засіданні з викликом сторін, тому Велика Палата Верховного Суду відмовляє у його задоволенні.
Керуючись статтею 19, главою 10 розділу ІІІ, підпункту 1 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про розгляд у судовому засіданні з викликом сторін справи за позовом ОСОБА_3 до Торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельно-економічного університету про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2017 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.М. СитнікСудді:Н.О. АнтонюкН.П. Лященко С.В. БакулінаО.Б. Прокопенко Д.А. ГудимаІ.В. Саприкіна В.І. ДанішевськаО.С. Ткачук О.С. ЗолотніковВ.Ю. Уркевич В.С. КнязєвО.Г. Яновська Л.М. Лобойко
