Справа №487/3335/13-ц 22.06.2016 22.06.2016 22.06.2016
Провадження №22-ц/784/1402/16
Справа номер 487/3335/13-ц Суддя суду першої інстанції – ОСОБА_1
Провадження номер 22-ц/784/1402/16 Суддя суду апеляційної інстанції – ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2016 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого – Локтіонової О.В.,
суддів: Колосовського С.Ю., Яворської Ж.М.,
із секретарем судового засідання – Лівшенком О.С.,
за участю:
представника заявника – ОСОБА_3,
представника суб’єкта оскарження – Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України – ОСОБА_4,
представника заінтересованої особи – фізичної особи підприємця ОСОБА_5 – ОСОБА_6,
представника заінтересованої особи – фізичної особи підприємця ОСОБА_7 – ОСОБА_8,
представника заінтересованої особи – фізичної особи підприємця ОСОБА_9 – ОСОБА_10,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою
Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва
від 10 травня 2016 року,
постановлену за скаргою
ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпром» ОСОБА_11, заінтересовані особи – ОСОБА_12, фізична особа-підприємець ОСОБА_5, фізична особа-підприємець ОСОБА_13, товариство з обмеженою відповідальністю «Славич», фізична особа-підприємець ОСОБА_14, фізична особа-підприємець ОСОБА_7, фізична особа-підприємець ОСОБА_9, на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_15 та державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_16,
В С Т А Н О В И Л А:
В лютому 2016 року ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпром» ОСОБА_11 (далі – ліквідатор ТОВ «Дорпром») звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, у якій просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_16 щодо ненаправлення ліквідатору ТОВ «Дорпром» виконавчого листа №2/487/1699/13, виданого 22 серпня 2013 року Заводським районним судом м.Миколаєва, щодо незняття арештів на рахунки вказаного товариства у ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «Марфін Банк», накладені у виконавчому провадженні №39816641, щодо незакінчення виконавчого провадження №39816641 та зобов’язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_16 направити ліквідатору ТОВ «Дорпром» виконавчий лист №2/487/1699/13, зняти арешти на рахунки вказаного товариства у ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «Марфін Банк», накладені у виконавчому провадженні №39816641 та закінчити виконавче провадження №39816641.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на недотримання державними виконавцями вимог ст.67 Закону України «Про виконавче провадження» стосовно вказаного товариства, яке знаходиться у стадії припинення у зв’язку з рішенням засновника про ліквідацію.
Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 10 травня 2016 року скаргу ліквідатора ТОВ «Дорпром» задоволено.
Не погодившись з зазначеною ухвалою, Міністерство юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні скарги.
Обґрунтовуючи свою скаргу, суб’єкт оскарження посилався на відсутність підстав для закриття виконавчого провадження, оскільки ліквідації юридичної особи з внесенням даних до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не відбулося.
Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підлягає відхиленню, виходячи з наступного.
Задовольняючи вимоги заявника, суд першої інстанції виходив з того, що вони є обґрунтованими та доведеними належними доказами.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.
З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України знаходиться виконавче провадження №39816641 щодо примусового виконання виконавчого листа №2/487/1699/13, виданого 22 серпня 2013 року Заводським районним судом м.Миколаєва, про стягнення в солідарному порядку з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та ТОВ «Дорпром» на користь ОСОБА_17 заборгованості за договором позики у розмірі 20 266 301 грн.54 коп.
Постанова про відкриття вказаного виконавчого провадження була винесена 18 вересня 2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_16 (т.1 а.с.180).
Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 30 січня 2015 року замінено стягувача ОСОБА_17 на ОСОБА_12 (т.1 а.с.83).
31 липня 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_15 винесено постанову про арешт коштів ТОВ «Дорпром» на рахунках у ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «Марфін Банк» у межах суми боргу (т.1 а.с.200-201).
18 вересня 2014 року одноосібний засновник ТОВ «Дорпром» прийняв рішення про здійснення ліквідації товариства у зв’язку з економічною недоцільністю його подальшої роботи та призначення ліквідатора ОСОБА_11 (т.1 а.с.91).
23 вересня 2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про перебування юридичної особи у стані припинення (т.1 а.с.88-90).
У зв’язку з ліквідацією товариства 13 жовтня 2015 року ліквідатор ТОВ «Дорпром» звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з листом про необхідність надіслання йому виконавчого листа №2/487/1699/13, виданого 22 серпня 2013 року Заводським районним судом м.Миколаєва, зняття арештів з рахунку товариства та закінчення виконавчого провадження, на який отримав відмову про неможливість виконання зазначеного до здійснення ліквідації товариства (т.1 а.с.207-208, 215-217).
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.
Відповідно до частини другої статті 67 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ліквідації боржника – юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.
Згідно з частиною третьою вказаної статті у разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом.
Виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується за рішенням її учасників, в тому числі кредиторам, вимоги яких підтверджені рішенням суду, здійснюється ліквідаційною комісією в порядку, встановленому статтями 111, 112 ЦК України.
Відповідно до частини третьої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає, що висновок районного суду про наявність підстав для задоволення скарги ліквідатора ТОВ «Дорпром» відповідає обставинам справи, ґрунтується на правильному застосуванні норм права та узгоджується з висновком Верховного Суду України, викладеному у постанові від 01 грудня 2015 року у справі №818/8714/13-а, прийнятій на спільному засіданні Судових палат в адміністративних справах, у господарських справах та у цивільних справах.
Верховний Суд України зазначив, що виконання рішень про задоволення вимог кредиторів юридичної особи, що перебуває в стані ліквідації, передбачено саме ліквідаційною комісією в ході ліквідаційної процедури, а не державним виконавцем у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
За такого, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вона є законною та обґрунтованою.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Оскільки при подачі апеляційної скарги Міністерство юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України переплатило судовий збір на суму 72 грн., то зазначена сума підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст.303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відхилити.
Ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 10 травня 2016 року залишити без змін.
Зобов'язати Головне управління державної казначейської служби України у Миколаївській області повернути Головному територіальному управлінню юстиції у Миколаївській області зайво сплачений судовий збір у сумі 72 грн., сплачений ним платіжним дорученням №1350 від 17.05.2016 року на рахунок отримувача – Державний м.Миколаїв 22030001, код отримувача – 37992781 у ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО – 826013, рахунок – 31211206780002, код класифікації доходів бюджету – 22030001, з призначенням платежу – судовий збір за апеляційною скаргою Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, Апеляційний суд Миколаївської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді:
