печерський районний суд міста києва
Справа № 757/44152/15-а
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2016 року Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючий суддя Гладун Х.А.,
при секретарі Кулакова І. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом обґрунтовуючи його наступним.
Позаплановою перевіркою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві стосовно дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, встановлено, що Підприємством, заснованим на власності Київської організації спілки архітекторів України «ТАМ А. Пашенько» (надалі- Проектувальник) замовнику будівництва передано проектну документацію «Будівництво офісно-житлового комплексу на АДРЕСА_1» (коригування), що розроблена з порушенням вихідних даних для проектування, а саме: проект розроблено з урахуванням історико-містобудівного обґрунтування, розробленого Науково-дослідним інститутом пам'яткоохоронних досліджень Міністерства культури України та не погоджено у встановленому законодавством порядку, чим порушено вимоги містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, ч. 2 ст. 26, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», 4.3. ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», про що складено відповідний Акт від 29.10.2015 р.
На підставі вищевказаного Акту перевірки Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві стосовно ОСОБА_1 (надалі-Позивача), який обіймає посаду керівника проектів на Підприємстві, заснованому на власності Київської організації спілки архітекторів України «ТАМ А. Пашенько», складено протокол про адміністративне правопорушення від 03.11.2015 р., за правопорушення згідно ч. 1 ст. 96-1 КУпАП.
10.11.2015 р. Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві винесено Постанову № 32 по справі про адміністративне правопорушення, якою на Позивача накладено штраф у розмірі 15 300,00 грн. в зв'язку з порушенням останнім ч. 2 ст. 26, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», 4.3. ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».
Проте, Позивач вважає, що вищевказана постанова базується на помилкових висновках Відповідача щодо порушення Позивачем п. 4.3. ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», та ч. 2 ст. 26, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а отже, протиправною, в зв'язку з чим підлягає скасуванню.
В судовому засіданні представник позивача доводи позовної заяви підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Представник відповідача заперечив проти задоволення позову, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, посилаючись на те, що при проведенні перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час проведення будівельних робіт та при винесенні оскаржуваної постанови, відповідач діяв виключно в межах наданих йому повноважень, на підставі та у спосіб, визначений чинним законодавством. Подав письмові заперечення, в яких зазначив, що п. 12 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на АДРЕСА_1 встановлено вимоги щодо охорони культурної спадщини, а саме: розробити, погодити та затвердити історико-містобудівне обґрунтування, чого позивачем дотримано не було, що є безумовною підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що позаплановою перевіркою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві стосовно дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, з виїздом на місце встановлено, що на АДРЕСА_1 генпідрядною організацією ТОВ «Столичні Будтехнології» на замовлення ТОВ «ТПК «Каскад-Імпекс» виконуються будівельні роботи із будівництва офісно-житлового комплексу на підставі, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві дозволу на виконання будівельних робіт від 18.06.2009 р. № 1433-Шв/Р.
За результатами даної перевірки серед іншого встановлено, що передача замовнику будівництва проектної документації «Будівництво офісно-житлового комплексу на АДРЕСА_1» (коригування), виконаної проектною організацією Підприємством, заснованим на власності Київської організації спілки архітекторів України «ТАМ А. Пашенько», на якому Позивач обіймає посаду керівника проектів, розроблена з порушенням вихідних даних для проектування, а саме: проект розроблено з урахуванням історико-містобудівного обґрунтування, розробленого Науково-дослідним інститутом пам'яткоохоронних досліджень Міністерства культури України та не погоджено у встановленому законодавством порядку, чим порушено вимоги містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, ч. 2 ст. 26, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», 4.3. ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», про що складено відповідний Акт від 29.10.2015 р.
Згідно результатів перевірки та відповідно до п. 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 посадовою особою Відповідача складено акт перевірки від 29.10.2015 р. та стосовно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення від 03.11.2015 року.
За результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності 10.11.2015 р. Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві винесено Постанову № 32 по справі про адміністративне правопорушення, якою Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП, а саме, невиконання вимог містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у частині погодження та отримання позитивних висновків органів охорони культурної спадщини (не погоджено історико-містобудівне обґрунтування Міністерством культури і туризму України, а також проект не узгоджено зі спеціально уповноваженими органами охорони культурної спадщини), а отже, порушення позивачем ч. 2 ст. 26, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», 4.3. ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 300,00 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Частина 1 ст. 96-1 КУпАП передбачає відповідальність за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження категорії складності об'єкта будівництва - у вигляді накладення штрафу на головного архітектора проекту, головного інженера проекту, експерта, інших відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат, від дев'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п. 3-4 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 р. № 45, основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови, технічні умови, завдання на проектування.
За умовами п. 4.3. Державних будівельних норм А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки; технічні умови, завдання на проектування (додаток Б), інші вихідні дані, які надаються замовником, наведені в додатку А.
Як вбачається з матеріалів справи проект з будівництва «Офісно-житлового комплексу, що будується на АДРЕСА_1» отримав позитивний висновок комплексної державної експертизи «Київдержекспертизи» за № 5951 від 25.12.2007 р.
02.06.2008 р. ТОВ «ТПК «Каскад-Імпекс» отримало дозвіл № 0409-Шв/Р на виконання будівельних робіт із будівництва «Офісно-житлового комплексу, що будується на АДРЕСА_1», та в подальшому перереєструвало даний дозвіл на дозвіл № 1433-Шв/Р від 18.06.2009 р.
04.02.2014 р. забудовник отримав містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 959/0/12-3/009-14 від 04.02.2014 р., за змістом яких змінено техніко-економічні показники забудови земельної ділянки, зокрема, збільшена поверховість об'єкту будівництва та площу житлового будинку.
Пунктом 12 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на АДРЕСА_1 встановлена вимога щодо охорони культурної спадщини а саме: розробити, погодити та затвердити історико-містобудівне обґрунтування.
Відповідно до п. 3 наказу Міністерства культури України від 17 лютого 2012 року № 122 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо розроблення історико-містобудівних обґрунтувань» (надалі-Наказ №122), історико-містобудівне обґрунтування - це науково-проектна документація, яка визначає наукову концепцію врахування пам'яток, об'єктів культурної спадщини, традиційного характеру середовища як містоформуючих чинників при проектуванні будівель і споруд.
Згідно п. 11 вищевказаного Наказу, розроблене історико-містобудівне обґрунтування замовник подає на погодження до Міністерства культури України або до іншого органу охорони культурної спадщини у разі делегування йому відповідних повноважень Міністерством культури України. Після отримання зазначеного погодження історико-містобудівне обґрунтування затверджується замовником у складі проектної документації.
Листом від 20.11.2014 р. № 21 ТОВ «ТПК «Каскад-Імпекс», як забудовник, звернулося до Міністерства культури України з проханням погодити Історико-містобудівне обґрунтування вищевказаного будівництва офісно-житлового комплексу, що отримано Міністерства культури України за вх. № 7558/0/5-14 від 26.11.2014 р.
Відповідно до абзацу четвертого частини 1 статті 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом.
В рішенні Господарського суду м. Києва від 03.12.2015 р. у справі №910/26462/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Бізнес-Гарант» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Каскад-Імпекс» про зобов'язання вчинити дії, що набрало законної сили, встановлено, що оскільки ТОВ «ТПК «Каскад-Імпекс» листом № 21 від 20.11.2014 року звернувся до Міністерства культури України з проханням погодити історико - містобудівне обґрунтування (2014 року), а останнє отримане Міністерством 26.11.2014 року, враховуючи, що ТОВ «ТПК «Каскад-Імпекс» не отримано ані погодження, ані відмови у видачі такого погодження протягом десяти днів з моменту його подачі, суд дійшов висновку, що 18.12.2014 року ТОВ «ТПК «Каскад-Імпекс» отримало погодження від Міністерства культури України розробленого історико-містобудівного обґрунтування (2014 року) для коригування проекту з будівництва «Офісно-житлового комплексу, що будується на АДРЕСА_1» за принципом мовчазної згоди.
Вказані вище обставини в розумінні ч. 1 ст. 72 КАС України доказуванню не підлягають.
Як вбачається з п. 3 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на АДРЕСА_1 замовником останніх було ТОВ «ТПК «Каскад-Імпекс», а тому, дотримання вимог містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на АДРЕСА_1 щодо охорони культурної спадщини покладається на останнього.
Крім того, обов'язок з надання генпроектувальнику (проектувальнику) вихідних даних на проектування покладається на замовника будівництва.
Враховуючи викладені обставини, Відповідач дійшов помилкового висновку, що Позивачем при передачі замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті порушено положення п.п. 4.3. ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» та ч. 2 ст. 26, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної документації» в частині погодження та отримання позитивних висновків органів охорони культурної спадщини.
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових або службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно ч.3 цієї ж статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи вчинені вони на підставі в межах і у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом.
Крім того, під час розгляду даної справи Міністерство культури України (лист від 14.04.2016 р. № 249/10-2/61-16) погодило ТОВ «ТПК «Каскад-Імпекс» Історико-містобудівне обґрунтування Офісно-житлового комплексу, що будується на АДРЕСА_1, подане листом ТОВ «ТПК «Каскад-Імпекс» від 20.11.2014 р. № 21.
За викладених підстав, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 70, 71, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати Постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві у справі про адміністративне правопорушення № 32 від 10.11.2015, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15300,00 гривень.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя Х.А. Гладун
