КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 757/44152/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Гладун Х.А. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А
Іменем України
05 жовтня 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Ключковича В.Ю.,
суддів Желтобрюх І.Л.,
Петрика І.Й.,
за участю секретаря Маменко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекція України на постанову Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено. Скасовано постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві у справі про адміністративне правопорушення № 32 від 10.11.2015, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15300,00 гривень.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду Ключковича В.Ю. від 12 вересня 2016 року адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 05 жовтня 2016 року.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції правильно встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позаплановою перевіркою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві стосовно дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, з виїздом на місце встановлено, що на перетині вулиць Павлівської та Золотоустівської у Шевченківському районі м. Києва генпідрядною організацією ТОВ «Столичні Будтехнології» на замовлення ТОВ «ТПК «Каскад-Імпекс» виконуються будівельні роботи із будівництва офісно-житлового комплексу на підставі, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві дозволу на виконання будівельних робіт від 18.06.2009 р. № 1433-Шв/Р.
За результатами даної перевірки серед іншого встановлено, що передача замовнику будівництва проектної документації «Будівництво офісно-житлового комплексу на перетині вулиць Павлівської та Золотоустівської у Шевченківському районі м. Києва» (коригування), виконаної проектною організацією Підприємством, заснованим на власності Київської організації спілки архітекторів України «ТАМ А. Пашенько», на якому Позивач обіймає посаду керівника проектів, розроблена з порушенням вихідних даних для проектування, а саме: проект розроблено з урахуванням історико-містобудівного обґрунтування, розробленого Науково-дослідним інститутом пам'яткоохоронних досліджень Міністерства культури України та не погоджено у встановленому законодавством порядку, чим порушено вимоги містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, ч. 2 ст. 26, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», 4.3. ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».
Згідно результатів перевірки та відповідно до п. 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 посадовою особою відповідача складено акт перевірки від 29.10.2015 та стосовно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення від 03.11.2015 року.
За результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності 10.11.2015 р. Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві винесено Постанову № 32 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП, а саме, невиконання вимог містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у частині погодження та отримання позитивних висновків органів охорони культурної спадщини (не погоджено історико-містобудівне обґрунтування Міністерством культури і туризму України, а також проект не узгоджено зі спеціально уповноваженими органами охорони культурної спадщини), а отже, порушення позивачем ч. 2 ст. 26, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», 4.3. ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 300,00 грн.
Вважаючи, що вищевказана постанова базується на помилкових висновках відповідача щодо порушення позивачем п. 4.3. ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», та ч. 2 ст. 26, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а отже є протиправною, позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва із цим позовом.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Частина 1 ст. 96-1 КУпАП передбачає відповідальність за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження категорії складності об'єкта будівництва - у вигляді накладення штрафу на головного архітектора проекту, головного інженера проекту, експерта, інших відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат, від дев'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п. 3-4 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 р. № 45, основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови, технічні умови, завдання на проектування.
За умовами п. 4.3. Державних будівельних норм А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки; технічні умови, завдання на проектування (додаток Б), інші вихідні дані, які надаються замовником, наведені в додатку А.
Як вбачається з матеріалів справи проект з будівництва «Офісно-житлового комплексу, що будується на перетині вулиць Павлівської та Золотоустівської у Шевченківському районі м. Києва» отримав позитивний висновок комплексної державної експертизи «Київдержекспертизи» за № 5951 від 25.12.2007 р.
02.06.2008 р. ТОВ «ТПК «Каскад-Імпекс» отримало дозвіл № 0409-Шв/Р на виконання будівельних робіт із будівництва «Офісно-житлового комплексу, що будується на перетині вулиць Павлівської та Золотоустівської у Шевченківському районі м. Києва», та в подальшому перереєструвало даний дозвіл на дозвіл № 1433-Шв/Р від 18.06.2009 р.
04.02.2014 р. забудовник отримав містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 959/0/12-3/009-14 від 04.02.2014 р., за змістом яких змінено техніко-економічні показники забудови земельної ділянки, зокрема, збільшена поверховість об'єкту будівництва та площу житлового будинку.
Пунктом 12 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на перетині вулиць Павлівської та Золотоустівської у Шевченківському районі м. Києва встановлена вимога щодо охорони культурної спадщини а саме: розробити, погодити та затвердити історико-містобудівне обґрунтування.
Відповідно до п. 3 наказу Міністерства культури України від 17 лютого 2012 року № 122 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо розроблення історико-містобудівних обґрунтувань» (надалі-Наказ №122), історико-містобудівне обґрунтування - це науково-проектна документація, яка визначає наукову концепцію врахування пам'яток, об'єктів культурної спадщини, традиційного характеру середовища як містоформуючих чинників при проектуванні будівель і споруд.
Згідно п. 11 вищевказаного Наказу, розроблене історико-містобудівне обґрунтування замовник подає на погодження до Міністерства культури України або до іншого органу охорони культурної спадщини у разі делегування йому відповідних повноважень Міністерством культури України. Після отримання зазначеного погодження історико-містобудівне обґрунтування затверджується замовником у складі проектної документації.
Судом з матеріалів справи встановлено та стронами не заперечується, що листом від 20.11.2014 р. № 21 ТОВ «ТПК «Каскад-Імпекс», як забудовник, звернулося до Міністерства культури України з проханням погодити Історико-містобудівне обґрунтування вищевказаного будівництва офісно-житлового комплексу, що отримано Міністерства культури України за вх. № 7558/0/5-14 від 26.11.2014 р.
Відповідно до абзацу четвертого частини 1 статті 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом.
В рішенні Господарського суду м. Києва від 03.12.2015 р. у справі №910/26462/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Бізнес-Гарант» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Каскад-Імпекс» про зобов'язання вчинити дії, що набрало законної сили, встановлено, що оскільки ТОВ «ТПК «Каскад-Імпекс» листом № 21 від 20.11.2014 року звернувся до Міністерства культури України з проханням погодити історико - містобудівне обґрунтування (2014 року), а останнє отримане Міністерством 26.11.2014 року, враховуючи, що ТОВ «ТПК «Каскад-Імпекс» не отримано ані погодження, ані відмови у видачі такого погодження протягом десяти днів з моменту його подачі, суд дійшов висновку, що 18.12.2014 року ТОВ «ТПК «Каскад-Імпекс» отримало погодження від Міністерства культури України розробленого історико-містобудівного обґрунтування (2014 року) для коригування проекту з будівництва «Офісно-житлового комплексу, що будується на перетині вулиць Павлівської та Золотоустівської у Шевченківському районі м. Києва» за принципом мовчазної згоди.
Вказані вище обставини в розумінні ч. 1 ст. 72 КАС України доказуванню не підлягають.
Як вбачається з п. 2 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на перетині вулиць Павлівської та Золотоустівської у Шевченківському районі м. Києва замовником останніх було ТОВ «ТПК «Каскад-Імпекс», що дає суду апеляційної інстанції підстави для висновку, що дотримання вимог містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на перетині вулиць Павлівської та Золотоустівської у Шевченківському районі м. Києва щодо охорони культурної спадщини покладається саме на останнього.
Більш того, під час розгляду даної справи Міністерство культури України (лист від 14.04.2016 р. № 249/10-2/61-16) погодило ТОВ «ТПК «Каскад-Імпекс» Історико-містобудівне обґрунтування Офісно-житлового комплексу, що будується на перетині вулиць Павлівської та Золотоустівської у Шевченківському районі м. Києва, подане листом ТОВ «ТПК «Каскад-Імпекс» від 20.11.2014 р. № 21.
Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході апеляційного розгляду справи та не підтверджуються матеріалами справи.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, зроблені у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги.
Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, який відповідачем в даному випадку не виконано.
Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, що на думку колегії апеляційного адміністративного суду, дотримано судом першої інстанції.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекція України - залишити без задоволення.
Постанову Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст ухвали складено та підписано 05.10.2016.
Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович
Судді : І. Л. Желтобрюх
І.Й. Петрик
Головуючий суддя Ключкович В.Ю.
Судді: Петрик І.Й.
Желтобрюх І.Л.
