ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"02" вересня 2016 р.
Справа № 921/730/13-г/3
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Гирили І.М. розглянув клопотання Приватного акціонерного товариства "Агро-Продукт", с. Россохач, Чортківський район, Тернопільська область, б/н від 27.05.2016 р. про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 31.10.2013 р. у справі №921/730/13-г/3 за нововиявленими обставинами, та, відповідно, перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 31.10.2013 р. у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" вул. Горького, 127, м. Київ в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі, вул. Шептицького, 21, м. Тернопіль
до відповідачів 1. Приватного підприємства "Продекспорт", вул. Живова, 15 а, м. Тернопіль;
2. Закритого акціонерного товариства "Агропродукт", с. Росохач, Чортківський район, Тернопільська область
про cтягнення заборгованості
За участі представників:
Позивача: ОСОБА_1 – уповноваженого, довіреність №010-01/3659 від 23.08.2016 р.
Відповідачів/заявника: не прибули
За відсутності відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.
Суть справи:
В провадженні господарського суду Тернопільської області (колегія суддів у складі: головуючий суддя Турецький І.М., судді Півторак М.Є та ОСОБА_2В.) знаходилась справа №921/730/13-г/3 за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі, до відповідачів: Приватного підприємства "Продекспорт" та Закритого акціонерного товариства "Агропродукт", про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами та договорами поруки на суму 192 813 190 грн 76 коп.
Рішенням господарського суду Тернопільської області 31.10.2013 року у справі №921/730/13-г/3 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі задоволено повністю, на користь позивача стягнуто:
- солідарно з Приватного підприємства "Продекспорт" та Закритого акціонерного товариства "Агропродукт" заборгованість за кредитними угодами №18105К15/2102 від 13.07.2005 р. та №6605К48 від 13.07.2005 р., договорами поруки №18105Р1 від 13.07.2005 р. та №6605Р8 від 13.07.2005 р. - 41 003 252 грн 65 коп. заборгованості за кредитом; 5 426 712 грн 21 коп. заборгованості за несплаченими відсотками; 574 509 грн 51 коп. заборгованості за несплаченими комісіями; 1 353 420 грн 28 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань;
- з Приватного підприємства "Продекспорт" заборгованість за кредитними договорами №6606К35 від 19.07.2006 р., №6606К38 від 27.07.2006 р., №6606К44 від 06.09.2006 р., №6607К23 від 05.11.2007 р., №6609К5 від 01.06.2009 р., №6609К9 від 01.07.2009 р. - 124 807 829 грн 86 коп. заборгованості за кредитом; 16 288 803 грн 93 коп. заборгованості за несплаченими відсотками; 1 476 358 грн 37 коп. заборгованості за несплаченими комісіями; 6 573 707 грн 10 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань;
- солідарно з Приватного підприємства "Продекспорт" та Закритого акціонерного товариства "Агропродукт" 68 820 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.
15.11.2013 р. господарським судом Тернопільської області, на підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України), видано відповідні накази про примусове виконання рішення суду у справі №921/730/13-г/3.
27.05.2016 р. ПрАТ "Агро-Продукт"/ЗАТ "Агропродукт" (за судовим рішенням), с. Россохач, Чортківський район, Тернопільська область, в порядку ст. ст. 112-114 ГПК України, звернулось до господарського суду із заявою б/н від 27.05.2016 р. (вх. №332) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 31.10.2013 р. в частині стягнення на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України із ЗАТ "Агропродукт"/ПрАТ "Агро-Продукт" заборгованості за договорами поруки №18105Р1 від 13.07.2005 р. та №6605Р8 від 13.07.2005 р., а саме: 41 003 252 грн 65 коп. заборгованості за кредитом, 5 426 712 грн 21 коп. заборгованості за несплаченими відсотками, 574 509 грн 51 коп. заборгованості за несплаченими комісіями, 1 353 420 грн 28 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань та 68 820,00 грн витрат по сплаті судового збору.
Окрім того, у клопотанні б/н від 27.05.2016 р. ПрАТ "Агро-Продукт" просить суд поновити строк для подання заяви про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 31.10.2013 р. у справі №921/730/13-г/3 за нововиявленими обставинами. В обґрунтування зазначає, що в межах визначеного законодавством строку - 29.04.2016 р. ПрАТ "Агро-Продукт" вже подавалась аналогічна заява. Однак ухвалою суду від 04.05.2016 р. остання була повернута заявнику без розгляду, у зв'язку із ненаданням доказів сплати судового збору; в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору судом було відмовлено. Вказану ухвалу товариство отримало 10.05.2016 р. В підтвердження надано копію журналу отримання поштових відправлень та інформацію з онлайн сервісу УДП "Укрпошти" "Відстеження пересилання поштових відправлень". Також, вказує, що судовий збір за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, враховуючи значний його розмір, товариство змогло оплатити лише 26.05.2016 р. В підтвердження наведеного долучено довідку ПрАТ "Агро-Продукт" за підписом керівника та головного бухгалтера про відсутність у період з 10.05.2016 р. по 25.05.2016 р. грошових коштів.
Згідно із ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 114 ГПК України, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим господарським судом, який прийняв це рішення, але в іншому складі суду.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Агро-Продукт", с. Россохач, Чортківський район, Тернопільська область, б/н від 27.05.2016 р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 31.10.2013 р. у справі №921/730/13-г/3 було визначено суддю Гирилу І.М.
Ухвалою суду від 30.05.2016 р., у зв’язку із направленням матеріалів справи №921/730/14-г/3 до суду вищої інстанції, з врахуванням п. 3.16 п. 3 Постанови Пленуму ВГС України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р., з наступними змінами та доповненнями, вирішення питання про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами та, відповідно, можливості прийняття до розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Агро-Продукт", с. Россохач, Чортківський район Тернопільська область б/н від 27.05.2016 р. (вх. №332 від 27.05.2016 р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 31.10.2013 р. у справі №921/730/13-г/3 було відкладено до повернення матеріалів зазначеної справи на адресу господарського суду Тернопільської області.
03.06.2016 р. матеріали справи №921/730/13-г/3 повернуто на адресу господарського суду Тернопільської області.
Ухвалою суду від 08.08.2016 р. суддею Гирилою І.М. справу № 921/730/13-г/3 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі, до відповідачів: Приватного підприємства "Продекспорт" та Закритого акціонерного товариства "Агропродукт", про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами та договорами поруки в частині розгляду заяви ПрАТ "Агро-Продукт" б/н від 27.05.2016 р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 31.10.2013 р. у даній справі прийнято до свого провадження; судове засідання для розгляду клопотання б/н від 27.05.2016 р. ПрАТ "Агро-Продукт" щодо поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення господарського суду у справі № 921/730/13-г/3 за нововиявленими обставинами та, відповідно, вирішення питання про прийняття заяви до розгляду, призначено на 09:45 год. 17.08.2016 р.; зобов'язано сторін до дати проведення судового засідання подати (надіслати) суду додаткові документи. Ухвалою суду від 17.08.2016 р., в порядку ст. 77 ГПК України, судове засідання по розгляду клопотання Приватного акціонерного товариства "Агро-Продукт" щодо поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення господарського суду у справі № 921/730/13-г/3 за нововиявленими обставинами та вирішення питання про прийняття вказаної заяви було відкладено на 09:30 год. 25.08.2016 р. та, відповідно, на 09:30 год. 02.09.2016 р., з викладених у даних ухвалах суду підстав.
Окрім того, ухвалою суду від 25.08.2016 р., з огляду на неявку в судове засідання повноважного представника заявника, неподання останнім витребовуваних ухвалою суду від 17.08.2016 р. документів, враховуючи встановлені чинним законодавством обмеження для позивача щодо надання інформації про рух коштів на рахунках заявника у банківських установах, відсутність в матеріалах справи первинних документів, які підтверджують наведені ПрАТ "Агро-Продукт" обставини щодо неможливості сплати судового збору в період з 10.05.2016 р. по 25.05.2016 р., а відповідно і поважність причин пропуску встановленого чинним законодавством строку на звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, задоволено клопотання позивача за №066-03/1768 від 12.08.2016 р., подане в порядку статті 38 ГПК України, про витребування доказів. Зокрема, зобов'язано Філію публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Тернополі до дати проведення судового засідання надати суду виписки по рахунках, відкритих ПрАТ "Агро-Продукт" у філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Тернополі, із відображенням інформації про рух грошових коштів на них в період з 10.05.2016 р. по 25.05.2016 р. включно.
01.09.2016 р., на виконання вимог ухвали від 25.08.2016 р., Філією публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Тернополі надано витребовувані судом документи.
В судове засідання 02.09.2016 р. повноважний представник позивача прибув, щодо задоволення судом клопотання заявника (ПрАТ "Агро-Продукт") про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення господарського суду у справі №921/730/13-г/3 за нововиявленими обставинами заперечив в повному обсязі, з наведених у письмовому запереченні №066-03/1768 від 12.08.2016 р. підстав.
Окрім того, зазначив, що постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.03.2016 р. у справах № 921/964/15-г/16 та 921/965/15-г, на які посилається заявник як на підставу перегляду рішення господарського суду Тернопільської області від 31.10.2013 р. у справі № 921/730/13-г/3 за нововиявленими обставинами, скасовано постановами Вищого господарського суду України від 29.06.2016 р. у справі № 921/965/15-г та від 05.07.2016 р. у справі № 921/964/15-г/16.
В судове засідання 02.09.2016 р. повноважні представники відповідачів, в тому числі заявника (ПрАТ "Агро-Продукт") не прибули, витребуваних судом в ухвалах від 17.08.2016 р. та від 25.08.2016 р. документів не надали, причин не прибуття в судове засідання не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду, в порядку ст. 64 ГПК України. Зокрема, ухвалу суду від 25.08.2016 р. про відкладення судового засідання на 02.09.2016 р. отримано заявником – ПрАТ "Агро-Продукт" 29.08.2016 р., про що свідчить витяг з реєстру поштових відправлень (відстеження пересилання поштових відправлень) "Укрпошти" (в матеріалах справи).
За даних обставин, зважаючи на те, що явка учасників судового процесу, в т.ч. заявника, не визнавалась судом обов’язковою, брати участь у судовому засіданні є правом сторони, передбаченим ст. 22 ГПК України, справа розглядається за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Агро-Продукт", с. Россохач, Чортківський район, Тернопільська область, б/н від 27.05.2016 р. про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 31.10.2013 р. у справі №921/730/13-г/3 за нововиявленими обставинами, та, відповідно, перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 31.10.2013 р. у даній справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне:
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно із ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові (п.п. 2, 4 Постанови Пленуму ВГС України №17 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики перегляд рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", з наступними змінами та доповненнями).
Зі змісту поданої 27.05.2016 р. до господарського суду Тернопільської області Приватним акціонерним товариством "Агро-Продукт", с. Россохач, Чортківський район, Тернопільська область, заяви б/н від 27.05.2016 р. вбачається, що підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 31.10.2013 р. у справі № 921/730/13-г/8 в частині стягнення на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" із ЗАТ "Агропродукт"/ПрАТ "Агро-Продукт" заборгованості за договорами поруки № 18105Р1 від 13.07.2005 р. та № 6605Р8 від 13.07.2005 р. – 41 003 252,65 грн заборгованості за кредитом; 5 426 712,21 грн заборгованості за несплаченими відсотками; 574 509 грн заборгованості за несплаченими комісіями; 1 353 420,28 грн пені за несвоєчасне виконання зобов’язань; 68 820 грн витрат по сплаті судового збору, заявник вважає встановлені постановами Львівського апеляційного господарського суду від 30.03.2016 р. у справах № 921/964/15-г/16 та 921/965/15-г обставини щодо припинення поруки ПрАТ "Агро-Продукт" за договорами поруки № 18105Р1 від 13.07.2005 р. та № 6605Р8 від 13.07.2005 р.
Зокрема,
- у справі № 921/965/15-г: визнано припиненою поруку за договором поруки № 18105Р1 від 13.07.2005 р., укладеним між ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України", ПрАТ "Агро-Продукт" та ПП "Продекспорт";
- у справі № 921/964/15-г/16: визнано припиненою поруку за договором поруки № 6605Р8 від 13.07.2005 р., укладеним між ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України", ПАТ "Агро-Продукт" та ПП "Продекспорт".
Стверджує, що на момент розгляду справи № 921/730/13-г/3 порука за договорами № 18105Р1 від 13.07.2005 р. та № 6605Р8 від 13.07.2005 р. вже була припиненою, проте ця обставила встановлена лише 30.03.2016 р. Львівським апеляційним господарським судом.
Також, із заяви ПрАТ "Агро-Продукт" вбачається, що обставини, які, на його думку, є підставою для перегляду рішення суду у даній справі за нововиявленими обставинами стали йому відомі 30.03.2016 р., тобто з моменту прийняття Львівським апеляційним господарським судом постанов у справах № 921/964/15-г/16 та № 921/965/15-г. Інших даних заявником не надано, а судом не здобуто.
Згідно ч. 3 ст. 50, ч.ч. 2-4 ст. 51 ГПК України, перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.
У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.
Процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.
Зі штампу вхідної кореспонденції господарського суду Тернопільської області вбачається, що ПрАТ "Агро-Продукт" із заявою про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 31.10.2013 р. у справі №921/730/13-г/3 за нововиявленими обставинами звернувся 27.05.2016 р., тобто поза межами строку, встановленого ГПК України.
У відповідності до п. 8.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики перегляд рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", у разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском місячного строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з пунктом 1 частини шостої статті 113 ГПК. За клопотанням заявника цей строк може бути відновлено відповідно до вимог статті 53 ГПК за наявності поважних причин його пропуску.
Згідно ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визначити причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
При цьому, поважними визнаються ті обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
Про відновлення попущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала (ч. 2 ст. 53 ГПК України).
Слід зазначити, що за вимогами ГПК України, до початку розгляду справи по суті пред’явлених вимог господарський суд повинен перевірити чи не порушено особою, яка звернулась до суду, встановленого чинним процесуальним законодавством строку на таке звернення та чи не підлягає цей строк відновленню в разі його пропуску, і в залежності від цього вирішити питання про призначення справи до розгляду, повернення заяви/скарги без розгляду чи відмови у відновленні пропущеного строку.
Як свідчить правовий аналіз норм чинного законодавства, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Для поновлення процесуального строку, зважаючи на те, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може використовуватись як виняток із загального правила, суд має встановити, а заявник довести наявність відповідних обставин та їх непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.
Як вже зазначалось вище, ПрАТ "Агро-Продукт" звернулося до суду із клопотанням про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 31.10.2013 р. у справі №921/730/13-г/3 за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування зазначає, що в межах визначеного законодавством строку - 29.04.2016 р. ПрАТ "Агро-Продукт" вже подавалась аналогічна заява. Однак ухвалою суду від 04.05.2016 р. остання була повернута заявнику без розгляду, у зв'язку із ненаданням доказів сплати судового збору; в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору судом було відмовлено. Вказану ухвалу товариство отримало 10.05.2016 р. В підтвердження надано копію журналу отримання поштових відправлень та інформацію з онлайн сервісу УДП "Укрпошти" "Відстеження пересилання поштових відправлень". Також, вказує, що судовий збір за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами товариство змогло оплатити лише 26.05.2016 р. В підтвердження долучено довідку ПрАТ "Агро-Продукт" за підписом керівника та головного бухгалтера про відсутність у період з 10.05.2016 р. по 25.05.2016 р. грошових коштів.
Поряд із цим, з наданих на виконання вимог ухвали суду від 25.08.2016 р. Філією публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Тернополі виписок з рахунків ПрАТ "Агро-Продукт" вбачається, що за період з 10.05.2016 р. по 25.05.2016 р. включно у останнього було достатньо коштів для сплати судового збору для подання до господарського суду заяви про перегляд рішення від 31.10.2013 р. у справі № 921/730/13-г/3 за нововоявленими обставинами. Зокрема, у вказаний період заявником було здійснено операцій на суму понад чотири мільйонів грн.
Таким чином, наведені заявником обставини (відсутність у період з 10.05.2016 р. по 25.05.2016 р. включно коштів для сплати судового збору) не знайшли свого підтвердження, спростовані матеріалами справи, а відповідно не є тими винятковими, поважними, пов’язаними з дійсними труднощами для вчинення процесуальних дій та об’єктивно непереборними підставами для поновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 31.10.2013 р. у справі №921/730/13-г/3 за нововиявленими обставинами.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України).
Ст. 34 ГПК України встановлено належність і допустимість доказів. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до норм ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що у поновленні строку для подання заяви про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 31.10.2013 р. у справі №921/730/13-г/3 за нововиявленими обставинами слід відмовити.
Заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі, зокрема, подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом (п. 1 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України).
З огляду на викладене вище, заява ПрАТ "Агро-Продукт" б/н від 27.05.2016 р. про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 31.10.2013 р. по справі № 921/730/13-г/3 за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявникові, відповідно до ст. 113 ГПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
П. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи наведене вище, сплачений судовий збір в сумі 75 702 грн за подання заяви про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 31.10.2013 р. у справі №921/730/13-г/3 за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику - ПрАТ "Агро-Продукт" за відповідним його клопотанням.
На підставі наведеного керуючись ст. ст. 44, 50, 51, 53, 86, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у задоволенні заяви ПрАТ "Агро-Продукт" б/н від 27.05.2016 р. про поновлення строк для подання заяви про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 31.10.2013 р. у справі №921/730/13-г/3 за нововиявленими обставинами.
2. Заяву ПрАТ "Агро-Продукт" б/н від 27.05.2016 р. про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 31.10.2013 р. у справі №921/730/13-г/3 за нововиявленими обставинами, разом із долученими до неї документами (в т.ч. платіжне доручення №121 від 26.05.2016 р. про сплату судового збору в сумі 75 702 грн), всього на 34 арк., повернути без розгляду.
3. Ухвалу направити сторонам у справі.
Суддя І.М. Гирила
