АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8075/16 Справа № 178/447/16-ц
Головуючий у 1 й інстанції - Цаберябий Б. М. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А
про повернення справи до суду першої інстанції
19 жовтня 2016 року м.Дніпро
Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Світлогірської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про спадкування за заповітом,-
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14.09.2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційної скаргою.
При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження, апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до суду неналежним чином оформленою.
Як вбачається з тексту рішення, суд вказав, що ОСОБА_5 отримав Державний акт на право довічного успадкованого володіння землею 13.03.1992 року, а в матеріалах справи наявний державний акт на право довічного успадковуваного володіння землею від 12.03.1992 року.
Крім того, в тексті рішення та в резолютивній частині рішення зазначений кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, але в матеріалах справи наявний витяг з Державного земельного кадастру, в якому зазначений кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2.
Також, в рішенні суд зазначає, що 19.10.2015 року та 22.12.2015 року позивач звернувся до державного нотаріуса Криничанської державної нотаріальної контори Овчаренко Л.О. із заявою про прийняття спадщини, а в матеріалах справи наявна заява про прийняття спадщини від позивача до державного нотаріуса Криничанської державної нотаріальної контори Овчаренко Л.О. від 07.10.2015 року та 15.12.2015 року, такі описки підлягають виправленню відповідно ст. 219 ЦПК України.
Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Зазначені недоліки не дають можливості апеляційному суду Дніпропетровської області розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з наданням строку до 14.11.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Світлогірської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про спадкування за заповітом - повернути до Криничанського районного суду Дніпропетровської області.
Надати суду першої інстанції строк до 14 листопада 2016 року для належного оформлення справи, після чого справу повернути до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Е.І.Григорченко
