АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6783/16 Справа № 200/8461/15-ц
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
Категорія 59
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Каратаєвої Л.О.
суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю секретаря - Григор’євій В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Садового товариства «Металіст», треті особи – Бабушкінська районна у м. Дніпропетровську рада, ОСОБА_5 про скасування рішення та зобов’язання вчинити дії, -
в с т а н о в и л а:
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2016 року у задоволенні позову про скасування рішення та зобов’язання вчинити дії ОСОБА_4 відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалите нове, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, котрим суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, прийняте на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Статтею 214 ЦПК України передбачено, що при прийнятті рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та якими доказами це підтверджується, чи є інші фактичні дані, що мають значення для вирішення справи та докази, що їх підтверджують.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК підставами для скасування рішення суду першої інстанції ї ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 звернулась до суд з позовом про скасування рішення та зобов’язання вчинити дії, а саме: визнати недійсними рішення загальних зборів членів Садівничого товариства «Металіст» оформлених: протоколом б/н від 31.08.2013 про конфіскацію в ОСОБА_4 земельної ділянки №2; двома протоколами б/н від 31.08.2013 року про виключення ОСОБА_4 з членів Садівничого товариства «Металіст»; протоколом б/н від 14.09.2013 року про прийом в члени Товариства ОСОБА_5 та надання йому у користування земельної ділянки № 2 у Садівничому товаристві «Металіст», зобов’язання Садівничого товариства «Металіст» повернути ОСОБА_4 земельну ділянку № 2, що розташована на території Садівничого товариства «Металіст».
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходи з того, що позивач незаконно отримала членство у товаристві, а тому вилученням із її користування земельної ділянки не може бути порушено її цивільне право на користування цією земельної ділянкою.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Згідно п.1.6 Статуту Садівничого товариства «Металіст», членами Товариства є громадяни України, які внесли вступний внесок, дотримуються положень цього Статуту та виконують рішення загальних зборів членів Товариства. Згідно п.7.3 зазначеного Статуту, вступ до Товариства здійснюється на підставі письмової заяви незалежно від форми власності на землю. Член Товариства робить вступний внесок в порядку визначеному цим Статутом. Рішення про прийняття у члени Товариства підлягає затвердженню загальними зборами членів Товариства. Порядок прийняття такого рішення та його затвердження визначається статутом Товариства.
Наявні в справі докази свідчать, що позивачка була прийнята до Товариства на підставі заяви від 09.08.1992 року, яка завірена Головою правління ОСОБА_6 (а.с.119). З наданої членської книжки, вбачається, що ОСОБА_4 сплачувала членські внески на протязі 1992 – 2012 року (а.с.2-4). Рішення про прийняття ОСОБА_4 до Товариства не оспорювалося.
Відповідно до ст..11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть учать у справі.
Таким чином, висновки суду першої інстанції, що позивач незаконно отримала членство у товаристві, що є підставою для відмови у задоволенні позову виходять за межі позовних вимог.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на сьогодні користувачем спірної земельної ділянки є ОСОБА_5, позовні вимоги щодо скасування рішення та зобов’язання вчинити дії, а саме: визнати недійсними рішення загальних зборів членів Садівничого товариства «Металіст» оформлених: протоколом б/н від 14.09.2013 року про прийом в члени Товариства ОСОБА_5 та надання йому у користування земельної ділянки № 2 у Садівничому товаристві «Металіст», безпосередньо стосуються прав та інтересів ОСОБА_5, як користувача, не цей час, спірною земельною ділянкою.
Проте, ОСОБА_5 залучений до участі у справі в якості третьої особи.
Згідно з ч. 4 ст. 10, п. п. 1, 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти здійсненню їхніх прав, а також суд першої інстанції повинен уточнити позовні вимоги та вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, згідно з порядком, передбаченим ст. 33 ЦПК України.
Однак, суд першої інстанції не виконав вимог ст.33 ЦПК України щодо надання роз'яснень позивачу про притягнення до участі в справі, як відповідача - ОСОБА_5.
У порушення вимог ст. ст. 212 - 214, ЦПК України суд першої інстанції на зазначені положення закону уваги не звернув, не встановив фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а формально, вийшовши за межі позовних вимог, пославшись на порушення при прийнятті позивачки у члені садівничого товариства, не надавши оцінки тому, чи є це самостійною підставою для відмови в позові, вирішив спір по суті.
Таким чином, колегія суддів вважає, що підлягає скасуванню рішення суду першої інстанції, оскільки у порушення п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вирішуючи спір, суд першої інстанції не визначився зі складом та правовим статусом осіб, які мали брати участь у справі.
Ураховуючи те, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судами не встановлено, судове рішення не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що в силу ст. 309 ЦПК України є підставою для його скасування.
Одночасно колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог, як передчасно заявлених, що не позбавляє позивача права звернутись до суду з аналогічним позовом до належних відповідачів.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2016 року скасувати.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Садового товариства «Металіст», треті особи – Бабушкінська районна у м. Дніпропетровську рада, ОСОБА_5 про скасування рішення та зобов’язання вчинити дії відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді :
