УХВАЛА
іменем України
Справа № 569/11433/15-ц
29 березня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області
у складі:
головуючого – судді Денисюка П.Д.,
при секретарі Киричок М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору №50007039 від 10 грудня 2012 року,
ВСТАНОВИВ:
Позивач позивача ОСОБА_2 «Порше Мобіліті» ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави марки VW, модель Caddy GP Kombi, кузов № НОМЕР_1, об’єм двигуна 1598 куб.см, рік випуску 2012, шляхом його вилучення на користь ОСОБА_2 «Порше Мобіліті» від ОСОБА_1 в рахунок заборгованості за кредитним договором №50007039 від 10 грудня 2012 року на загальну суму у розмірі 427128,52 грн. та подальшого його продажу з публічних торгів на умовах визначених у договорі застави транспортного засобу від 24 грудня 2012 року.
Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_4. подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору №50007039 від 10 грудня 2012 року, просив прийняти дані позови до спільного розгляду з первісним позовом.
Ухвалою від 19 листопада 2015 року позовні вимоги об’єднані в одне провадження.
Представник позивача – ОСОБА_3В подав до суду клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_5 з огляду на те, що він є новим власником предмету застави, а саме автомобіля застави марки VW, модель Caddy GP Kombi, кузов № НОМЕР_1, об’єм двигуна 1598 куб.см, рік випуску 2012.
Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про залучення до справи в якості співвідповідача ОСОБА_5 з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що до участі у справі необхідно залучити співвідповідача ОСОБА_5.
Керуючись ст.ст.33, 168, 210 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Залучити до участі у справі за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору №50007039 від 10 грудня 2012 року, в якості співвідповідача ОСОБА_5 (вул. Комсомольська 46/А, с. Ільниця, Іршавський р-н Закарпатська обл.)
Справу призначити до судового розгляду на 21 квітня 2016 року об 14 год. 15 хв.
У судове засідання викликати сторін.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий
