Єдиний державний реєстр судових рішень
760/10351/16-к
1-кс/760/17055/16
солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
20 грудня 2016 року Солом`янський районний суд міста Києва
в складіслідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12013110000000270 від 14.03.2013 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченогоч.5 ст.191 КК України, про дозвіл на обшук житла, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку в приміщенні за місцем проживання директора ТОВ «Віар Плюс» ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення речей і документів, що містять відомості про осіб, які можуть бути свідками або виконавцями вчинених правопорушень, предмети, що зберегли на собі сліди злочинів, які необхідні для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, мотивуючи свої вимоги наступним.
Так, НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12013110000000270 від 14.03.2013 за фактом розтрати службовими особами Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (далі - ДП «Укрекоресурс») грошових коштів підприємства в особливо великих розмірах шляхом укладення із ТОВ «Віар Плюс» договорів поставки фандоматів, виготовлених кустарним способом та вартість яких завищено, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 та ч.5 ст.191 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що 01.11.2012 між ТОВ «Віар Плюс» та ДП «Укрекоресурс» укладено договори купівлі-продажу № № 2-94, 2-95, 2-96, 2-97, згідно яких Товариство зобов`язувалось поставити 100 фандоматів марки «RecycleTech» на загальну суму 17 344 807 грн. У подальшому розмір та строки оплати, а також строки поставки товару неодноразово змінювались шляхом укладання додаткових угод.
У свою чергу ТОВ «Віар Плюс» уклало із компанією Sonda Assets S.A. (Рига, Литва) контракт від 01.11.2012 №3111-12 щодо закупівлі 100 фандоматів «RecycleTech» на загальну суму 1 650 000 доларів США.
18.02.2013 між компанією Sonda Assets S.A. та ТОВ «Віар Плюс» укладено додаткову угоду №1 до контракту від 01.11.2012 № 3111-12, згідно умов якої замінено постачальника на компанію Alfa Holdings Group (Нью Йорк, США).
18.02.2013 між компанією Alfa Holdings Group та ТОВ «Віар Плюс» укладено додаткову угоду №2 до контракту від 01.11.2012 № 3111-12, згідно умов якої змінено вартість контракту на 1 100 000 доларів США.
28.02.2013 та 20.03.2013 компанією Alfa Holdings Group передано
ТОВ «Віар Плюс» 100 фандоматів.
У вересні 2013 року фандомати в кількості 100 штук передані для зберігання на території ПАТ «Леокон» у м. Києві. У подальшому вказані фандомати передано на зберігання ТОВ «Рамена Інвест».
Допитаний як свідок в.о. директора ДП «Укрекоресурс» ОСОБА_5 повідомив, що на фандоматах відсутня багатоканальна плата відео захвату, гумовий ущільнювач наклеєний без дотримання технології та не відповідає жодним технологічним вимогам. На його думку, зазначені фандомати вироблені не на заводі, а «кустарним способом».
Також, допитаний як свідок заступник начальника Інформаційно-аналітичного центру ДП «Укрекоресурс» ОСОБА_6 повідомив, що фандомати, які поставлено ТОВ «Віар Плюс», відрізняються між собою та мають ознаки того, що вони виготовлені «кустарним способом», тобто не в заводських умовах.
Крім того, допитаний як свідок колишній заступник директора
ДП «Укрекоресурси» ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_4 , що є фактичним власником ТОВ «Віар Плюс» та раніше працював у
ДП «Укрекоресурси» надав підприємству два фандомати виробництва фірми «RecycleTech» (США) для демонстрації, які на даний час знаходяться на території підприємства. Зазначені фандомати за своєю якістю суттєво відрізняються від тих, що було поставлено ТОВ «Віар Плюс» у кількості
100 штук.
Крім того, прокурор стверджує, що ОСОБА_7 повідомив, що фандомати в кількості 100 штук, які було поставлено ТОВ «Віар Плюс» на адресу ДП «Укрекоресурс», яке орендує КП «Київкомунсервіс» за адресою м. Київ, вул. Вакуленчука, 4, ОСОБА_7 також повідомив, що на даний час є загроза викрадення, пошкодження або знищення фандоматів у кількості 100 штук зацікавленими особами, у випадку зберігання їх у вищезазначеному приміщенні та неможливість здійснення у подальшому їх огляду та проведення експертних досліджень.
Згідно інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно №75979292 від 15.12.2016 право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровано на праві власності за ОСОБА_8 .
У зв`язку із вищевикладеним виникла необхідність провести обшук за місцем проживання директора ТОВ «Віар Плюс» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , квартирі за адресою АДРЕСА_2 , з метою виявлення та вилучення речей і документів, що містять відомості про осіб, які можуть бути свідками або виконавцями вчинених правопорушень, предмети,що зберегли на собі сліди злочинів, які необхідні для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Фіксація відповідно до ст.107 КПК України не здійснювалася.
Заслухавши пояснення детектива в обґрунтування заявленого клопотання, вивчивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
В свою чергу, імперативними положеннями п.7 ч.3 ст.234 КПК України передбачено, що в своєму клопотанні про обшук приміщення прокурор зобов`язаний чітко зазначити речі та документи або осіб, яких планується відшукати.
ЄСПЛ в своїх рішеннях «Колесниченко проти РФ», «Смирнов проти Росії», «Ернст проти Бельгії», «Ромен і Шмідт проти Люксембургу», «Андре та інші проти Франції», «Манчевські проти Молдови» зауважив, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади право на власний розсуд вирішувати, які речі та документи підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. Відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Неможна санкціонувати проведення обшуку із використанням загальних понять.
Натомість,як зазначено слідчим суддею вище, резолютивна частина клопотання прокурора містить доволі широкі формулювання необхідності відшукання та вилучення тих речей і документів, які орган досудового розслідування має бажання в подальшому використати як докази у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
